staging.inyokaproject.org

Hi!

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Schon richtig. Ich hab mich auch >10 Jahre "gewehrt". Aber ist schon nen Klasse Betriebssystem 😉

Und ich dachte, es wär ein Editor 😇

Mir ist noch eine Inkonsitenz aufgefallen. Siehe Abschnitt Helfer/Minibuffer, etc. Die Tastenkombinationen für Emacs habe ich mal im Codeblock und mal als Befehl eingetragen. Wie wäre das denn am sinnvollsten? Die "normalen" Tasten-Vorlagen kann ich durch C- und M- ja nicht passend verwenden. Gäbe es da eine Möglichkeit das anders hervorzuheben?

Da ich nicht wirklich verstanden habe, was damit gemeint ist, kann ich das nicht wirklich beurteilen; aber wenn es im Terminal so eingegeben werden muss, wäre Befehl sicher die sinnvollere Option dafür.

so long
hank

Heinrich_Schwietering schrieb:

Und ich dachte, es wär ein Editor 😇

Ist es ja auch. Der kann halt alles mögliche editieren und anzeigen. Texte, Programmcode, Webseiten, Bilder, whatever… Dazu gibt es noch so Nettigkeiten wie Akku-/Statusanzeigen, Datum/Uhrzeit, usw. Also eigentlich alles, was ein guter Desktop so mitbringt, inklusiver eigener Scriptsprache. Du kannst aber natürlich auch eine Shell in einem Fenster öffnen und deine gewohnten Befehle tippen…

Zur Darstellung:

Es handelt sich dabei um Tastenkürzel.

M-x describe-key RET Variablenname RET steht dabei für Alt + X , dann describe-key samt Enter tippen, im Anschluss die Variable eingeben und wieder mit Enter bestätigen. Meistens liegt "M" dabei auf ALT oder einer sonstigen Meta-Taste (bei meinen Tests war es ohne Anpassungen in den *buntus immer die linke ALT-Taste, außer bei Lubuntu. Das ist aber ne "geupgradete" 20.04 und ggf. ist das anders belegt gewesen). Strg/Ctrl wird in dem Fall mit C- abgekürzt.

Es geht dabei um "Standardfolgen", die man Tippen kann, wie z.B. C-c ! M-y. Es ist also kein Shell-Befehl, sondern eine Darstellung, die meist beides kombiniert. Eine Tastenkombination, um die Eingabe "vorzubereiten", dann eine Eingabe und ein Abschluss. Das Beispiel müsste also (bei Voraussetzung ALT=Emacs-Meta-Key) so aussehen:
Strg + C

! 

Alt + Y

Das macht es nur etwas schwer zu lesen…

//Nachtrag: Die Darstellung in Backticks wird dafür in Vim verwendet (:e Dateiname). Vielleicht sollte ich das auch einfach so machen und weder Codeblock, noch Befehlsvorlage nehmen?

Hi!

Strg + C

! 

Alt + Y

Das macht es nur etwas schwer zu lesen…

Warum geht etwas wie "gleichzeitig Strg + C , dann ! , und dann gleichzeitig Alt + Y " da nicht? Fände ich am übersichtlichsten.

//Nachtrag: Die Darstellung in Backticks wird dafür in Vim verwendet (:e Dateiname). Vielleicht sollte ich das auch einfach so machen und weder Codeblock, noch Befehlsvorlage nehmen?

Aber vim != Emacs, oder???

soo long
hank

Heinrich_Schwietering schrieb:

Warum geht etwas wie "gleichzeitig Strg + C , dann ! , und dann gleichzeitig Alt + Y " da nicht?

Weil es ein blödes Beispiel ist.

Alt + X

ein-emacs-befehl [argumente] 

Strg + C Strg + W

Wäre dann M-x ein-emacs-befehl [argumente] C-c C-w

Aber vim != Emacs, oder???

Du kannst vim in emacs nutzen, aber nicht emacs in vim. Und vim-keybindings für emacs, was dann das obere M- durch ein : ersetzen würde. (Abgesehen davon, dass man mit dieser Frage einen Religionskrieg auslösen kann 😀)

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Heinrich_Schwietering schrieb:

Warum geht etwas wie "gleichzeitig Strg + C , dann ! , und dann gleichzeitig Alt + Y " da nicht?

Weil es ein blödes Beispiel ist.

🙄

---

Alt + X

ein-emacs-befehl [argumente] 

Strg + C Strg + W

---

Wäre dann M-x ein-emacs-befehl [argumente] C-c C-w

OK, dann ist es so - mir zumindest - verständlicher - echte emacs-User brauchen das aber vermutlich eh nicht...

Aber vim != Emacs, oder???

Du kannst vim in emacs nutzen, aber nicht emacs in vim. Und vim-keybindings für emacs, was dann das obere M- durch ein : ersetzen würde. (Abgesehen davon, dass man mit dieser Frage einen Religionskrieg auslösen kann 😀)

Au ja! Mein Imaginärer Großer Freund ist besser als deiner! Deinen gibts nämlich gar nicht! 🤣

so long
hank

Heinrich_Schwietering schrieb:

OK, dann ist es so - mir zumindest - verständlicher - echte emacs-User brauchen das aber vermutlich eh nicht...

Welches davon hättest du gerne? Das ausführliche? Dann würde ich das überall so umsetzen. Oder ich schreibe beides, dann kann sich jeder aussuchen, was er lieber liest.

Au ja! Mein Imaginärer Großer Freund ist besser als deiner! Deinen gibts nämlich gar nicht! 🤣

Das ist so nicht richtig. Es gibt sowohl vim, als auch emacs. Da ich beides nutze, werde ich aber vermutlich genauso verbrannt ☺

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Heinrich_Schwietering schrieb:

OK, dann ist es so - mir zumindest - verständlicher - echte emacs-User brauchen das aber vermutlich eh nicht...

Welches davon hättest du gerne? Das ausführliche? Dann würde ich das überall so umsetzen. Oder ich schreibe beides, dann kann sich jeder aussuchen, was er lieber liest.

Nee, ich glaube, eine Version reicht. Ich meinte die mit der Befehlszeile zwischen den beiden Tastenkombinationen, da ist mir - zumindest theoretisch - klar gewordnen, worum es eigentlich geht - und ich habe emacs noch nie benutzt, und vermeide vim, wo ich kann (um nicht zu sagen wie der Teufel das Weihwasser...) 😉

Au ja! Mein Imaginärer Großer Freund ist besser als deiner! Deinen gibts nämlich gar nicht! 🤣

Das ist so nicht richtig. Es gibt sowohl vim, als auch emacs. Da ich beides nutze, werde ich aber vermutlich genauso verbrannt ☺

Oha, auch noch bigott, im wahrsten Sinne des Wortes! Wo sind die Steine? Ist Weibsvolk unter uns??? 😇 😈 🤣

so long
hank

Heinrich_Schwietering schrieb:

Nee, ich glaube, eine Version reicht. Ich meinte die mit der Befehlszeile zwischen den beiden Tastenkombinationen, da ist mir - zumindest theoretisch - klar gewordnen, worum es eigentlich geht - und ich habe emacs noch nie benutzt, und vermeide vim, wo ich kann (um nicht zu sagen wie der Teufel das Weihwasser...) 😉

Also ich finde beide gut. Vim ist für mich der klassische Editor, Emacs eher so die "Produktionsstätte" und Privatsekretärin.

Ich werde die Artikel dann auf die "lange" Version umbauen und direkt auf Ubuntu 20.04 testen, das lade ich gerade.

Oha, auch noch bigott, im wahrsten Sinne des Wortes! Wo sind die Steine? Ist Weibsvolk unter uns??? 😇 😈 🤣

Wehe du wirfst mich zu Poden!

Entschuldigt das Doppelposting, aber durch die Textlänge und Info habe ich beschlossen das separat zu schreiben.

Nachtrag: Lustig wird es… Habe gerade in der neuen 20.04 VM Emacs über "Software" installiert. Kommt wie erwartet als Snap, aber mit einigen Paketen an Bord, die der normale Emacs nicht mitbringt, nennt sich aber classic. Zudem gibt es auch da zwei Pakete. Emacs und Emacs-tealeg (Version 24.5), der sich installiert "GNU Emacs Snap" nennt. Wer soll denn da noch durchblicken? Wenn man Xemacs dazu nimmt, sind das 6 verschiedene Basis-Emacs, auf denen man aufbauen kann, zusätzlich noch ein PPA für stable und eins für daily… und natürlich kann man die Snaps als stable und snapshot installieren.

Zudem bedient sich das "Snapmacs" an der ~/.emacs anstatt wie eigentlich™ bei Snaps eine eigene Konfiguration separat in ~/snap/emacs anzulegen, was auch wieder anders ist. Das Verzeichnis existiert aber.

Ich überdenke die ganzen Baustellen noch mal und gucke, wie man das alles unter einen Hut bringt. Da wäre ja fast ein Artikel Buch "Installationsarten" angebracht.

Hallo,

das ist in der Tat ein Option, die Installation in einen eigenen Artikel auszulagern. Gibt's nicht so oft im Wiki, kann aber Sinn machen, wenn es viele "wenn dann sonst oder aber auch" im Artikel gibt.

Gruß, noisefloor

Ja, die Problematik ist nur, dass es sich auch bei den anderen Artikeln durchziehen wird. Sprich, ich müsste alle über apt installierbaren Pakete mit dem Hinweis versehen, dass das nicht bei den Snap-Installationen funktioniert. Zudem verhält sich da auch die Paketverwaltung nicht konsistent, da bspw. bei der Installation von elpa-company nur das Paket installiert wird, bei elpa-evil die Abhängigkeit zu Emacs selbst aber gegeben ist und Emacs mit installiert wird. Danach hat man dann im ersten Fall keinen company-mode, im zweiten Fall emacs zweimal installiert (einmal snap, einmal apt) und nur die apt-Version hat das gewünschte Feature.

Eine Idee wäre ein Hinweis in jedem Artikel, dass dieser nicht für die Snap-Installation gilt und ein Verweis auf Emacs/Snap, der die Unterschiede behandelt. Ich muss aber noch einige Dinge ausprobieren, da sich die Snap-Installation anders verhält, als in Snap beschrieben. Die Alternative wäre, den Installationsteil, samt elpa-*-Paketen auszulagern und in den anderen Artikeln ausschliesslich die Installationen über die Emacs-Paketverwaltung zu erwähnen.

Bevor ich das entscheiden kann, muss ich aber noch ein wenig mit dem Snap-Paket spielen und herausfinden, welche Konfigurationen wie funktionieren und wie das mit dem ~/snap/emacs-Ordner zusammenhängt.

Als Anfänger / Einsteiger würde mich allein die Wahl der Installationsmöglichkeiten abschrecken. Gäbe es nicht die Möglichkeit das irgendwie™ drastisch zusammenzustauchen, so dass der Übersichtsartikel nur eine Installationsart behandelt und die anderen lediglich am Schluß erwähnt? Ggf. könnte man das in Tabellenform organisieren. Hängt aber wie erwähnt von den Snap-Paketen ab.

Hallo,

stimmt, es sollte nicht abschrecken.

Letztendlich hängt es auch von deinen Experimenten ab, wie du das am Ende strukturieren willst. Ein Hinweis im Artikel, dass der sich "nur" z.B. auf die Pakete aus den Quellen bezieht, weil sich die via snap installierten Pakete anders "verhalten", wäre jedenfalls ok.

Gruß, noisefloor

So, ich habe mich jetzt dafür entschieden die Installation auszulagern und den APT-Weg für Ungeduldige in den Hauptartikel einzubetten. Das ist zwar eine kleine Redundanz, aber sollte nicht so schlimm sein. Das Snap-Paket hat eine Warnung bekommen, für diejenigen, die Ubuntu im Standard verwenden und keine Warnhinweise angezeigt bekommen. Des Weiteren sind alle Artikel auf die möglichen Installationsarten "umgestellt" und die Tastenkürzel nach Wiki-Vorlage eingetragen.

Ihr dürft wieder fleißig meine Fehlerchen korrigieren ☺

Hi!

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Ihr dürft wieder fleißig meine Fehlerchen korrigieren ☺

Nö, das ist definitiv der falsche Ansatz - Du "darfst" dich mal intensiv mit Wiki/Syntax, insbesondere mit den Formatierungsregeln auseinander- bzw. sie umsetzen 👿 . Du meinst, weil du Moderator und Supporter bist, ist das unter deiner Würde? 🦆

so long
hank

Heinrich_Schwietering schrieb:

Nö, das ist definitiv der falsche Ansatz - Du "darfst" dich mal intensiv mit Wiki/Syntax, insbesondere mit den Formatierungsregeln auseinander- bzw. sie umsetzen 👿 . Du meinst, weil du Moderator und Supporter bist, ist das unter deiner Würde? 🦆

Was hab ich denn nun wieder falsch formatiert? Auch wenn es unter meiner Würde ist, versuche ich das immer durch korrekte Anwendung zu verbergen :þ