staging.inyokaproject.org

Hallo, ich will mir demnächst ein neues System kaufen. Lohnt es sich aktuell eine Quadcore-CPU zu kaufen oder reicht auch ein Dualcore? Speziell jetzt unter Ubuntu, aber auch zum zocken unter Windows. Die Sockel sind bei den aktuellen CPUs ja gleich und von daher wärs auch kein Problem in 1-2 Jahren von Dual auf Quad aufzurüsten... Preislich sind die Unterschiede ja nicht so groß, mal von den Ultra-High-End-Teilen abgesehen.

Unter Ubuntu mach ich eigentlich nix rechenintensives, außer ab und zu mal DV-Videos zu konvertieren.

Hi,

soweit ich weiss, unterstützen die meisten Spiele höchstens Dualcore-Prozessoren. Nur wenige wie z.B. Left 4 Dead nutzen auch noch mehr CPU's. Besonders bei Spielen kommt es nach wie vor auf die Taktrate an. Da eine Quadcore-CPU soviel kostet wie eine höher getaktete Dualcore-CPU wäre somit eher letztere zu empfehlen.

Das mit dem Aufrüsten in 1-2 Jahren ist allerdings immer so eine kritische Sache. Aus eigener Erfahrung würde ich sagen, es ist zweifelhaft ob in 1-2 Jahren die Sockel noch dieselben sind. Ein positives Beispiel ist momentan der AMD Sockel AM2(+), der bei vielen Mainboardherstellern auch AM3-Prozessor kompatibel ist.

So richtig viel Nutzen kann man aus einem Quadcore glaube ich nicht ziehen. Gerade im "Office/Internet-surf/Musik-hör - Alltag" langweilt sich sogar bei einem Dualcore einer der beiden Prozessoren. Wenn du aber vor hast z.B. mit dem BOINC-Client möglichst viele Units gleichzeitig zu berechnen, dann ist ein Quadcore die richtige Wahl. Oder auch wenn du mehrere virtuelle Maschinen nebeneinander betreiben willst.

Grüße,

Beleriand

http://www.sysprofile.de/id62127

Also teilen meines Vorredners kann ich zustimmen aber nicht allem. Achtung dies betrieft nur Windows: Klar Spiele profitieren von höhere Taktzahl aber ob man nun 3,4 oder 3,6 hat, dass merkt man hinten raus nicht wirklich (3-4 fps). Ich würde auf alle Fälle in eine Quad-CPU investieren. Vorrausgesetzt: leicht übertaktbar (siehe Link oben), und aktuelle Fertigung.

Vorteil: 4 reale CPUs (kein HT/SMT) Du kannst Spielen, nen Film dekodieren (2CPUs) und hast nen vierten noch frei. Das gilt für alte Software die nicht für Multi-Cores programmiert sind. Bei neuerer Software verteilt sich alles schön auf alle Cores. Immer berücksichtigt das du genug RAM hast (3GB+) Vorteil 2: Du hast jetzt schon die Technik. ^^ OK nicht ganz stark aber für Enthusiasten Bombe. Vorteil 3: Der Preis, nen guter Quad kostet evtl. 20€ mehr als nen High-End Dual-Core (E8400 vs. Q6600) Nicht gerade nen Extra Punkt aber auch wichtig, die Kühlung. Boxed Kühler reichen masse.

P4ge schrieb:

Vorteil: 4 reale CPUs (kein HT/SMT) Du kannst Spielen, nen Film dekodieren (2CPUs) und hast nen vierten noch frei.

Mal ehrlich, wer macht denn sowas? Gleichzeitig spielen und Filme enkodieren? Wenn ich spiele mach ich allen Mist im Hintergrund aus.

Bei neuerer Software verteilt sich alles schön auf alle Cores.

Hast du ein paar Beispiele für Software die das kann?

Vorteil 2: Du hast jetzt schon die Technik.

Die dann vielleicht brach liegt?

Klar, die Spiele werden kommen, die auch wirklich einen Quad brauchen. Ist nur die Frage ob ich heute schon dafür Geld ausgeben will, wenn ich erst übermorgen wirklich nutzen daraus ziehe.

Ich hab mich inzwischen dazu entschieden erstmal nen X2 6000+ zu kaufen mit nem aktuellen AM2+ Mainboard (vermutlich Asus M3A78-T) auf das ich später dann auch noch AM3-CPUs draufsetzen kann.

bissl OT: Wenn ich mir 2*2GB RAM kaufe kann ein 32-bit System ja nur mit 3,5 umgehen. Aber Dual-Channel sollte ja trotzdem funktionieren, oder? Und 3,5 GB sind ja besser als 2GB.

Früher oder später werd ich eh auf 64-bit wechseln und viel billiger kann RAM ja nicht mehr werden.

Dual-Channel funktioniert trotzdem, ja.

Bei den RAM-Preisen hast du recht.