staging.inyokaproject.org

Hi!

Boone hat geschrieben:

Natürlich geht es hier transparent zu, was schon allein die Vielzahl an Diskussionsbeiträgen oder Vorschlägen zeigt.

Ok, ist ein Zeichen von Transparenz

Boone hat geschrieben:

Nichtsdestotrotz hat das Wikiteam als Betreuer und Qualitätssicherer des Wikis von ubuntuusers.de natürlich das Recht und die Pflicht, sich Gedanken über das Wiki insgesamt zu machen. Oftmals ist es dabei nötig, und vor allem zielorientierter, dies intern zu machen. Grundlagen im offenen Teil zu besprechen und zu entscheiden kann u.U. ewig dauern und behindert letztlich die Entwicklung mehr als sie nutzt.

Bleibt für mich Ansichtssache; ist eine Frage des Selbstverständnisses und dessen, wie die "Otto-Normal-User" einbezogen werden sollen

Boone hat geschrieben:

"Ubuntisch" ist das eine, das Recht zur internen Diskussion über die grundlegenden Richtlinien bei uu.de (für das wir als Team die Verantwortung tragen) das andere.

Sicher habt ihr das Recht, intern zu diskutieren; für mich bleibt aber die Frage, wie "basisdemokratisch", also ubuntisch, geht es bei UbuntuUsers.de zu? Natürlich ist es manchmal schwieriger, wenn sich mehr Leute daran beteiligen...

Ich will eure Arbeit nicht geringschätzen, ganz im Gegenteil, und da danke ich euch allen (und diesmal tatsächlich ganz ohne Ironie) an dieser Stelle ganz herzlich für.

Insgesamt fällt mir dazu noch was eher "philosophisches" ein:
Manchmal ist es schwierig, den Menschen von seinen Handlungen zu unterscheiden; die Wertschätzung des Menschen kann sich aber auch (und gerade) in der Kritik seiner Handlungen zeigen; die Kritik bezieht sich auf die Handlung, die fragwürdig (und das ggf. im tatsächlichen Wortsinne gemeint: Würdig einer Nachfrage) sein kann, nicht aber auf den Menschen an sich.

@ cornix: Danke für den Hinweis auf das Logo (und dafür, dass du doch wieder mit mir diskutierst)

@ Rotbart van Dainig, march und eb2: Also wäre es theoretisch möglich, (ggf. auch ohne Attachment, mit dem Icon aus Verwaltung/Logos) den Artikel mit den Icons zu haben.

Kann der Artikel auch für weitere Interessierte trotzdem mit gekennzeichneten links im Wiki stehen bleiben, zumindest bis etwas in Bezug auf Automatisierung entschieden ist? Oder gilt das Palmström-Syndrom, dass nicht sein kann was nicht sein darf?

Ich möchte hier keinen Revisions-Streit auslösen...

so long
hank

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

Kann der Artikel auch für weitere Interessierte trotzdem mit gekennzeichneten links im Wiki stehen bleiben, zumindest bis etwas in Bezug auf Automatisierung entschieden ist?

Es geht doch nichts verloren: Die Revision ist weiterhin vorhanden und funktioniert nachdem ich das Icon angehängt habe wieder. ☺

Hi!

OK, OK, ich muss ich meinen post im Autor-des-Monats-Thread eh' umschreiben; lassen wir's also dabei... 😊

so long
hank

Vor allem solltest Du den den Post dort auf die Autor-des-Monats-relevanten Teile beschränkten: Crosspostings sind nicht erwünscht und persönliche Angriffe auch nicht.

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

Leider sind die Moderatoren Rotbart van Dainig und e2b nicht bereit, sich auf Alternativen einzulassen

Es gibt im Wiki eine einheitliche Formatierungs-Richtlinie und die Wiki-Moderatoren tragen Sorge dass diese eingehalten wird.
Mit persönlicher Bereitschaft zu Alternativen hat das nichts zu tun.

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

ohne mich im Laufe der Diskussion darüber zu informieren, und ohne auf meine explizite Bitte einzugehen, gelöscht.

Du wurdest zu Beginn und während der Diskussion mehrfach darauf hingewiesen, dass die manuelle Kennzeichnung nicht erwünscht war und ist.
Geändert hast Du sie trotzdem nicht - entsprechend wurde sie entfernt.

Hi!

Na, dann wohl doch das Palström-Syndrom...
Entschuldigung, ich wollte euch nicht persönlich angreifen, fand aber die Art etwas "fragwürdig", im Sinne von überdenkenswürdig; und der Wiki-Artikel hatte für mich eben auch verschiedene Inhalte; insofern darf ich glaube ich auch auf den anderen hinweisen...

Da jetzt wieder die nicht erwünschte manuelle Kennzeichnug anzuführen, bringt uns glaub' ich in eine Endlosschleife...

Ein wenig Flexibilität ist manchmal ganz hilfreich; insbesondere dann, wenn man mögliche Veränderungen diskutieren möchte - denke ich zumindest.

so long
hank

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

Na, dann wohl doch das Palström-Syndrom...
Entschuldigung, ich wollte euch nicht persönlich angreifen

Zwischen dem Widerspruch von Absicht und Handlung liegt nicht mal eine Zeile. 😉

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

fand aber die Art etwas "fragwürdig", im Sinne von überdenkenswürdig

Und warum postest Du das dann in einem anderen Thread? 😕

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

und der Wiki-Artikel hatte für mich eben auch verschiedene Inhalte; insofern darf ich glaube ich auch auf den anderen hinweisen...

Auf den Artikel, die spezielle Revision und diese Diskussion darfst Du selbstverständlich gerne hinweisen. ☺

Nur irgendwelche falschen Tatsachenbehauptungen zum persönlichen Angriff anbringen nicht. Vor allem tust Du der Sache damit keinen Dienst - der eigentliche Punkt geht eher unter.

Hi!

Es gibt in jedem System die Bewahrer und die Veränderer; und jede dieser Funktionen bringt ihre Reibungspunkte für die andere Seite mit sich. Ich denke eben, dass es nicht so schlimm wäre, den Artikel mit den links stehen zu lassen; ich glaube sogar, dass ein wenig Non-Konformität nicht schadet, ganz im Gegenteil, und bin über die Art und Weise der "Lösung" etwas "traurig". Das ist glaube ich hier auch recht deutlich geworden.

Darf ich in anderen Threads nicht denken? Ich hab' diesen verlinkt, damit sich andere Leser, die ihn vielleicht so nicht gefunden hätten, so auch ein Bild machen können. Was ist daran verwerflich? Du siehst so etwas wie Thread-Hijacking darin - die Diskussion wird aber doch hier geführt, oder?

Du interpretierst dein Aufgabe als Moderator in diesem Fall in meinen Augen relativ eng, eben im Sinne von "das nicht sein kann was nicht sein darf"; wenn du das als persönlichen Angriff siehst wünsche ich dir da ein etwas dickeres Fell.

Aber eigentlich bin ich ja auch selber schuld: Ich hätte von Anfang an gar nicht darauf hinweisen sollen, dann hätte vielleicht irgendwann mal Chrisss gemerkt, dass im Artikel "was nicht stimmt". 😀

so long
hank

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

Es gibt in jedem System die Bewahrer und die Veränderer; und jede dieser Funktionen bringt ihre Reibungspunkte für die andere Seite mit sich.

Und da liegt der aktuelle Hund begraben: Du definierst die beiden Schubladen und steckst jeden, der nicht Deiner Meinung ist, in Erstere.
Einer konstruktiven Diskussion ist so ein Stil abträglich.

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

Ich denke eben, dass es nicht so schlimm wäre, den Artikel mit den links stehen zu lassen; ich glaube sogar, dass ein wenig Non-Konformität nicht schadet, ganz im Gegenteil, und bin über die Art und Weise der "Lösung" etwas "traurig". Das ist glaube ich hier auch recht deutlich geworden.

Es ist ausdrücklich gefordert sich an Wiki/Referenz und Wiki/Syntax zu halten.
Diskussionen um Änderungen sind davon unbenommen, aber Experimente gehören nicht in bestehende Artikel.

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

Du siehst so etwas wie Thread-Hijacking darin - die Diskussion wird aber doch hier geführt, oder?

Warum versuchst Du dann, im anderen Thread Stimmung zu machen?
Was versprichst Du Dir davon?

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

Ich hätte von Anfang an gar nicht darauf hinweisen sollen, dann hätte vielleicht irgendwann mal Chrisss gemerkt, dass im Artikel "was nicht stimmt".

Früher oder später wäre es dann einfach entfernt worden, da nicht konform mit Wiki/Syntax.

Hi!

Na, dann weiß ich jetzt ja Bescheid.

Hier noch was erbauliches, der Ursprung des Palmström Zitats:
Die unmögliche Tatsache

Viel Vergnügen (es ist in meinen Augen wirklich gut)

so long
hank

PS: es ist immer so schwierig, auf während des Schreibens sich verändernde Posts zu antworten...

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

PS: es ist immer so schwierig, auf während des Schreibens sich verändernde Posts zu antworten...

Und das hindert Dich daran, die ganz konkreten Fragen zu beantworten?

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

@ Rotbart van Dainig, march und eb2: Also wäre es theoretisch möglich, (ggf. auch ohne Attachment, mit dem Icon aus Verwaltung/Logos) den Artikel mit den Icons zu haben.

Kann der Artikel auch für weitere Interessierte trotzdem mit gekennzeichneten links im Wiki stehen bleiben, zumindest bis etwas in Bezug auf Automatisierung entschieden ist? Oder gilt das Palmström-Syndrom, dass nicht sein kann was nicht sein darf?

Natürlich ist es möglich. Aber ich dachte, wir hätten ausdiskutiert, dass wie über jede mögliche Kennzeichnung reden können, nur nicht von Wiki-Artikel zu Wiki-Artikel. Das ist nicht sinnvoll. Und wir brauchen deswegen auch kein Beispiel. Punkt. 👿

Was ist das überhaupt für eine pseudo-sachliche Diskussion, die zu nichts führt und auch zu nichts führen kann. Wir diskutieren das interen. Wieso auch nicht, Gründe haben wir ja sogar genannt. Und vielleicht könntest du dich an die Regeln des Wikis halten? Nicht das ganze Wiki ist ein Sandkasten. In der Wikipedia wird das auch nicht tolleriert.

Bei dieser Trollerei muss man sich ganz ehrlich überlegen, diesen Thread bis wir intern entschieden haben zu sperren und den Wiki-Artikel gleich dazu. ☹

Heinrich Schwietering hat geschrieben:

PS: es ist immer so schwierig, auf während des Schreibens sich verändernde Posts zu antworten...

Du hast das ja auch getan. Zumindest kann ich ein Zitat von dir nicht (mehr) im Original finden ...

Hi!

@ e2b: Ja , Entschuldigung.
Die Prinzipien von UbuntuUsers.de und die Dinge um Funktionen von Systemen gehören hier wohl wirklich nicht her; das sind m.E. Meta-Themen, die woanders besser disskutiert werden könnten.
Es bringt wohl wirklich nichts mehr, den Thread hier weiterzuführen.

Letzte Anmerkung zur (hoffentlich) Klärung:

Heinrich Schwietering hat Folgendes geschrieben:

PS: es ist immer so schwierig, auf während des Schreibens sich verändernde Posts zu antworten...

Du hast das ja auch getan. Zumindest kann ich ein Zitat von dir nicht (mehr) im Original finden ...

Ja; das ist ja mein Problem. Wenn der Post sich noch verändert, und ich schon antworte, aber mich auf Dinge beziehe, die nachher dann doch nicht mehr auftauchen, es aber dann später, wenn ich es dann bemerkt habe, in meiner Antwort nicht mehr verändern kann, weil schon eine wieder neue Antwort von jemand anders geschrieben worden ist (oder auch weil ich es nicht bemerke, weil ich während des Schreibens nicht die letzte Antwort daraufhin im Auge behalte, ob sie sich verändert) kommt es zu den von dir zu recht monierten Fehler...

so long
hank

Hi!

Allerletzte Anmerkung:
Rotbart van Dainig hat geschrieben:

Und das hindert Dich daran, die ganz konkreten Fragen zu beantworten?

Habe ihm per PN geantwortet, weil das - wie oben - gesagt hier m.E. nicht mehr weiterführt.

so long
hank