staging.inyokaproject.org

von.wert sagt Linux-User sind weg (ja nicht "die", keine Prozentzahl), ich weise darauf hin, dass auch normale Ubuntu-User Linux-User sind, aber du schnappst dir den ersten Satz vor dem Wort Ubuntu (nennt man übrigens verkürztes Zitat, weil der Kontext Linux-Distribution offensichtlich war und würde in der Wissenschaft der guten wiss. Praxis widersprechen, wo du schon auf Zitationsregeln hinweist) um das ganze mit ordentlich Whataboutism ins Absurde zu führen.

Ach schön, endlich sind wir wieder bei Wortklauberei angekommen.

Tschüß!

Cruiz schrieb:

Tschüß!

Servus, es ist gut wenn du hier Tschüß sagst, denn zu meinem Thema hast du offensichtlich wenig beizutragen und missbrauchst den Thread um deine Privatfehde weiter zu führen. 😠

Meinen Beitrag zum Thema kannst du Beitrag 9275971 entnehmen, wo ich ChickenLipsRfun2eat Beitrag 9275934 vollumfänglich zustimmte.

Wie ich geschrieben habe: wenig! 🤓

Meine Hauptsorge ist, dass der Start von Ubuntu oder der Start von Firefox länger dauern könnte, wenn Firefox ein Snap ist. Ist das begründet?

Die Startzeit von Firefox macht mir keine sorgen! Ich Starte den Rechner und dann Firefox und dann bleibt der offen bis der Rechner ausgeschaltet wird.

Das_Auge schrieb:

Meine Hauptsorge ist, dass der Start von Ubuntu oder der Start von Firefox länger dauern könnte, wenn Firefox ein Snap ist. Ist das begründet?

was sind schon 4sec bei einem 13,7 Mrd Jahren alten Universum

Äh, du hast aber nicht die gesamten 13,7 Mrd. Jahre davor gesessen und gewartet bis das Universum den heutigen Stand erreicht hat. 😛

Das wäre jedoch mal eine Aufgabe für die Recherche. Wer hat die Entwicklerversion laufen und kann die Startzeit messen? (Und möglichst einen Vergleichswert eines Browserstarts ohne snap auf der gleichen Hardware).

Das_Auge schrieb:

Meine Hauptsorge ist, dass der Start von Ubuntu oder der Start von Firefox länger dauern könnte, wenn Firefox ein Snap ist. Ist das begründet?

Nö. Firefox ist eh ein langsamer Vertreter, was den Start angeht. Hast du noch einen alten Rechner mit HDD? Dann könntest du was merken. Bei allem, was jünger als 10 Jahre ist, ist das vernachlässigbar. Der Unterschied ist ja „nur“ das Einbinden der virtuellen Partition als loop-Device.

ChickenLipsRfun2eat

Der Unterschied ist ja „nur“ das Einbinden der virtuellen Partition als loop-Device.

Und halt die Nutzung des Programms von selbigen. Da gibt es durchaus Software, die vor dem Start ein paar Snap-Gedenksekunden braucht.

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Ubuntu ist nach wie vor eine Rundumschlag-Installation. Wer gerne Herr über sein System ist, der nutzt sowieso was anderes. Dafür ist es auch gar nicht ausgelegt, alleine das Grundsystem bringt schon so viel „Zeuch“ mit. Es soll halt möglichst überall laufen und alle Bereiche abdecken. Wie die Erfahrung zeigt, neigen die Nutzer dazu sich nicht ins System einzuarbeiten, sondern immer nur „ja und amen“ zu klicken, pflastern sich das System mit Fremdquellen und Codeschnipseln aus clickbait-Blogs zu — aber sicher soll es sein.
Da diese Nutzer gewohnt sind, sich alles vorschreiben zu lassen — wieso nicht Snap?

KaiserClaudius schrieb:

Wenn sich nun die Bugs bzw. die Unzufriedenheit mit Firefox als Snap in 21.10 in Grenzen halten, so wird es wohl in 22.04 keine Deb-Version von Firefox in den Repositories mehr geben.

Für Canonical macht das im Hinblick auf die Wartungskosten ganz klar Sinn - Firefox dürfte wohl mit die wartungsintensivste Software sein, da alle neuen Firefox-Version auf alle derzeit unterstützten Ubuntu-Versionen zurückportiert werden müssen, und es durch die Funktion von Firefox als Standard-Browser zudem besonders wichtig ist, daß dabei keine Bugs auftreten. Konkret waren es die letzten Jahre immer mind. 3-5 Ubuntu-Version, für die jeweils eigene Firefox-Updates getestet, angepaßt und bereitgestellt werden mußten.

Wenn künftig Firefox nur noch als Snap verfügbar sein soll und (wie ich das verstehe) der Snap direkt von Mozilla gewartet und hochgeladen wird, reduzieren sich die Firefox-Updates, um die sich Canonical in Form von Deb-Paketen kümmern muß, langfristig auf 0, fallen also ganz weg.

Hauptsache man kann die Plug-In und Add-On nutzen:

Beispiel für einen noch ungelösten Bug, den ich ärgerlich finde, ist dieser hier, der es unmöglich macht, im gesnappten Firefox (und auch Chromium) Erweiterungen zu nutzen, die eine Desktop-Integration ermöglichen (für u.a. Plasma und die Gnome Shell).

kB schrieb:

shiro schrieb:

[…] Gibt es eine "Ubuntu-Lösung" ohne Snap?

Z.B. Zorin OS 16. Beruht auf Ubuntu, hat eigene zusätzliche Repos, kommt standardmäßig ohne Snaps (aber optional installierbar), aber mit Flatpack. Also quasi eine unzüchtige Tochter von Ubuntu und Redhat. So schön wie Ubuntu in jungen Jahren, aber leider ohne UbuntuUsers.de-Community.

Herrlich. Linux Mint ist dann auch eine unzüchtige Tochter mit Vorliebe für Zimt.

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Wieso wehrt ihr euch eigentlich alle gegen das Einsperren von Browsern in Container? Das ist doch im Interesse eines jeden, die Angriffsstelle Nummer 1 der heutigen Zeit ein wenig abzuschotten. Ob es nun Snap sein muss, sei dahingestellt, aber der Schutz des Systems vor dem Browser ist ja nun nicht gerade eine schlechte Idee.

Wenn die Anwendung an sich problemlos und störungsfrei funktioniert, dürfte es Otto Normalanwender ziemlich egal sein, ob sie per deb oder als Snap installiert ist. Tut sie es nicht, schlägt besagter Otto in beiden Fällen als Hilfesuchender auf.

Für alle überzeugten Nichtsnapper gibt es (zumindest für Firefox) genügend Alternativen. Das fängt bei der Verwendung einer ausgepackten FF-Version im ~ an. Auf Mehrbenutzersystemen kopiert man das nach /opt/ und setzt die Rechte entsprechend (wie hier beschrieben), damit nicht jeder seinen eigenen FF hat (und der Admin die Versions-Kontrolle). Finde ich persönlich gerade in Hinblick auf Sicherheit sinnvoller als das Einbinden einer Fremdquelle, welche im Endeffekt im System treiben kann was sie will.

Oder man schaut sich in der großen weiten Linux-Welt um. Andere Distributionen gibt es schließlich genügend. Aber jede hat u.U. so ihre ganz spezifischen Eigenheiten. Da laufen einem manchmal (rein subjektiv gesehen) viel schlimmere Übel und "Bevormundungen" über den Weg als Snap. 😉

dingsbums schrieb:

Wenn die Anwendung an sich problemlos und störungsfrei funktioniert, dürfte es Otto Normalanwender ziemlich egal sein, ob sie per deb oder als Snap installiert ist…

Es macht aber rein rechtlich einen Unterschied, da snap teilweise proprietär ist, zumindest für Otto Normalanwender (die Web-API; der Rest ist GPL-lizensiert). Ist ja auch logisch, da Canonical irgendwie Geld verdienen muss und daher auch closed source anbietet. In dem Fall ist es aber wirklich egal, da Mozilla ja selbst proprietären Kram mitliefert, das also sowieso nicht im Interesse des Anwenders liegt auf sowas zu achten.

„Störungsfrei“ kann ein Snap aber nicht laufen — und wenn, stimmen die Rechte nicht mehr und der eigentliche Schutz geht verloren. Da muss jeder seinen Weg zwischen Sicherheit und Bequemlichkeit wählen. Beides kann nicht funktionieren, wie in allen anderen Bereichen auch. Das ist aber nicht die „Schuld“ von Snap, sondern bei Containerdiensten normal. Die sollen ja vom Hauptsystem (weitestgehend) abgeschottet laufen und weniger Zugriffsrechte haben.

Und klar, für Mozilla als auch für Canonical ist Snap vorteilhafter. Ob es das für den Nutzer sein wird, wird sich nach den anfänglichen Problemen zeigen. Ich bin z.B. zu faul mich da richtig einzulesen und bleibe daher bei meiner alten vorgehensweise. „Besser“ ist das auch nicht.

Hallo,

Ubunux schrieb:

Wie man hier immer wieder lesen kann, machen Snaps ordentlich Probleme, diese Technik ist unausgereift, wie zuvor andere Eigenentwicklungen von Canonical auch.

Kann ich keines der von mir verwendeten Snaps bestätigen. Läuft alles genau so gut (oder schlecht) wie alles, was aus den Quellen als DEB kommt.

Gruß, noisefloor