staging.inyokaproject.org

Hallo zusammen,

SMART-Support wurde ja seit Karmic mehr oder weniger fest ins System integriert. Kennt jemand Details zur Konfiguration? Bisher habe ich smartmontools ähnlich wie hier im Wiki beschrieben selbst konfiguriert.

Auf einer frischen Karmic-Installation ist das Paket smartmontools scheinbar nicht installiert, trotzdem können SMART-Werte über das "Disk Utility" ausgelesen werden. Eine Benachrichtigung im Falle von "schlechten" Werten scheint es ja auch zu geben.

Momentan nutze ich noch Jaunty mit installierten smartmontools, ich frage mich was bei einem Upgrade passieren wird: Kommen sich das "Disk Utility" und smartmontools irgendwie in die Quere?

Hallo,

Benno-007 hat heute diverse Änderungen am Artikel vorgenommen. Abgesehen davon, dass die Syntax der 1. Hinweisbox falsch ist, sehe ich den Sinn darin nicht.

Ein wenig Aufklärung wäre gut, sonst fliegt die wieder raus.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Hallo,

Benno-007 hat heute diverse Änderungen am Artikel vorgenommen.

Der Inhalt des Artikels genügte bisher den Anforderungen der Anwender an smartctl nur unzureichend.

Ich werde aber bei (subjektiv) streibaren Änderungen ggf. eher die Diskussionsseite dazu befragen.

Abgesehen davon, dass die Syntax der 1. Hinweisbox falsch ist

1. Die Hinweisbox-Syntax habe ich vom Artikel aus einer anderen Box übernommen oder aus der Vorlage.

2. Wenn was falsch ist, darf es gern korrigiert werden, denn erst Übung macht den Meister - sonst würden viele noch in 2 Jahren üben anstatt mitzuwirken.

, sehe ich den Sinn darin nicht.

Den habe ich in der Versionsgeschichte (Versionen) begründet, aber ich kann das hier nochmal zusammenhängend darlegen:

Ein wenig Aufklärung wäre gut, sonst fliegt die wieder raus.

Gehen wir es mal stückweise durch:

http://wiki.ubuntuusers.de/Festplattenstatus#Schnelltest

• Die Hinweisbox ist selbsterläuternd. Am liebsten hätte ich die Statusabfrage mit -H komplett rausgeschmissen, da sie meinem Kenntnisstand nach bisher nie sinnvoll war und laut Manpage so alleinstehend ohne online/offline-Test auch nichts aussagen kann. Diese Warnung/ Hinweis fehlt aber bisher.

• Nach "Schnelltest" (wo der dort genannte Befehl ohne einen Test ja nichts aussagt) habe ich einen komplett neuen Abschnitt "Ausführlicher Test" eingefügt, der üblicherweise oft verwendet wird und eine richtige Analyse macht.

• Oder wie wollen wir das Wiki sonst gliedern, um auf die Wichtigkeit eines solchen Testes im Allgemeinen und eines azusführlichen Testes im speziellen zu verweisen?

• Dort befindet sich auch ein Hinweis auf das Forum Sicherheit, der bei der Interpretation der für Anfänger (und Fortgeschrittene) schwierigen Ergebnisse erleichtern kann. Dies dient als Ermunterung dazu, nicht gleich aufzugeben, wenn man nichts versteht. Ubuntu Linux sollte seine Nutzer nicht vertreiben, sondern halten. 😉 Den Community-Gedanken an wichtigen Stellen noch einmal hervorheben.

• Zuletzt habe ich diesen Absatz im folgenden Abschnitt "Abfrage der Attribute" hinzugefügt:

Interpretationshilfe zur Tabelle: Solange unter der Spalte "WHEN_FAILED" keine Fehler vermerkt sind, ist das Laufwerk noch in Ordnung. Man sollte aber auf alle Fälle auch den ausführlichen Test machen.

• Das ist eine zusätzliche Information, die das zeilenweise Interpretieren (Vergleichen) der Tabellenwerte für Anfänger und einen schnellen Blick überflüssig machen kann. Außer, man will wissen, wie kurz die Werte vor dem Scheitern sind.

• Desweiteren habe ich dort nochmal auf die Bedeutung des "ausführlichen Tests" (Link nach oben zu meinem neuen Abschnitt) hingewiesen. Dies gibt dem nicht-technischen Anwender die Information, was von den vielen Möglichkeiten von smartctl wirklich relevant und wichtig ist. Zur Sicherheit habe ich den Verweis verlinkt, auch wenn sich dieser verlinkte Absatz nur wenige Zeilen über dem Link befindet. (Anwenderfehler vorbeugen: Manche Anwender finden nichts. Wikistrukur-Fehler vermeiden: Wenn einmal Abschnitte verschoben oder eingefügt werden, ist ein Link wichtiger. Und soweit ich das sehe, bleiben diese Links auch bei Verschiebungen von Abschnitten erhalten, was ein großer Vorteil ist, um Broken Links zu meiden.)

Gibt es beim Bearbeiten vom Wiki noch eine Seite zu den größten Fehlern, die man machen kann oder irgendwelche organisatorischen Hinweise? Ab wann muß man denn die Diskussionsseite bemühen und welche Änderungen darf man sich selbst erlauben? Ist es normal, dass man von Wiki-Mitarbeitern per PN angeschrieben werden muß, oder ist das ein Zeichen, dass man hätte die Diskussionsseite verwenden sollen? Ist eine solche PN ein Anschiß oder im Rahmen der Zusammenarbeit nicht immer vermeidbar?

Gruß, Benno

Hi Benno,

finde den Artikel jetzt verständlicher. Aber so wie ich die gängige Praxis im Wiki verstanden habe, sollte zuerst beim Wikiteam um eine Baustelle gebeten werden. Diese würde nach geprüfter Fertigstellung wieder zurückgeschoben.

LG

redfoxx13 schrieb:

Hi Benno,

finde den Artikel jetzt verständlicher. Aber so wie ich die gängige Praxis im Wiki verstanden habe, sollte zuerst beim Wikiteam um eine Baustelle gebeten werden. Diese würde nach geprüfter Fertigstellung wieder zurückgeschoben.

LG

Danke für die Antwort.

Baustelle: Schon möglich - aber wegen jeder "kleinen" Ergänzung wohl kaum?

Mal abgesehen davon, dass dann die Links ewig nicht stimmen (sowohl vom Forum als auch dem Wiki untereinander). Ich habe irgendwo aber die Diskussion für Baustellen verfolgt (zufällig) und die Pros verstanden.

Gibt es dann wenigstens immer (die Möglichkeit für) einen Link vom Originalartikel zur Baustelle?

Benno007 schrieb:

Gibt es dann wenigstens immer (die Möglichkeit für) einen Link vom Originalartikel zur Baustelle?

Soweit habe ich die Regeln schon gelesen. Klares Nein. Supporter dürfen im Thread nicht auf eine Baustelle verlinken, also auch nicht im Artikel. Da wir beide aber keine sind, bekommen wir wahrscheinlich nur eins auf die Mütze.

LG

Hallo,

der Punkt ist, dass der Text in der Hinweis-Box spekulativ ist. Es steht doch "lässt sich so auslegen..." sagt wenig bis nichts aus - es ist geraten. Das Parameter -H hat eine Bedeutung / Funktion, die fix ist. Wenn man "glaubt" es zu Wissen, was es macht, dann gehört es nicht ins Wiki. Da gehört es erst rein, wenn man wirklich weiß, was es macht.

Zum Syntax: fett und kursiv ist falsch verwendet, siehe Wiki/Syntax.

Gruß, noisefloor

Hi.

Das ist meiner Meinung nach so nicht richtig. Jede Festplatte die SMART unterstützt macht fortwährend online-Tests, es sei denn, diese werden explizit im BIOS oder vom User mit einem Tool deaktiviert. Von daher gibt der -H schon grundlegende Informationen zu den Onlinetests.

Ich schrieb:

eins auf die Mütze.

Keins auf die Mütze.

Danke Jungs,

ihr habt Dank konstruktiver Kritik den Sinn einer Baustelle erklärt ☺ .

LG

Hallo,

Das ist meiner Meinung nach so nicht richtig.

So verstehe ich es auch. SMART ist ja dazu da, dass die Festplatte selbstständig Daten sammelt. Aber: definitiv weiß ich es nicht.

Gruß, noisefloor

Ich verstehe das so:

• online test: solche tests, die die Festplatte selber, von sich aus, macht

• offline test: solche tests, die man per -t test starten kann

Die Option -H zeigt die Daten von "online test" + "offline test" an. Wenn kein "offline test" gemacht wurde, zeigt diese Option eben nur den "online test"-Status. Für einen "Schnelltest", einen kurzen Überblick, reicht diese Aussage durchaus. Folglich kann die Hinweisbox aus diesem Absatz raus.

Der folgende, neue Abschnitt von Benno-007 macht Sinn und fügt sich gut hinter dem Schnelltest ein (auch ohne Hinweisbox).

Der letzte Satz: "Man sollte aber auf alle Fälle auch den ausführlichen Test machen." im Absatz Abfrage-der-Attribute ist IMHO überflüssig. Sorry, aber ich finde das ist wie Werbung für den neuen Absatz (insbesondere weil in der Hinweisbox auch schon einmal der Link zu finden ist).

Grundsätzlich ist es ratsam vor dem Einfügen neuer Absätze oder Hinweisboxen in der jeweiligen Diskussion zum Artikel nachzufragen. Das gilt insbesondere, wenn man sich seiner Sache nicht 100% sicher ist.

Gruß
kaputtnik

Ich kann mich evtl. erst gegen WE wieder um dieses Thema kümmern.

Ich werde mich da aber nochmal informieren und versuchen, durchzublicken. Vielleicht meldet sich ja auch ein Guru dazu. 😉

Ansonsten kann von mir aus auch die Hinweisbox raus und den neuen Abschnitt kann ich jederzeit aus der Historie wieder in die aktuelle Fassung einfügen, falls jemand derweil zurückstellen sollte.

Gruß, Benno

Vllt hilft es ja auch, einmal den ganzen Abschnitt über -H zu zitieren:

-H, --health
              Check: Ask the device to report its SMART health status or pending TapeAlert messages.  SMART  sta‐
              tus  is based on information that it has gathered from online and offline tests, which were used to
              determine/update its SMART vendor-specific Attribute values. TapeAlert status is obtained by  read‐
              ing the TapeAlert log page.

              If  the device reports failing health status, this means either that the device has already failed,
              or that it is predicting its own failure within the next 24 hours.  If this happens, use  the  ´-a´
              option to get more information, and get your data off the disk and to someplace safe as soon as you
              can.

Auf jeden Fall steht dort nichts davon, das diese Aussagen ohne ausführlichen Test wertlos seien 😉 Benno-007 schrieb:

Ich werde mich da aber nochmal informieren und versuchen, durchzublicken. Vielleicht meldet sich ja auch ein Guru dazu. 😉

Frag doch mal direkt dort nach: http://sourceforge.net/projects/smartmontools/support, da gibt es einige Mailinglisten.

Ansonsten kann von mir aus auch die Hinweisbox raus und den neuen Abschnitt kann ich jederzeit aus der Historie wieder in die aktuelle Fassung einfügen, falls jemand derweil zurückstellen sollte.

Ok, derweil ändere ich mal soweit, wie ich das meine. Deine neuer Absatz bleibt natürlich drin ☺

Gruß
kaputtnik

Danke für die Mühe - schaut gut aus. 😉

Ich habe gerade den "smart-notifier"-Teil des Artikel erfolgreich auf Ubuntu 10.04 getestet. Was diesen Teil angeht spricht also nichts dagegen, 10.04 mit in die Liste der getesteten Versionen aufzunehmen.

Grüße Jens