Die Reaktionen auf 3.0 scheinen, soweit ich das überblicken kann, sehr verhalten bis offen ablehnend auszufallen. Ich verfolgte die Entwicklung von 3.0 nicht, aber aus den Kommentaren schließe ich, dass ursprünglich weitaus radikalere Änderungen geplant waren. Danach folgte anscheinend eine mehrmonatige Kommunikationsstille seitens der 3.0 Entwickler und heraus kam ein Standard, der mitnichten das umsetzt, was angekündigt war und "nur" einen lauen Aufguss auf OpenGL 2.2 darstellt. Die Hauptprobleme von OpenGL scheinen derzeit zu sein:
-Viele Möglichkeiten das gleiche Ziel zu erreichen, wobei man aber meistens nur mit einer eine gute Performance erhält.
-Die API spiegelt nicht die Möglichkeiten neuer Hardawre gut wieder, d.h. ist die Programmierung wiederum schwieriger.
-Treiberprogrammierung für OpenGL ist aus dem oben genannten Grund schwierig, d.h. die Qualität der Treiber ist entweder schlecht oder nur unter hohem Aufwand auf einen akzeptablen Stand zu bringen.
-Keine Objektoerientierung, sondern weiterhin prozedurale Programmierung.
-Und irgendwelche Schwierigkeiten mit dem internen Datenmodell, die ich als nicht verstehe aufgrund zu geringer OpenGL Kenntnisse.
Na ja, inzwischen hat sich auch John Carmack, seines Zeichens Chefprogrammierer bei Id und einer der bekanntesten Verfechter von OpenGL, offen entäuscht über den neuen Standard gezeigt:
Yeah, so that's a little bit sad, the way that whole situation has gone. I understand the way it all happened and I can't be too upset about it, but there was a move going to modernize the OpenGL API. It really has a lot of cruft on it right now. I'm quite frank in saying that the DX9+ class Microsoft APIs are a lot better thought out and more consistent than the current state of OpenGL, which has selectors and all these extensions and things that just aren't really clean and nice, and there was a move to go ahead and bring it up to par... [inaudible, loud squeaking door] some directions were perhaps mis-steps, but some things were looking pretty good on there. But, as I understand, what happened was some of the companies on the ARB made the justifiable statement that the major codebases for CAD developers, the 10 million line codebases, the 20 years of ancient history, they're never going to convert to a radically new API. Making a new OpenGL that's not remotely backwards compatible just isn't going to fly, isn't worth doing. And, I disagree with that stance, but not enough to make a scene about it. I do think that there is a need for a non-Microsoft, open, cross platform API that's modern-- we can still do everything we need to with the current OpenGL, it's just kind of a mess. That's not the argument you want to be making. You want to say 'We're using this because it's clean and elegant, and it's better than the alternative,' and that's not really the case...
