staging.inyokaproject.org

Zwei Fragen:

1. Wieso CC-BY-SA als Lizenz? Kommt das von oben (also UWN-Teamleiter)?

2. Die Angabe der Lizenz widerspricht damit der eigentlich genutzten Lizenz. Viele Helfer scrollen nicht bis zum Ende der Seite. Oder ist das nun sogar duallizenziert, da ja ein Großteil im UU-Wiki entstanden ist?

Mein Vorschlag: Die Lizenz wesentlich deutlicher machen, durch... 1. Extra Eintrag auf der Lizenzseite für den UWR. ODER 2. Extra Text anstelle der herkömmlichen Lizenz-Box unter dem Posting, wenn man sich auf der UWR-Seite befindet. ODER 3. CC-BY-SA streichen und CC-BY-NC-SA nehmen.

Aktuell ist es jedenfalls nicht optimal. Selbst ich weiß nicht, unter welcher Lizenz meine Einträge nun stehen, dabei beschäftige ich mich recht ausgiebig mit diesem Thema.

Gruß Dee

PS: Das Posting enthält keine Wertung, welche der beiden Lizenzen besser ist!

→ da wir teile des UWNs benutzen (der unter der cc-by-sa steht) müssen wir auch die cc-by-sa nutzen (sa → share alike → gleiche Lizenz bei allen sachen die davon abstammen), ich wollte auch schon ein NC anhängen, dürfen wir aber wie gesagt nicht.

→ 2. Die Angabe der Lizenz widerspricht damit der eigentlich genutzten Lizenz. Viele Helfer scrollen nicht bis zum Ende der Seite. Oder ist das nun sogar duallizenziert, da ja ein Großteil im UU-Wiki entstanden ist?

der gesamte kram steht unter der cc-by-sa, wo der Hinweis steht ist völlig egal.

Wegen dem Wiki krams: stimmt, wir müssen beim UWR Entwurf ebenfalls drunterschreiben das das unter einer anderen Lizenz steht...

der gesamte kram steht unter der cc-by-sa, wo der Hinweis steht ist völlig egal.

Dumm nur, dass im Wiki nun einmal dransteht, dass es CC-BY-SA ist und einmal, dass es CC-NY-NC-SA ist. Woher weiß der Schreiber, was gilt?

ich wollte auch schon ein NC anhängen, dürfen wir aber wie gesagt nicht.

Ich finde das ohne NC schon gut, will aber darüber keine Diskussion aufkommen lassen. Es soll nur Klarheit bestehen, welche Lizenz beim Erstellen (!) genutzt wird.

Gruß Dee

Dee schrieb:

Es soll nur Klarheit bestehen, welche Lizenz beim Erstellen (!) genutzt wird.

Deswegen steht die Lizenz ja auch schon beim Erstellen untendrunter.

Deswegen steht die Lizenz ja auch schon beim Erstellen untendrunter.

Also doch CC-BY-NC-SA? Siehe Bild. Noch deutlicher kann ich nicht kennzeichnen, wo das Problem ist.

Ehrlich gesagt weiß ich echt nicht, unter welcher Lizenz meine Einträge nun stehen. Verrät es mir jemand? (Und bitte auch mit Begründung, warum gerade diese Lizenz gültig ist und nicht die andere, die ebenfalls auf der Seite steht.)

Gruß Dee

unter cc-by-sa weil es so vom englischen UWN vorgeschrieben wird. Punkt, ende aus.

cc-by-nc-sa ginge NUR wenn die beiträge vom UWN extra lizensiert würden.

Dee schrieb:

Also doch CC-BY-NC-SA? Siehe Bild. Noch deutlicher kann ich nicht kennzeichnen, wo das Problem ist.

Unter dem UWR ist ein kleiner Abschnitt mit dem CC-BY-SA-Logo, in diesem wird auf die Lizenz hingewiesen.

Ehrlich gesagt weiß ich echt nicht, unter welcher Lizenz meine Einträge nun stehen. Verrät es mir jemand? (Und bitte auch mit Begründung, warum gerade diese Lizenz gültig ist und nicht die andere, die ebenfalls auf der Seite steht.)

Der UWN steht unter CC-BY-SA, da wir daraus Beiträge entnehmen halten wir uns an diese Lizenz. Ich habe darum gebeten, die Lizenz-Seite dahingehend anzupassen.

PS: Langsam mag ich mich in den Hintern beißen dafür, dass ich überhaupt erst gefragt habe. 😬

Ich habe darum gebeten, die Lizenz-Seite dahingehend anzupassen.

Danke, das wollte ich doch nur hören.

Und nur als Hinweis: Es ist im übrigen kein Problem, die im uu-Wiki erstellten Teile (also die nicht übersetzten) dual zu lizenzieren. Sprich, CC-BY-NC-SA, weil es aus dem uu-Wiki kommt und CC-BY-SA, damit man es mit dem übersetzten UWN zusammentun kann. Nur man muss es eben deutlich machen.

Gruß Dee

Dee schrieb:

Nur man muss es eben deutlich machen.

Eben. Wenn du schon mit der Lizenz unter dem UWR Probleme hast, wie soll das ein eher unbedarfter Anwender kapieren, wenn ein Beitrag BY-SA und der nächste NC-BY-SA ist? Da drehe ich ja schon am Rad.

Der Hinweis auf der uu-Lizenzseite ist drin:

Die Inhalte des UWR sind teilweise dem UWN entnommen. Daher steht der UWR unter der CC-BY-SA-Lizenz - dies ist in den einzelnen Ausgaben auch gesondert vermerkt.

Aber übersichtlicher wird die Seite dadurch auch nicht...

?was ist an der Seite nicht übersichtlich?! Alle Informationen sind in richtiger Reihenfolge vorhanden...übersichtlicher gehts nicht.

@mfm: Danke, so ist es schon besser.

Gruß Dee

detructor15 schrieb:

?was ist an der Seite nicht übersichtlich?! Alle Informationen sind in richtiger Reihenfolge vorhanden...übersichtlicher gehts nicht.

Joa, aber ein Einzeiler wäre am übersichtlichsten: Alle Inhalte unter CC-XX-XX, es sei denn, es steht was anderes explizit dabei.
Aber egal, zumindest hat jetzt alles seine Richtigkeit.