staging.inyokaproject.org

Zitat Chromium (Abschnitt „Unterschiede-zwischen-Google-Chrome-und-Chromium“):

Der "Dev Channel Build" von Google Chrome wird etwa einmal die Woche aktualisiert, nachdem er die automatisierten Tests und manuelle QA bestanden hat.

Trifft das auch auf Chromium oder für Chromium zu? Siehe Chromium Development Calendar 🇬🇧. Oder ist mit den Kalendereinträgen doch Google Chrome gemeint?

Und soweit ich das erkennen kann, gibt es nun zwei PPAs:

• https://launchpad.net/~chromium-daily/+archive/ppa - Ubuntu daily builds of the Chromium browser

• https://launchpad.net/~chromium-daily/+archive/beta - Beta Channel of Chromium for Ubuntu, matching the Google Chrome Beta Channel for Linux

Hallo,

da es mittlerweile drei verfügbare PPAs gibt und mein Ticket zum Einrollen/Ausklappen von Information wohl noch einige Zeit rumliegen wird und in Sachen Verbesserung zum PPA-Baustein auch nichts passiert wollte ich die Wiki-Verantwortlichen fragen, ob ich bei der Installation einen kleinen Abschnitt wie "Schnell-Installation in Ubuntu 9.10" hinzufügen könnte. Dadurch müsste ein Anfänger, der gern Chromium hätte sich nicht erst für eine der drei Versionen entscheiden und durch die mittlerweile ziemlich aufgeblasene Installationsanleitung plagen (lässt sich leider nicht verhindern mit dem PPA-Baustein, den ich verwenden soll) und hätte schnell die Beta auf seinem Rechner.

Der Abschnitt würde so aussehen:

sudo add-apt-repository ppa:chromium-daily/beta
sudo apt-get update && sudo apt-get install chromium-browser chromium-browser-l10n chromium-codecs-ffmpeg-nonfree

bin ehrlich: gefällt mir nicht. Ich verstehe warum du es einbauen willst, nur ist es halt eine Einschränkung auf eine Version und eine Variante zur Paketinstallation. Aber Paketliste zum Kopieren könnte man zumindest mal einbauen 😉

Hi!

Ich halte den Artikel für heftigst mit PPAs überlasstet - gleich drei Stück, von denen imho zumindest die dev- und gar die Daily-Version für den Produktiv-Einsatz völlig ungeeignet sind. Ein Hinweis auf die Existenz dieser PPAs sollte genügen; wer da beim Testen aktiv werden möchte, kann sich diese Unstable-repos ja mit aufnehmen.

Ich bin für entfernen.

(Überhaupt sehe ich die PPA-Vorlagen inzwischen eher kritisch, sie stehen oft in keinem vernünftigen (Größen)Verhältnis zum eigentlichen Artikel. Sollten wir sowas nicht zumindest ans Ende setzen? Eigentlich ist es sowieso redundant, für jede PPA alle Einträge aufzuführen, die PPA-Quelle als Link und ein Verweis im Wissensblock auf eine allgemeine Anleitung zur Nutzung (finde gerade keine, gibts die noch nicht??? In sources.list aufnehmen? Eher neu machen...) sollte es doch auch tun.)

so long
hank

Heinrich Schwietering schrieb:

(Überhaupt sehe ich die PPA-Vorlagen inzwischen eher kritisch, sie stehen oft in keinem vernünftigen (Größen)Verhältnis zum eigentlichen Artikel. Sollten wir sowas nicht zumindest ans Ende setzen? Eigentlich ist es sowieso redundant, für jede PPA alle Einträge aufzuführen, die Quelle als Link und ein Verweis im Wissensblock auf eine allgemeine Anleitung zur Nutzung (finde gerade keine, gibts die noch nicht???) sollte es doch auch tun.)

vllt ließe sich das mit ECMA Script ein bißchen aufpeppen. Anstatt jede Zeile anzuzeigen, einfach Links für die Versionen und wenn man draufklickt erscheint die Zeile. So in der Art wie bei der Paketliste.

Hi,

Ich bin gegen eine Entfernung der PPA-Quellen.

Das Problem mit dem Platzverbrauch der Vorlage hatte ich allerdings auch schon angesprochen.

oliverhorn schrieb:

Hi,

Ich bin gegen eine Entfernung der PPA-Quellen.

Das Problem mit dem Platzverbrauch der Vorlage hatte ich allerdings auch schon angesprochen.

du bist freundlich ins interne Forum zu verlinken 😉 Es geht genau um den Vorschlag, den ich gerade mit dem ECMA Script gemeint hatte - war wohl doch nicht meine Idee ☺

Zumindest im Chromium-Artikel finde ich die ppa-Auflistung zu ausführlich. Ein mal die verschiedenen Links für alle Versionen als Beispiel würde doch reichen. Danach noch die anderen Quellen mit dem Hinweis, dass diese entsprechend dem Eingangsbeispiel zu benutzen sind und halt noch den Schlüssel. Damit sollte doch eigentlich jeder klar kommen können.

Gruß, Martin

Hallo Hank,

ich habe das Problem hier schon besprochen. Eben genau deswegen, weil es mit den fetten PPA-Bausteinen hässlich ist. Ich kann dev- und daily-PPA ja rausnehmen. Es sind ohnehin schon einige Leute zu mir gekommen, die sich über die ständigen Abstürze von Chromium beschwert haben. Auf die Frage hin, welches PPA denn genommen wurde sagten sie daily ... trotzdem konnte ich nicht klar machen, dass sie besser die Beta-Version nehmen sollten, denn schließlich gibts im daily die neuesten Versionen. Dem würde ich mit einem Entfernen der Anleitung wohl ein bisschen vorbeugen können - hoffentlich.

Den PPA-Baustein selbst habe ich hier auch schon kritisiert. Keine Ahnung, warum bei diesem grundlegenden Problem keiner mal Hand anlegt.

EDIT: Ich habe jetzt kurzen Prozess gemacht und die PPA-Bausteine rausgenommen und alles etwas umformuliert. Ob die Hinweise zu Dev-Channel und daily Builds komplett raus sollen, ist natürlich noch eine andere Frage aber dieser Schritt war notwendig, je länger ich darüber nachgedacht habe.

Vielleicht sollte mal jemand diesen Thread mit dem erstgenannten Link verschmelzen.

Hallo,

man kann (könnte) die anderen PPAs immer noch erwähnen, also nur deren reine Existenz, ohne den PPA-Baustein. Allerdings stimmt ich das zerwas zu: Man sollte nur PPAs verwenden, wo man halbwegs stabile Versionen bekommt. Wenn man im Support-Forum wegen Daily-PPAs laufend Anfrage bekommt bringt das nichts.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

man kann (könnte) die anderen PPAs immer noch erwähnen, also nur deren reine Existenz, ohne den PPA-Baustein.

Genau so habe ich es jetzt auch gemacht. Ist wohl erst mal ein guter Kompromiss.

Hi!

noisefloor schrieb:

man kann (könnte) die anderen PPAs immer noch erwähnen, also nur deren reine Existenz, ohne den PPA-Baustein.

Ja, genau das meinte ich: Link zur PPA-"Quelle" setzen, aber nicht das ganze "Monstrum" dort haben. Aufklappbar, wie früher bei der Paketliste fänd' ich generell auch nicht schlecht.

zerwas schrieb:

EDIT: Ich habe jetzt kurzen Prozess gemacht und die PPA-Bausteine rausgenommen und alles etwas umformuliert. Ob die Hinweise zu Dev-Channel und daily Builds komplett raus sollen, ist natürlich noch eine andere Frage aber dieser Schritt war notwendig, je länger ich darüber nachgedacht habe.

Die PPAs zu dev und daily rauszunehmen, ist imho richtig, einen Hinweis könnte es aber geben (s.o.)

Vielleicht sollte mal jemand diesen Thread mit dem erstgenannten Link verschmelzen.

Ja, das wäre sicher sinnvoll, mach ich gleich mal... Warum war denn das nicht von Anfang an der der Diskussions-Thread? Hab' vorhin erst noch einen anderen "rausgeschmissen"...

so long
hank

Hm am einfachsten finde ich ja sich einen Snapshot vom Buildbot herunterladen und ausführen... http://build.chromium.org/buildbot/snapshots/chromium-rel-linux/

x2on schrieb:

Hm am einfachsten finde ich ja sich einen Snapshot vom Buildbot herunterladen und ausführen... http://build.chromium.org/buildbot/snapshots/chromium-rel-linux/

das ist dann aber nicht paketiert und sollte angesichts der Art und Weise wie Google entwickelt nicht verwendet werden, wenn man ein sicheres System haben will. Da jetzt sowieso nachgefragt wird was ich meine: Blog Post des Fedora Chromium Maintainers 🇬🇧

martingr schrieb:

x2on schrieb:

Hm am einfachsten finde ich ja sich einen Snapshot vom Buildbot herunterladen und ausführen... http://build.chromium.org/buildbot/snapshots/chromium-rel-linux/

das ist dann aber nicht paketiert und sollte angesichts der Art und Weise wie Google entwickelt nicht verwendet werden, wenn man ein sicheres System haben will. Da jetzt sowieso nachgefragt wird was ich meine: Blog Post des Fedora Chromium Maintainers 🇬🇧

Da Chromium ja sowieso noch tief in der Entwicklung steht, sollte man den Browser sowieso nicht für ein sicheres System verwenden. Denke zum Ausprobieren und Webentwicklung reicht das aber locker aus. Finde ich auf jeden Fall besser als ein fremdes PPA hinzuzufügen 😉 Aber danke für den Hinweis.