staging.inyokaproject.org

Hallo,
ich habe heute mich heute mal der Baustelle/apt-mirror angenommen.
Kritik ist erwünscht.
Gruß

Rechtschreibung *duck*
Sollte eventuell ein Vergleich zu debmirror gezogen werden?

bis dann...

Hallo,

ein paar Sachen:

1) apt-proxy gibt's als Wiki-Artikel, bitte verlinken
2) bei der Installation fehlt die Fremdquellen Warnung für Edgy
3) ihr schreibt "...Editor eigener Wahl..." und drei Zeilen später "nano /etc/..." → Widerspruch 😉
4) hinter externe Links bitte immer ein Flagge

Das war's für's erste.

Gruß
noisefloor

MoinMoin.

Habe noisefloors Anregungen eingearbeitet.

Gruß, cornix

Hallo,

@cornix: Wiki-Team = Full-Service Agentur oder cornix hat Langeweile? 😀

Habe noch eine Befehlszeile gelöscht, weil IMHO überflüssig.

Ansonsten ist der Artikel IMHO ok. ☺

Gruß
noisefloor

Eine Sache habe ich noch, apt-mirror ist seit Dapper-Backports in den Quellen Beweis: http://packages.ubuntu.com/cgi-bin/search_packages.pl?keywords=apt-mirror&searchon=names&subword=1&version=all&release=all

gruß
Adrian

Hallo,

verschoben: apt-mirror

Gruß
noisefloor

wunderbares Produkt - fehlt nur die Möglichkeit zur Angabe eines Proxys (Squid)

Hallo,

k.A. ob das geht - wenn du dafür eine Lösung hast, dann kannst du gerne den Wiki-Artikel erweitern ☺

Gruß
noisefloor

so geht es!

Hi,
danke für deine Ergänzung muellerj! ☺

Nutzbarmachen: Um den Mirror im Netzwerk verfügbar zu machen, muss dieser angeboten werden, dies erfolgt per Webserver (beispielsweise Apache).

Wäre es nicht "effektiver" einen kleinen, schnellen FTP-Server zum verteilen einzusetzen? Beispielsweise VSftpd?

0xErnie schrieb:

Nutzbarmachen: Um den Mirror im Netzwerk verfügbar zu machen, muss dieser angeboten werden, dies erfolgt per Webserver (beispielsweise Apache).

Wäre es nicht "effektiver" einen kleinen, schnellen FTP-Server zum verteilen einzusetzen? Beispielsweise VSftpd?

Der Abschnitt Benutzung dürfte es wohl erklären... apt verwendet http.

Aus http://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Packaging_Tool#Interna:

[...] Repositories, also Quellen für Pakete. Dies können entweder CDs oder DVDs, Verzeichnisse auf der Festplatte oder, öfter, Verzeichnisse auf HTTP- oder FTP-Servern sein.

Klar verwendet apt auch http, aber ist ein ftpd nicht um einiges resourcenschonender (ram, cpu) als ein Apache?

edit: Ich kann gerade nicht sehen wieviel eine "apache2" Installation verbraucht (sicher einige MB), aber dageben sind doch die 422kB von vsftpd ein nichts. Wäre es nicht auch eine totale Unterforderung des Apaches?

0xErnie schrieb:

Aus http://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Packaging_Tool#Interna:

[...] Repositories, also Quellen für Pakete. Dies können entweder CDs oder DVDs, Verzeichnisse auf der Festplatte oder, öfter, Verzeichnisse auf HTTP- oder FTP-Servern sein.

Klar verwendet apt auch http, aber ist ein ftpd nicht um einiges resourcenschonender (ram, cpu) als ein Apache?

Jemand der einen apt-mirror für ein lokales Netzwerk braucht und so viele Clients versorgen muss, dass Ressourcen ein Argument werden, sollte auch selbst wissen, wie man die Ressourcen spart (sorry von einem LPI-zertifizierten Admin erwarte ich, dass er sich soweit auskennt, dass er bei solchen Themen nicht im uu Wiki nachliest).

Für alle anderen ist Apache klar der bessere Weg.