staging.inyokaproject.org

"Exec=gnome-terminal" ist auf jeden Fall falsch.

Begründe das mal konkret. Ich will was dazulernen. Sollte ja kein Problem sein, Du bist Dir zu 100% sicher.

Die Zeile

gnome-terminal -- bash -c "/usr/bin/wipe -ri %F;echo '- Ende -, Taste...';read"

kannst Du in jedem Terminal ausführen, Was soll daran falsch sein?

-

Und wie man Programmstarter in Form von Desktop-Dateien schreibt, gehört nicht in den Artikel für Nemo.

Keine Ahnung wie Du darauf kommst.

Marant-- schrieb:

[…]

gnome-terminal -- bash -c "/usr/bin/wipe -ri %F;echo '- Ende -, Taste...';read"

kannst Du in jedem Terminal ausführen, Was soll daran falsch sein?

Um in einem Terminal einen Befehl auszuführen, muss man kein Terminal starten. Man hat ja schon eins.

Und wie man Programmstarter in Form von Desktop-Dateien schreibt, gehört nicht in den Artikel für Nemo.

Keine Ahnung wie Du darauf kommst.

Deine vorgeschlagene Zeile ist doch eine Zeile aus einer Desktop-Datei?

Artikel ist jetzt in der Baustelle.

Um in einem Terminal einen Befehl auszuführen, muss man kein Terminal starten. Man hat ja schon eins.

Ich rede an Dir vorbei. Das war doch zur Veranschaulichung.

Ich geb's auf.

Hallo,

Das war doch zur Veranschaulichung.

? - kann ja sein, aber warum nimmst du dann nicht in sinnvolles Beispiel? Einen Terminal im Terminal zu starten, um darin dann einen Befehl auszuführen, ist halt egal in welche Konstellation wenig sinnvoll. Was auch immer du veranschaulichen wolltest → es ist jetzt halt (leider) durch das schlecht gewählte Beispiel untergegangen.

Gruß, noisefloor

Liebe Leute...,

darum ging es: https://wiki.ubuntuusers.de/Baustelle/Nemo/#Eigene-Erweiterungen-und-Menue-Aktionen

Auch das Erstellen eigener Aktionen ist nicht sonderlich schwer.

So ist es sicherer:

Exec=gnome-terminal -- bash -c "/usr/bin/wipe -ri %F;echo '- Ende -, Taste...';read"

Das startet kein zweites Terminal. Das Terminal, welches auch immer dient der Möglichkeit, das wipe rückfragen kann und das Ergebnis ausgibt.

Warum sollte ich die Zeile kürzen, wenn das zum Test in einem anderem Terminal laufen soll?

@ Marant--:

Ich habe Dir in meiner ersten Antwort den Wiki-Artikel zu Desktop-Dateien verlinkt, weil ich Dir helfen wollte, Deine Kenntnisse über Programmstarter (Deinem Wunsch entsprechend!) zu verbessern. Mit diesen verbesserten Kenntnissen wird sofort klar, warum

Exec=gnome-terminal BEFEHL 

(und ebenso jedes andere Terminal auch) immer Unfug ist. Wenn man über eine Desktop-Datei einen Befehl BEFEHL in einem Terminal zum Zwecke möglicher Kommunikation ausführen lassen will, schreibt man einfach (und auch allgemein gültig, weil dann eben das zum Desktop passende Terminal verwendet wird):

Terminal = true
Exec = BEFEHL

den Wiki-Artikel zu Desktop-Dateien verlinkt,

Ist/ war mir klar.

(und ebenso jedes andere Terminal auch) immer Unfug ist.

Das ist Dein Verständnis. Ein Terminal ist nichts anderes, wie jede andere Anwendung, die nach Exec= kommen kann.

Mit diesen verbesserten Kenntnissen wird sofort klar, warum

Exec=gnome-terminal BEFEHL

(und ebenso jedes andere Terminal auch) immer Unfug ist.

Das ist Unfug, Du hälst Dich an Konventionen, die Du für allein stehend hälst, und andere Möglichkeiten ausschließen.

Das ist der Punkt:

Du kannst einfach nichts vorlegen, warum ein Terminal nach Exec= keinesfalls stehen sollte. (womit ich kein Problem hätte, gäbe es was)

–

Ist nicht das erste Mal, das Du mir krampfhaft erzählen willst, das ginge nicht und das ginge nicht. Ich mache es einfach. Solange ein System nicht herummeckert hole ich das raus was möglich ist.

tomtomtom schrieb:

Minor-Updates sollten da durchaus kommen, Sicherheitslücken rückportitert werden.

Wenn Dich das so interessiert, ob es auch so ist, wie es "sollte", wirst Du sicher wissen, wie Du es in Erfahrung bringst.

Ich habe nicht behauptet, dass apt-get sie nicht auflösen kann, sondern nur, dass es sie möglicherweise nicht installiert, so entnehme ich es jedenfalls dieser Tabelle (letzte Zeile).

Ich hab nicht umsonst zitiert, was du geschrieben hast:

Ich schrieb von "installieren" und Du zitiertest "auflösen".

Wo sind im Wiki auf Linux-Mint bezogenen Installationsarten beschrieben? Zeig mal!

Unter https://wiki.ubuntuusers.de/Nemo/#Erweiterungen.

Nein, die Installation wird hier beschrieben und hier, und das sind keine Wiki-Artikel, wie Du behauptest.
Und wie Du in dem Zusammenhang auf 16.04 kamst, ist ein weiteres Rätsel.

Ich habe in der Baustelle einige Links korrigiert oder hinzugefügt, etwas Altkram entfernt und technische Details zu Desktop-Dateien überarbeitet.

UlfZibis schrieb:

Wenn Dich das so interessiert, ob es auch so ist, wie es "sollte", wirst Du sicher wissen, wie Du es in Erfahrung bringst.

Wenn du verstanden hättest, wie die Paketverwaltung funktioniert, wäre dir bereits klar, dass ich weiß, was in den Ubuntu-Repos mit dem Paket gemacht wurde, ich hatte es nämlich gepostet - diese Angaben kann man dem Changelog entnehmen.

Der Konjunktiv bezieht sich darauf, was eigentlich™ vorgesehen ist, nicht was Ubuntu dann tut oder eben nicht tut...

Ich habe nicht behauptet, dass apt-get sie nicht auflösen kann, sondern nur, dass es sie möglicherweise nicht installiert, so entnehme ich es jedenfalls dieser Tabelle (letzte Zeile).

Ich hab nicht umsonst zitiert, was du geschrieben hast:

Ich schrieb von "installieren" und Du zitiertest "auflösen".

Und jetzt beschäftigst du dich mal mit den Grundlagen der Paketverwaltung um herauszubekommen, was beim Auflösen von Abhängigkeiten gemacht wird.

Wo sind im Wiki auf Linux-Mint bezogenen Installationsarten beschrieben? Zeig mal!

Unter https://wiki.ubuntuusers.de/Nemo/#Erweiterungen.

Nein, die Installation wird hier beschrieben und hier, und das sind keine Wiki-Artikel, wie Du behauptest.

Ich habe auch nicht behauptet, dass das Wiki-Artikel sind. Lesen kann helfen...

Und wie Du in dem Zusammenhang auf 16.04 kamst, ist ein weiteres Rätsel.

Nun, das solltest du vielleicht mal gucken, wann ich das geschrieben habe und dann, was da ein gewisser UlfZibis seit dem rausgelöscht hat.

Ja, das Wiki hat Revisionen, da kann man sehen, was du wann und wie verändert hast...

tomtomtom schrieb:

UlfZibis schrieb:

Wenn Dich das so interessiert, ob es auch so ist, wie es "sollte", wirst Du sicher wissen, wie Du es in Erfahrung bringst.

Wenn du verstanden hättest, wie die Paketverwaltung funktioniert, wäre dir bereits klar, dass ich weiß, was in den Ubuntu-Repos mit dem Paket gemacht wurde, ich hatte es nämlich gepostet - diese Angaben kann man dem Changelog entnehmen.

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass es mir nicht wichtig ist, zu wissen, ob es so ist wie es sein sollte oder auch nicht, und ich deshalb keine Anstrengungen unternehmen werde, es herauszufinden. Dazu brauche ich die Paketverwaltung weder zu verstehen noch nicht zu verstehen. Und das ist so, weil ich mit den Fehlern, die Nemo bis Juli 22 evtl. noch hatte, gut leben konnte, und es ist meine freiwillige Entscheidung, damit auch bis 2025 zufrieden zu sein. Und ich denke, das gilt auch für jeden anderen Nutzer, der Ubuntu 20.04 bis zum Ende in 2025 nutzen möchte.

Ich habe nicht behauptet, dass apt-get sie nicht auflösen kann, sondern nur, dass es sie möglicherweise nicht installiert, so entnehme ich es jedenfalls dieser Tabelle (letzte Zeile).

Ich hab nicht umsonst zitiert, was du geschrieben hast:

Ich schrieb von "installieren" und Du zitiertest "auflösen".

Und jetzt beschäftigst du dich mal mit den Grundlagen der Paketverwaltung um herauszubekommen, was beim Auflösen von Abhängigkeiten gemacht wird.

1. Unter "Auflösen" verstehe ich den Vorgang, der prüft, welche Abhängigkeiten für die ordnungsgemäße Funktionsweise eines Pakets benötigt werden. Ob 2. apt dann bei Nichtvorhandensein der nötigen Abhängigkeiten diese herunterlädt und nachinstalliert, um dann auch das per Befehl spezifizierte Paket zu "installieren", oder eben nicht und statt dessen nur eine Meldung ausgibt, ist doch eine andere Sache.
Und in der letzten Zeile der oben angeführten Tabelle steht eben, dass genau dieser Unterschied zwischen apt-get install und apt install bestehen soll. Möglicherweise steht da ja was falsches in der Tabelle.

Nein, die Installation wird hier beschrieben und hier, und das sind keine Wiki-Artikel, wie Du behauptest.

Ich habe auch nicht behauptet, dass das Wiki-Artikel sind. Lesen kann helfen...

Dann lies doch mal selber:
tomtomtom schrieb:

Die im Wiki beschriebenen Installationsarten beziehen sich auf Linux-Mint-Versionen basierend auf Ubuntu 16.04 und Ubuntu 18.04.

.

Und wie Du in dem Zusammenhang auf 16.04 kamst, ist ein weiteres Rätsel.

Nun, das solltest du vielleicht mal gucken, wann ich das geschrieben habe und dann, was da ein gewisser UlfZibis seit dem rausgelöscht hat.

Auch zu diesem Zeitpunkt standen da nur Links zu diesem Thema, und das beschäftigt sich – wie unschwer schon aus dem Titel entnehmbar – mit 18.04.
Die Links nach meiner Änderung beziehen sich allerdings auf ein Thema bzgl. 20.04 bzw. im weiteren Verlauf 22.04.

UlfZibis schrieb:

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass es mir nicht wichtig ist, zu wissen, ob es so ist wie es sein sollte oder auch nicht, und ich deshalb keine Anstrengungen unternehmen werde, es herauszufinden. Dazu brauche ich die Paketverwaltung weder zu verstehen noch nicht zu verstehen. Und das ist so, weil ich mit den Fehlern, die Nemo bis Juli 22 evtl. noch hatte, gut leben konnte, und es ist meine freiwillige Entscheidung, damit auch bis 2025 zufrieden zu sein. Und ich denke, das gilt auch für jeden anderen Nutzer, der Ubuntu 20.04 bis zum Ende in 2025 nutzen möchte.

Ja, du kannst natürlich veraltete und nicht mehr unterstützte Software nutzen.

Hat für das Wiki folgende Relevanz: Keine. Und gehört natürlich auch nicht da rein.

1. Unter "Auflösen" verstehe ich den Vorgang, der prüft, welche Abhängigkeiten für die ordnungsgemäße Funktionsweise eines Pakets benötigt werden. Ob 2. apt dann bei Nichtvorhandensein der nötigen Abhängigkeiten diese herunterlädt und nachinstalliert, um dann auch das per Befehl spezifizierte Paket zu "installieren", oder eben nicht und statt dessen nur eine Meldung ausgibt, ist doch eine andere Sache.
Und in der letzten Zeile der oben angeführten Tabelle steht eben, dass genau dieser Unterschied zwischen apt-get install und apt install bestehen soll. Möglicherweise steht da ja was falsches in der Tabelle.

Wir schauen uns noch mal an, woher dein Zitat stammt:

UlfZibis schrieb:

kB schrieb:

• Die Installation von Nemo auf einem Ubuntu 22.04 lt. Anleitung ist mir nicht gelungen.

Hast Du auch mal mit apt probiert? apt-get installiert ja keine Abhängigkeiten, soweit ich das verstanden habe.

Sowohl

sudo apt install nemo

also auch

sudo apt-get install nemo

installieren nemo - und dessen Abhängkeiten. Denn ohne die Abhängigkeiten ist das Paket nicht installierbar. Grundlagen der Paketverwaltung und so...

Wenn apt-get keine Abhängigkeiten von Paketen installieren würde, gäbe es zwischen aptitude und apt keine einzige Debian- oder Ubuntu-Version, in der man Software hätte nachinstallieren können.

Ergo: Die Aussage, dass apt-get keine Abhängigkeiten installiert, ist absoluter Schwachsinn. Dann könnte man auch gleich manuell mit dpkg installieren.

Dann lies doch mal selber:
tomtomtom schrieb:

Die im Wiki beschriebenen Installationsarten beziehen sich auf Linux-Mint-Versionen basierend auf Ubuntu 16.04 und Ubuntu 18.04.

Tja, und da ist glatt im Wiki ein Link auf die Installation aus den Linux-Mint-Quellen basierend auf 16.04 und 18.04 gewesen. Sowas aber auch. Soll man jetzt etwa auch noch Links im Wiki lesen? Das FSM bewahre!!1!

Die Links nach meiner Änderung beziehen sich allerdings auf ein Thema bzgl. 20.04 bzw. im weiteren Verlauf 22.04.

Bezug zu deiner vorherigen Behauptung, als da noch gar nichts geändert war: Keiner.

Zeitmaschine hab ich hier nicht, ich kann nicht auf etwas antworten, dass es noch nicht gab.

tomtomtom schrieb:

Hat für das Wiki folgende Relevanz: Keine. Und gehört natürlich auch nicht da rein.

Ich finde schon, denn das was da im Wiki-Artikel beschrieben wird, funktioniert ja auch mir den "veralteten" Versionen. Und damit ist es auch relevant für all die Nutzer, die solche bis zum Ende der Laufzeit von LTS noch verwenden.
Um Deinem Bedürfnis nach Sicherheit im Artikel nachzukommen, würde ich dann eher vorschlagen, genau auf diese mögliche "Veraltung" je nach LTS-Version der Software hinzuweisen, statt gleich den ganzen Artikel ins Archiv zu versenken, wie von Dir befürwortet.

...Möglicherweise steht da ja was falsches in der Tabelle.

Wir schauen uns noch mal an, woher dein Zitat stammt: [.....] Ergo: Die Aussage, dass apt-get keine Abhängigkeiten installiert, ist absoluter Schwachsinn.

Genau darauf wollte ich ja auch dann hinaus (Meine ursprüngliche Aussage bezog sich auf die Annahme, dass an der im Apt-Artikel aufgeführten Unterscheidung ja vielleicht doch was dran ist, deshalb die Frage an kB zwecks Überprüfung). Leider steht also genau dieser Schwachsinn so im Artikel und ich wundere mich, dass da außer mir keiner gegen protestiert.

Das alles ändert aber dennoch nichts daran, dass Du mich falsch zitiert hast.

tomtomtom schrieb:

Die im Wiki beschriebenen Installationsarten beziehen sich auf Linux-Mint-Versionen basierend auf Ubuntu 16.04 und Ubuntu 18.04.

Tja, und da ist glatt im Wiki ein Link auf ...

Genau, und das ist was anderes als Deine Behauptung, dass da im Wiki eine Beschreibung der Installationsarten stünde.

... basierend auf 16.04 ...

Zeig mal !

Die Links nach meiner Änderung beziehen sich allerdings auf ein Thema bzgl. 20.04 bzw. im weiteren Verlauf 22.04.

Bezug zu deiner vorherigen Behauptung, als da noch gar nichts geändert war: Keiner.

Zeitmaschine hab ich hier nicht, ich kann nicht auf etwas antworten, dass es noch nicht gab.

Es wurde ja auch keine Frage gestellt, sondern nur Deine Feststellung, dass da jetzt was anderes steht, bestätigt. Freu' Dich doch mal, wenn ich Dir mal zustimme.

UlfZibis schrieb:

Ich finde schon, denn das was da im Wiki-Artikel beschrieben wird, funktioniert ja auch mir den "veralteten" Versionen.

Schön, wenn du das findest. Hier gibt es aber weder im Forum Support für nicht mehr unterstützte Versionen noch ist das Wiki darauf ausgelegt.

Und damit ist es auch relevant für all die Nutzer, die solche bis zum Ende der Laufzeit von LTS noch verwenden.

Das Ende der Laufzeit von Ubuntu MATE 16.04 war 04/2019, für Ubuntu MATE 18.04 war das 04/21 und für Ubuntu MATE und Ubuntu Budgie 20.04 ist es der 29.04.2023, also nächsten Samstag.

Um Deinem Bedürfnis nach Sicherheit im Artikel nachzukommen, würde ich dann eher vorschlagen, genau auf diese mögliche "Veraltung" je nach LTS-Version der Software hinzuweisen

Was nicht mehr unterstützt wird hat nichts mehr im Wiki zu suchen. Auch wenn du ein Bedürfnis haben solltest, die nicht mehr unterstützte Software weiter zu verwenden.

Das ist dann ein so genanntes Privatproblem.

Genau darauf wollte ich ja auch dann hinaus

Ach deshalb schreibst du das in einem Artikel, in dem es gar nicht darum geht...

Leider steht also genau dieser Schwachsinn so im Artikel und ich wundere mich, dass da außer mir keiner gegen protestiert.

Das gehört logischerweise nicht in diese Diskussion, sondern in die zu dem Artikel, in dem das steht.

Keine Ahnung, was der Autor dieser Tabellenzeile damit aussagen wollte, aber wenn Abhängigkeiten nicht rekursiv aufgelöst würden, bräuchte man keine Paketverwaltung.

Das alles ändert aber dennoch nichts daran, dass Du mich falsch zitiert hast.

Das Zitat ist glatt das, was bei Klick auf "zitieren" rauskommt, ich habe also das zitiert, was da stand.

Genau, und das ist was anderes als Deine Behauptung, dass da im Wiki eine Beschreibung der Installationsarten stünde.

Nun, da stand, wo man findet, wie man das installiert. Wohlgemerkt stand, der Text existiert ja nicht mehr.

Es wurde ja auch keine Frage gestellt, sondern nur Deine Feststellung, dass da jetzt was anderes steht, bestätigt.

Nein, du hast gefragt, wo das da stehen soll. Nachdem du es entfernt hast...

tl;dr:

Der aktuelle Stand ist also:

• du möchtest im Wiki nicht mehr unterstützte Software huldigen

• du willst über Dinge diskutieren, die gar nicht mehr im Artikel stehen

• du bist unzufrieden mit der Gesamtsituation möchtest hier über den Inhalt eines anderen Artikels diskutieren

Korrekt?