Hi noisefloor,
hinterlasse beim Abtrennen eines Beitrags aus einem Thread AUCH DORT bitte eine Nachricht, um Missverständnisse zu vermeiden. Zudem hätte ich dann eine E-Mail-Benachrichtigung erhalten und mich schon längst dazu äußern können. Aber unabhängig davon danke, dass du den Beitrag passend einsortiert hast – ich hatte selbst schon überlegt, zusätzlich zur spezifischen Diskussion anhand der mga-Pakete einen allgemeinen Thread zu dem Thema aufzumachen. Inhaltlich bezugslos dazu ist mein Post dennoch nicht, da er anhand des genannten konkreten Beispiels in Archiv/Grafikkarten/Matrox erfolgte – gemäß dem Grundsatz „Vom Speziellen ins Allgemeine“.
Zum Thema:
Und wie prüfst du das "definitiv"? Wenn jemand das "definitiv" durchprobierst, dann kannst du auch direkt die "getestet" Box ausfüllen - weil unter irgendeinem *buntu musst du es ja testen.
Steht oben, erster Spiegelpunkt; um es mit anderen Worten auszudrücken: es geht nicht ums Durchprobieren, also den Test an einer installierten *buntuversion sondern um stichhaltige Indizien, wie dass das Programm(paket) noch
in den Repositories oder
PPAs irgendeiener aktuell supportenten *buntuversion vorhanden ist
Lauffähigkeit unter einer solchen besitzt sowie
aktiv vom Programmierer weiter entwicklelt wird (oder nicht offiziell eingestellt wurde).
Eben das Vorhandensein eines Paketes in den Repositories (wie im genannten Fall der mga-Treiber) ist doch ein Anhaltspunkt, dass das Paket noch unterstützt wird (logisch, oder?).
Es geht ja übrigens gerade darum, dass NICHT auf die aktuellste Version getestete Artikel vor dem Archivieren zu bewahren, wenn es eben solche Anhaltspunkte gibt, dass der Artikel zwar veraltet ist, aber nicht der Artikelgegenstand als solcher!
DEFINITIV ein Fall fürs Archiv ist also beispielsweise ein Artikel über ein Programm, das nicht mehr in den Repositories vorhangen ist UND von dem der Entwickler auf seiner Homepage mitgeteilt hat, es nicht weiterzuentwickeln.
Hier ist ein Ubuntu-Wiki, Debian ist dafür irrelevant.
Nach der Logik haben Einträge über Distro-unabhängige Programm(paket)e wie Libreoffice, APT-*, Shellprogrammierung oder das Entfernen alter Kernel hier auch nichts verloren – all das ist ja nichts Ubuntu-Spezifisches. In diesem Sinne ist das Ansichts- und Auslegungssache, inwiefern und wo man die Grenze zieht, weil Ubuntu eben massivst auf Debian und nicht zuletzt auf dem Linux-Kernel, den Coreutils und der BASH (oder anderen sh-Derivaten) basiert.
Artikel, deren Gegenstand noch aktuell ist, die aber mangels Benutzerinitiative nicht auf dem aktuellen Stand sind, sollten einfach lediglich mit einem entsprechenden Textbaustein gekennzeichnet werden. Wenn man den „getestet mit“-Baustein entsprechend programmiert, [...]
Ist doch so. Das sind die Artikel, die als "ungetestet" markiert sind.
Neee… Ungetestet heißt „noch nie getestet“ und nicht „letzer Test ist mit einer nicht mehr supporteten Version erfolgt. Siehe auch hier wieder das von mir genannte mga-Paket. Zudem beziehe ich mich auf den kürzlich erfolgten Aufruf im Ikhaya-Newsfeed, Artikel mit aktuellen Versionen zu testen, da diese sonst UNBETRACHTET DER EIGENTLICHEN ATKUALITÄT archiviert werden würden!
„… einige der genannten Fakten könnten daher nicht mehr zutreffen.“
Spekulative Aussagen wie "könnten daher nicht mehr zutreffen" gehören nicht ins Wiki. Es soll Wissen gesammelt werden - kein Halbwissen oder Unwissen.
Das ist in diesem Fall keine Spekulation, sondern die Nennung einer real-faktisch vorhandenen Unsicherheit, die – wie gesagt – durchaus den Fakten zuzuordnen ist. Es ist ein Wesen von Wissenschaften wie z.B. der Statistik, der Chemie oder Physik, einen Unsicherheitsfaktor anzugeben (Stichwort Fehlerrechnung) – und eben darum KEIN Halb- oder Unwissen, sondern eine reale Einordnungshilfe, OHNE DIE es zu Halb- oder Unwissen WERDEN WÜRDE!
Wenn Artikel archiviert werden, sollte der „Getestet mit“-Baustein nicht durch den Archiv-Baustein ersetzt, [...]
Wird in der meisten Fällen auch nicht. Weil: der Artikel war vorher "ungetestet", siehe oben. Wenn du Wissen willst, für welche Versionen der Artikel mal getestet war, dann musst du in der Tat einen Blick in der Verlauf des Artikels werfen. Und wenn es andere Gründe für die Archivierung gibt, dann ist das als Text in der "Archiviert" Box hinterlegt.
Es geht mir hier ja auch nicht um die Fälle, in denen das NICHT passiert, sondern um die anderen (sonst hätte ich das ja nicht schreiben müssen, gelle? 😉)! UND: gib es zu – bedienungsfreudlicher wäre es, dem Nutzer nicht einen unnötigen Trip in die Histore abzuverlangen, oder? 😉
Gruß, Hartwin
