staging.inyokaproject.org

Müsste der Link zum Gnome-Schlüsselbung mittlerweile nicht durch den zu Seahorse ersetzt werden? Oder fehlt mir wieder die Fachkenntnis 😉

Das Wort schrieb:

Müsste der Link zum Gnome-Schlüsselbung mittlerweile nicht durch den zu Seahorse ersetzt werden? Oder fehlt mir wieder die Fachkenntnis 😉

Zitat aus Seahorse:

Seahorse 🇬🇧 ist ein grafisches Frontend für das Verschlüsselungsprogramm GnuPG, mit dem sich der GnuPG-Schlüsselbund verwalten sowie eigene GnuPG-Schlüssel erstellen lassen. Seahorse ist das Standardprogramm zur Schlüsselverwaltung unter Ubuntu (Gnome) und löst den GNOME Schlüsselbund ab.

Ich glaube, das ist missverstaendlich formuliert (und evtl. von der Ubuntu-Version abhaengig). Unter Ubuntu 10.04 ist Seahorse nicht installiert, aber der GNOME Schluesselbund. Koennte sein, dass frueher auch der GNOME Schluesselbund fuer GnuPG-Schluessel zustaendig war.

Hallo,

also unter Oneiric gibt es den Schlüsselbund ziemlich sicher nicht, sondern nur Seahorse. Wer (hoffentlich) heute Abend den Artikel dahingehend mal überarbeiten können...

Gruß, noisefloor

Hallo,

also: in einer Neuinstallation von Oneiric ist der Schlüsselbund _drin_. Und scheinbar auch aktiv. Eine GUI gibt es aber nicht. Wenn man was in der GUI machen will, dann braucht man Seahorse.

Wobei in Seahorse nicht alle Passwörter gespeichert sind. Da für mein WLAN ist z.B. nicht drin - Oneiric loggt sich aber trotzdem automatisch ein. Ergo scheint der Netzwerkmanager wohl auf den Schlüsselbund zurück zu greifen.

So viel dazu. Erhellt bin ich jetzt aber nicht...

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

So viel dazu. Erhellt bin ich jetzt aber nicht...

Gruß, noisefloor

Geht mir ähnlich, ist etwas missverständlich…

Der externe Link auf Revelation ist down. Ist das Programm eventuell inzwischen eingestellt?

edit: Ubuntu MATE benutzt standardmäßig den GNOME-Schlüsselbund. Das sollte man vielleicht (daneben/stattdessen?) in den Artikel schreiben.

(„Man“ kann auch ich sein, wenn mir hier ein paar von Euch zustimmen oder niemand widerspricht. 😉 )

Moin!

Ich bin gerade über denselben Widerspruch gestolpert, der hier vor beinahe sieben Jahren diskutiert wurde. Ich würde die beiden Artikel ja schnell überarbeiten, aber ich habe null Ahnung wie sich Schlüsselbund und Seahorse zueinander verhalten und was nun heute aktueller Stand ist.

Am Rande: Das letzte Revelation Release ist sechs Jahre alt. Ist das Ding einfach super stabil oder wird es nicht gepflegt und sollte nicht empfohlen werden? 😕

Beste Grüße!

Hallo,

Revleation habe ich raus genommen. Das Projekt scheint tot zu sein. Bei Bitbucket ist im Quellcode auch jahrelang nix mehr passiert und auch die auf der (noch vorhandenen) Homepage des Projekts sind uralte Abhängigkeiten gelistet.

Ich bin gerade über denselben Widerspruch gestolpert, der hier vor beinahe sieben Jahren diskutiert wurde.

Was denn genau? Bzw. ein Link auf den Post, wo das diskutiert wurde, wäre gut.

Gruß, noisefloor

Das_Wort schrieb:

Müsste der Link zum Gnome-Schlüsselbung mittlerweile nicht durch den zu Seahorse ersetzt werden? Oder fehlt mir wieder die Fachkenntnis 😉

Darauf habe ich mich bezogen. Auf Passwortmanager wird als Standardpasswortverwaltung der GNOME Schlüsselbund genannt, auf Seahorse heißt es hingegen "Seahorse ist das Standardprogramm zur Schlüsselverwaltung unter Ubuntu/Ubuntu GNOME und löst den GNOME Schlüsselbund ab" (meine Hervorhebung).

Das passt ja nicht so ganz zusammen. Entweder hat Seahorse den GNOME Schlüsselbund abgelöst oder ist lediglich eine GUI für den GNOME Schlüsselbund. Wengistens eine der beiden Seiten müsste daher geändert werden. Falls letzteres wahr ist (GUI für GNOME Schlüsselbund) fehlt auf Passwortmanager eine Referenz zu Seahorse.

Hallo,

ok, thx.

Zitat von der Projektseite von Seahorse: "Seahorse is a GNOME application for managing encryption keys and passwords in the GNOME Keyring".

Also ist es wohl so, dass der Gnome-Schlüsselbund zwar die Passwörter verwaltet, aber ein Befehlszeilen-Programm ist. Seahorse ist ein grafisches Frontend.

Gruß, noisefloor

Hallo,

habe hier KeePassXC intern verlinkt. Soll KeePassX hier noch behalten werden oder wie machen wir das?

Gruß BillMaier

Solange es den Artikel KeePassX noch gibt, würde ich den Absatz noch drinnen lassen, ihn aber um einen entsprechenden Zusatz ergänzen - analog zum Programm-Artikel.

Beforge schrieb:

ihn aber um einen entsprechenden Zusatz ergänzen - analog zum Programm-Artikel.

Das ist mir zu abstrakt, als dass ich es verstehen würde. 😀

Machst du das einfach? Hast mein vollstes Vertrauen...

Done.

Hallo,

wäre es vielleicht sinnvoll, einen eigenen Artikel zu pass zu erstellen, um in dessen Benutzung einzuführen?