staging.inyokaproject.org

noisefloor hat geschrieben:

Fertig?

Ist zwar noch nicht 100%ig, aber ich denke so könnte man den Artikel ins Wiki stellen. Man kann den Artikel ja später noch etwas verbessern.

Wo nichts falsch ist kann selbst ich nichts verbessern 😀

Verwendest du auch apt-cacher-ng, oder wie kannst du so eine Aussage machen?

Torsten

Hallo,

Verwendest du auch apt-cacher-ng, oder wie kannst du so eine Aussage machen?

Nö. Bei 80% der Artikel, die ich kontrollieren, kennen ich das Programm nicht. Ist auch nicht nötig, weil wir davon ausgehen, dass der Inhalt eines Wikis sich selber regelt. ☺ Es geht um Syntax, Aufbau, Sprache etc.

Gruß, noisefloor

Hallo,

ich melde mich erstmal zurück. Hab den Artikel gerade etwas bearbeitet (Remapping/Symbolische Namen in den Abschnitt Weitere Aktionen mit Apt-Cacher-ng verschoben, kleinere Korrekturen, ...).

Ich bitte um Rückmeldungen zur neuen Version.

Torsten

Hallo,

der Artikel ist IMHO gut.

Nur eine Frage zu "veraltete" Version: Im Debian-Repo ist auch eine Version 0.3.x - daruf gehst du aber nicht ein. Da du das Debian-Repo aber verlinkst solltest du zumindest die Version 0.3.x erwähnen, auch wenn der Artikel nicht dafür gilt.

Bzw.: 0.3.4 ist bei Jaunty Standard... Aber der Artikel ist ja nicht "getestet: Jaunty". ☺

Gruß, noisefloor

Derzeit findet sich Version 0.3.7-1 im Debian-Repo. Das Programm habe ich halt mit Hardy und Interpid getestet, Jaunty folgt dann nach dem Release (2 Rechner auf Jaunty bringen mit 368 kbit/s Downstream wird lustig).

Die Version 0.3.x habe ich am Rande getestet (aus dem Quellcode kompiliert, ließ sich aber halt nicht in ein .deb-Paket wandeln).

Wenn sich in den nächsten Versionen etwas grundlegend ändern sollte, werde ich den Artikel entsp. überarbeiten, aber ich kann nicht über etwas schreiben, was ich nicht habe (zum testen).

Torsten

Hallo,

Wenn sich in den nächsten Versionen etwas grundlegend ändern sollte, werde ich den Artikel entsp. überarbeiten, aber ich kann nicht über etwas schreiben, was ich nicht habe (zum testen).

nee, sollst du auch nicht. ☺

Gruß, noisefloor

So, wie sieht es aus?

-Noch ein paar Leute Probe-lesen lassen und dann ins Wiki, oder sind da noch Sachen, die dir nicht 100%ig zusagen?

Torsten

Hallo,

verschoben: apt-cacher-ng.

Gruß, noisefloor

Dankeschön!

Weiter zum nächsten "Umbau Artikelgruppe: Paketverwaltung/Lokale Paketquellen"?

Torsten

Hallo zusammen,

habe gerade einige Korrekturen/leichte Erweiterungen am Artikel gemacht. Bitte mal überprüfen, ob das so da stehen bleiben kann.

Torsten

Sieht doch gut aus ☺

Gruß
kaputtnik

Hallo,

ich hätte folgende (kleine) Erweiterung:

sudo /usr/lib/apt-cacher-ng/distkill.pl 

Scanning /var/cache/apt-cacher-ng, please wait...
Found distributions:
        1. karmic (102 index files)
        2. maverick-backports (32 index files)
        3. karmic-security (35 index files)
        4. karmic-backports (64 index files)
        5. maverick-security (32 index files)
        6. maverick-updates (34 index files)
        7. maverick (54 index files)
        8. lucid-proposed (3 index files)
        9. lucid-updates (42 index files)
        10. karmic-proposed (3 index files)
        11. jaunty-updates (32 index files)
        12. lucid (71 index files)
        13. jaunty-security (64 index files)
        14. lucid-backports (43 index files)
        15. jaunty (88 index files)
        16. lucid-security (46 index files)
        17. jaunty-backports (32 index files)
        18. karmic-updates (60 index files)

WARNING: The removal action would wipe out whole directories containing
         index files. Select d to see detailed list.

Which distribution to remove? (Number, 0 to exit, d for details): 

unbekannt1984 schrieb:

Hallo,

ich hätte folgende (kleine) Erweiterung:

Sieht doch gut aus.

☺

kaputtnik schrieb:

unbekannt1984 schrieb:

Hallo,

ich hätte folgende (kleine) Erweiterung:

Sieht doch gut aus.

☺

Für eine Baustelle war es mir zu wenig, zum direkt in den Artikel schreiben zu viel... Deshalb dachte ich, ich poste das erstmal im Thread...

Also jetzt direkt in den Artikel schreiben?!? Oder warten wir noch 1..2 Antworten ab?

Torsten

unbekannt1984 schrieb:

Also jetzt direkt in den Artikel schreiben?!? Oder warten wir noch 1..2 Antworten ab?

Abwarten wegen einer Baustelle? Einfach "Zitieren" und dann copy and paste 😉

Wenn Du Dir mir der Richtigkeit Deines Textes nicht sicher bist, dann warten... Ich kann es leider nicht auf Richtigkeit kontrollieren, sieht aber in sich schlüssig und richtig aus. Ausserdem traue ich Dir 😉

Gruß
kaputtnik