staging.inyokaproject.org

Kann man die Nummerierung im Wiki eigentlich mal dem gültigen Standard anpassen, also anstatt

1. Bla 
    1. blabla 
    2. blablabla 
2. Blup 
    1. blup 
    2. blupblup

folgendes:

1 Bla 
1.1 blabla 
1.2 blablabla 
2 Blup 
2.1 blup 
2.2 blupblup

Der Punkt hinter der Ziffer hat da nichts verloren und Unterpunkt macht man auch anders. DIN 1421 http://www.knowscore.de/kurse/IV%20FGT%2012%20Technische%20Dokumentation%20erstellen/20020911-FGT12/DIN%201421.pdf

Also ich fände es vorallem sinnvoll, diese Nummerierung dann auch im Artikel selbst vor die Überschriften zu setzen.

Ich finde größere Wikiartikel nämlich ziemlich unübersichtlich, da mann nur anhand der Schriftgrößen-Unterschiede erkennen kann, welcher Unterpunkt zu welcher Überschrift gehört.

Gefällt mir persöhnlich jedenfalls nicht wirklich...

die Norm ist aus dem Jahre 1983 und damit ganz bestimmt nicht für Wikis gedacht gewesen. Ich glaube daher nicht, dass wir deswegen unser Webteam mit Arbeit belasten sollten. Für Tatendrang gibt es wirklich wichtigere Themen...

Wann die Norm erdacht wurde ist völlig egal.

Sind Gesetze für mich auch nicht mehr gültig, wenn sie aus dem letzten Jahr sind? Fakt ist: Der Punkt hat hinter der Ziffer nichts verloren. Und Wiki hin oder her, moderne Medien hin oder her, ein Unterpunkt beginnt mit der Ziffer des Überpunktes, nicht von vorne. Das umzusetzen dürfte keine Arbeit sein. Sogar die Wikipedia hält sich an sowas.

eine DIN ist aber kein Gesetz und somit nicht bindend.

Wir haben wirklich wichtigere Dinge, die wir gerne vom Webteam haben und da nerve ich sie nicht wegen der Einhaltung einer DIN, die für uns auch noch irrelevant ist.

C|Y|R|U|S schrieb:

Wann die Norm erdacht wurde ist völlig egal.

Sind Gesetze für mich auch nicht mehr gültig, wenn sie aus dem letzten Jahr sind? Fakt ist: Der Punkt hat hinter der Ziffer nichts verloren. Und Wiki hin oder her, moderne Medien hin oder her, ein Unterpunkt beginnt mit der Ziffer des Überpunktes, nicht von vorne. Das umzusetzen dürfte keine Arbeit sein. Sogar die Wikipedia hält sich an sowas.

Erstens: Wikipedia ist bei weitem nicht das Maß der Dinge (Löschantrag anyone?). Zweitens: Eure Sorgen hätte ich gerne, können wir tauschen? Just my 2¢

Teilweise schon lustig, welche Vorschläge da so auftauchen 😲

Was das Wiki mit dieser Notation macht sind Aufzählungen und die enden mit einem Punkt (siehe Deine Norm, Abschnitt 5 und insebsodere die Beispiele in Abschnitt 5.2).

Was ich schon immer sagen wollte ist:

1. erstens

2. zweitens und hierzu zählt auch:

   1. dieses

   2. und jenes

🤣

kaputtnik schrieb:

Teilweise schon lustig, welche Vorschläge da so auftauchen 😲

Was das Wiki mit dieser Notation macht sind Aufzählungen und die enden mit einem Punkt (siehe Deine Norm, Abschnitt 5 und insebsodere die Beispiele in Abschnitt 5.2).

Tja, dann hast du "meine" Norm aber nicht kapiert, dann eine Aufzählung ist was anderes als ein Inhaltverzeichnis (ToC)!

C|Y|R|U|S schrieb:

kaputtnik schrieb:

Teilweise schon lustig, welche Vorschläge da so auftauchen 😲

Was das Wiki mit dieser Notation macht sind Aufzählungen und die enden mit einem Punkt (siehe Deine Norm, Abschnitt 5 und insebsodere die Beispiele in Abschnitt 5.2).

Tja, dann hast du "meine" Norm aber nicht kapiert, dann eine Aufzählung ist was anderes als ein Inhaltverzeichnis (ToC)!

doch, doch das hat er schon verstanden. Die Wiki Software verwendet zur Darstellung des Inhaltsverzeichnisses Listen 😉

C|Y|R|U|S schrieb:

Tja, dann hast du "meine" Norm aber nicht kapiert, dann eine Aufzählung ist was anderes als ein Inhaltverzeichnis (ToC)!

Achso... Du meinst das Inhaltsverzeichnis auf Wikiseiten...

Aber ich kann martingr nur Recht geben: Din-Normen sind nicht verbindlich. Zitat aus der DIN-Norm:

7.3 Inhaltsverzeichnisse

In Inhaltsverzeichnissen (Überschrift: „Inhalt“) sollen alle Abschnittsnummern an derselben Fluchtlinie beginnen.

"sollen", nicht "müssen"

Mein letzter Beitrag zu dieser, für mich Sinnfreien, Diskussion.

Um die Fluchtlinie geht's hier nicht, sondern um den Punkt. Das schreib ich jetzt zum dritten Mal in dieser

Sinnfreien (sic!), (sic!) Diskussion

C|Y|R|U|S schrieb:

Das schreib ich jetzt zum dritten Mal in dieser

Sinnfreien (sic!), (sic!) Diskussion

Damit wäre das Thema dann eh geklärt *duck und weg*

Aber Hauptsache alle tanzen nach euren Regeln. http://forum.ubuntuusers.de/topic/ungerechte-behandlung/

Tja, mit solchen Antworten musst du bei deinem letzten Beitrag in diesem Thread wirklich rechnen, sry…

(Mit letztem mein ich: http://forum.ubuntuusers.de/post/2334630/)

Ohne jetzt auf einen genauen Verbesserungsvorschlag einzugehen möchte ich goomba recht geben, mir ging es schon mehrfach so das ich erst ins Inhaltsverzeichniss schauen musste um die Struktur eines Artikels richtig zu sehen. Eine deutlichere Abtrennung von Überschriften und Unterpunkten wäre klasse, das würde die Lesbarkeit deutlich steigern.