staging.inyokaproject.org

kaputtnik schrieb:

Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte Deine Leistung nicht schmälern oder schlecht machen.

Nachdem ich mir klar gemacht habe, dass eine Internetpräsenz nach außen niemals demokratisch funktioniert, bin ich gelassener geworden. Persönlich nehme ich nur noch gezielte Angriffe auf meine Person/Nick, Unklarheiten kann man erfragen.

Ich gebe zu, dass ich die Vorgeschichte in diesem Threat nicht gelesen habe, darum viel mir Dein Hinweis zum Trennen nicht auf. Muss man das vorher lesen, um einen bestehenden Artikel zu überarbeiten? Im Vorpost hatte ich die Trennung aber mMn positiv bewertet. Das dürfte eine Arbeit von ~ 1 Std. sein, Optionen auslagern, Vermerk und Weiterleitung im bestehenden Artikel anbringen, Löschug der Optionensektion - die Struktur des Artikels gibt das her.

Ich hatte bewusst im P.S. nochmals diese zwei Punkte nachgefragt, da man aus Kritik

• a) nur lernen kann.

• b) seine zukünftige Handlungsweise daran ausrichten kann.

Von daher Danke ich Dir, dass Du zumindestens einen Erklärungsversuch gemacht hast.

Die Bildergalerie finde ich persönlich auch etwas deplaziert, bzw steht in keinerlei Kontext zum Text. Und dann sind auf einigen Bildern auch noch Pfeile zu sehen... aha nomodeset... mhm... ähhhh... und? Was soll das? Als Leser suche ich förmlich in den Bildern nach einem Sinn, kann ihn aber nicht erfassen.

Da verstehe ich nicht was Du mir damit sagen willst. Soll

• die Bildergalerie komplett raus?

• nur die zwei Bilder raus?

• die Pfeile auf den Bildern weg?

• komplett neue Bilder hochgeladen werden?

Sollte dieser Hinweis nur generell gewesen sein, dann kann das mittlerweile Jeder ändern, da der Artikel nun im normalen Wikibereich steht.

Ich weiß, dass Du nun ebenfalls Freischaffender bist, also ist das nächst nicht an Dich pers. gerichtet.

Bei dem Ganzen finde ich folgendes recht irritierend:

1. Am 28. Okt.2012 habe ich meine Bereitschaft angekündigt, den Artikel Booten zu überarbeiten.

2. Daraufhin enspann sich die von Newubunti angefürte Diskussion (Anm.: Die Aufrufe zum Diskussionartikel schnellten in die Höhe, also wurde er sehr wohl wahrgenommen).

   • Dort habe ich klar gemacht,

     • dass ich keine drei, vier fünf .... Artikel aus dem alten Artikel herstellen kann, da mir Hintergrundwissen fehlt.

     • dass ich pers. aber keinen Sinn in, wie hier erneut von ihm gefordert, so vielen eigenen Artikel sehe, da sie zu weit weg von Ubuntu führen.

     • sofern es aber gewünscht würde, wäre ich der Falsche dafür und ich hätte mich aus dem Thema zurückgezogen.

   • Gezielt gegen eine Ausgliederung der Bootoptionen war ich nie.

   • Vom Team kamen keine Vorschläge, Anregungen ..., auch von keinem weiteren User.

3. Ich habe als Ergebnis der Diskussion Veränderungen in den Artikel eingebaut und mehr generalisiert.

   • Vom Team kamen keine Vorschläge, Anregungen ..., auch von keinem weiteren User.

4. Von black tencate kam eine Zwischenfrage

   • Bildergalerie überarbeitet und Hinweis auf diese Ubuntu-Sonderheit eingebaut.

   • Vom Team kamen keine Vorschläge, Anregungen ..., auch von keinem weiteren User

5. Am 5. Okt. meldete ich den Artikel als fertig an.

   • Am 26. Okt, frustschieber: "Artikel m.E. verschiebbar. Einwände?"

   • Am gleichen Tag:noisefloor: "zwei Kleinigkeiten: ..."

     • Wurde von mir daraufhin geändert.

   • Vom Team kamen keine weiteren Vorschläge, Anregungen ...

6. 27.Okt, L.A.S.: "Getestet"general" bedeutet der Artikel ist allgemeingültig für 8.04 - 12.10 ? Fällt mir schwer, mir das vorzustellen."

   • Ich habe meine Meinung dazu geäußert.

   • Vom Team kamen keine weiteren Vorschläge, Anregungen ...

7. 27.Okt, L.A.S.: lobt den Artikel: "Ansonsten lässt es sich (beim 2.Mal) sehr schön lesen und ist schlüssig aufgebaut. Vor ein paar Jahren hätte mich das noch ganz schön erschreckt."

8. 9. Nov, ich weise nochmals auf die Fertigstellung hin.

9. 10.Nov., von L.A.S. kommt plötzlich scharfe Kritik und sofort erhält er Unterstützung.

Nochmals, ich habe nichts gegen konstruktive Kritik oder einen Meinungswechsel. Aber, warum bringt Ihr Euch nicht vorher ein, egal wie, und schlagt dann, nach der Freigabe, volle Pulle zu? Ich denke, ich bin auch nicht der Einzigste dem so etwas "aufstößt". Andere ziehen sich einfach zurück, ich strebe da eher eine Klärung an, da daraus auch positives für dieses Forum/Wiki erwachsen kann.

Saludos aus Chile

RapaNui schrieb:

Im Vorpost hatte ich die Trennung aber mMn positiv bewertet.

Achsooooo, sorry das hatte ich völlig falsch verstanden 😬

Nochmals, ich habe nichts gegen konstruktive Kritik oder einen Meinungswechsel. Aber, warum bringt Ihr Euch nicht vorher ein, egal wie, und schlagt dann, nach der Freigabe, volle Pulle zu?

Das erlebt man immer wieder. Liegt sicherlich daran, das nicht jeder das Forum „Rund ums Wiki“ oder die „letzten Änderungen“ durchstöbert. Ist der Artikel wieder im Wiki kommen mehr Leute damit in Kontakt: Durch Verlinkung im Forum oder den UWR. Bei mir war es ersteres, da ich jemanden das setzen der Bootoptionen zeigen wollte. Als in dann den (jetzt überarbeiteten) Artikel gesehen habe, wurde mir klar, das dieser in der jetzigen Form nicht für Anfänger geeignet ist. Vorher hatte ich die Änderungen nicht mit bekommen.

Zum Verständnis der Bildergalerie:

1. Wie wichtig ist die Darstellung des Unterschiedes von LIVE-USB und LIVE-CD (Die ersten beiden Bilder)?

2. Die beiden „F6“-Bilder (drittes und viertes) würde ich in den Abschnitt darunter platzieren. Wobei ein einzelnes Bild imho ausreicht.

3. Das letzte Bild dann in den entsprechenden Abschnitt Booten (Abschnitt „Optionen-beim-Grub-Auswahlmenue“)

Falls die Bilder, wie in 1. gefragt, wichtig sind, sollte man den Abschnitt nicht Bildergalerie nennen. Vorschlag: „Bootmenüs“.

Da es IMHO eine Mehrheit für eine Auslagerung von Bootoptionen gibt: Würdest Du das übernehmen?

Hi,

nachwievor finde ich den Artikel sehr übersichtlich und sehr gut strukturiert. Ein Auslagern halte ich nicht für nötig, da die Auflistung der Optionen am Ende vor Problemen und Links ist, also in dem Sinne keinen Lesefluss stören. Falls hier aber die Mehrheit fürs Auslagern ist (was der Fall scheint), dann soll es so sein.

Gruss Lasall

kaputtnik schrieb:

Da es IMHO eine Mehrheit für eine Auslagerung von Bootoptionen gibt: Würdest Du das übernehmen?

Ist erledigt, siehe bitte auch den Diskussionsteil dazu. Ich habe das mal mit Deinem Namen und ok verknüpft.

Zum Verständnis der Bildergalerie:

1. Wie wichtig ist die Darstellung des Unterschiedes von LIVE-USB und LIVE-CD (Die ersten beiden Bilder)?

• Dazu sollte vielleicht Newubunti sich äußern. Mir ist aufgefallen, dass er diese beim Supporten abfragt.

• Kubuntu hat diesen Vorbildschirm (noch?) nicht, Lubuntu hat ihn, es scheint ein Timer zu sein. Wenn man nicht tätig wird, dann startet man sofort in Ubiquity durch - keine Möglichkeit mehr, die Optionen zu ändern.

2. Die beiden „F6“-Bilder (drittes und viertes) würde ich in den Abschnitt darunter platzieren. Wobei ein einzelnes Bild imho ausreicht.

Es sollte eine Hilfestellung für den unbedarften Hilfesuchenden sein. Anschauungmaterial um:

• a) den Optionenaufruf zu finden

• b) der Verweis auf die Möglichkeit eine Voreinstellung zu wählen

• c) dass man danach noch weiter tätig werden kann.

3. Das letzte Bild dann in den entsprechenden Abschnitt Booten (Abschnitt „Optionen-beim-Grub-Auswahlmenue“)

Falls die Bilder, wie in 1. gefragt, wichtig sind, sollte man den Abschnitt nicht Bildergalerie nennen. Vorschlag: „Bootmenüs“.

Das mit der Bildergalerie war eine Notlösung, da ich Probleme hatte, die Dinger richtig auszurichten. Ob sie nun Rechtsaußen spielen oder im Mittelfeld, das ist nicht so wichtig, sondern nur die Zuordnung.

Da hier in diesem Artikel durch das Herauslösen des Bootoptionen-Teils platz frei wird, sollte die Tabelle des Bootvorgangs besser versprachlicht werden. Außerdem ist auf BIOS genauso einzugehen, wie auf EFI. EFI ist zwar neu und BIOS nicht, in der Regel ist dem normalen Anwender aber weder das eine noch das andere geläufig.

Gruß, Martin

Newubunti schrieb:

Da hier in diesem Artikel durch das Herauslösen des Bootoptionen-Teils platz frei wird, sollte die Tabelle des Bootvorgangs besser versprachlicht werden. Außerdem ist auf BIOS genauso einzugehen, wie auf EFI. EFI ist zwar neu und BIOS nicht, in der Regel ist dem normalen Anwender aber weder das eine noch das andere geläufig.

Dazu kann ich nur wiedeholen, was ich Dir schon des öfteren gesagt habe:

• Es ist ein Wiki.

• Bitte darum, dass man Dir den Artikel in die Baustelle verschiebt und tobe Dich daran aus.

Saludos aus Chile

P.S. Da ich pers. das Gefühl habe, die ganzen Diskussionen zu Booten und nun Bootoptionen driften immer mehr in eine pers. Egoschiene ab, werde ich mich hiermit offiziell ausklincken. Das dürfte Euch die weitere Vorgehensweise erleichten.

RapaNui schrieb:

P.S. Da ich pers. das Gefühl habe, die ganzen Diskussionen zu Booten und nun Bootoptionen driften immer mehr in eine pers. Egoschiene ab, werde ich mich hiermit offiziell ausklincken. Das dürfte Euch die weitere Vorgehensweise erleichten.

Schade. Aber das Gefühl kenne ich auch...

Was mir gestern im Bett noch eingefallen ist: Da der Artikel Booten viele Backlinks hat und in der Vergangenheit auch sehr oft wegen den Bootoptionen aus dem Forum verlinkt wurde, könnte man

• Diesen Artikel, in „Bootvorgang“ umbenennen

• Anschließend in einen Redirekt auf Bootoptionen umwandeln

Natürlich nur, wenn der Baustellenartikel Baustelle/Bootoptionen aus der Baustelle ist.

„Bootvorgang“ ist IMHO der bessere Name.

kaputtnik schrieb:

„Bootvorgang“ ist IMHO der bessere Name.

Finde ich als Name für den Artikel durchaus sinnvoll.

Im übrigen bin ich der Meinung, dass die ganzen CD/USB-Bilder viel besser im Artikel Desktop-CD im Bereich Start aufgehoben wären - zumindest die ersten beiden Bilder. Einen Teil der Bilder befindet sich jetzt auch schon in Ubuntu-CD Problembehebung. Ich persönlich hätte aber im Prinzip hier auch nichts gegen eine Redundanz insofern, als dass man sie im Artikel Bootoptionen noch mal aufführt - die Bilder liegen ja eh schon auf dem Server.

Für BIOS und EFI sollten dann innerhalb von "Bootvorgang" zwei getrennte Bereiche erstellt werden, die IMO dann auch so ausführlich dargestellt werden müssen, dass man als Leser nicht mehr nur noch Links sieht.

Den Bootvorgang kann man sinnvoll grob in drei Bereiche aufteilen:

1. Einschalten mit der für das Starten relevanten Abarbeitung des BIOS bzw. EFI bis zum Laden vom Startdatenträger.

   1. BIOS

   2. EFI

   3. Etwaige Probleme oder auch Hürden in diesem Bereich

2. Übernahme des Startvorgangs durch den Bootloader

   1. Bootloader bei BIOS

   2. Bootloader bei EFI

   3. Etwaige Probleme in diesem Bereich

3. Übernahme des Starts durch den Kernel

   • Etwaige Probleme in diesem Bereich

Gruß, Martin

Newubunti schrieb:

Im übrigen bin ich der Meinung, dass die ganzen CD/USB-Bilder viel besser im Artikel Desktop-CD im Bereich Start aufgehoben wären - zumindest die ersten beiden Bilder. Einen Teil der Bilder befindet sich jetzt auch schon in Ubuntu-CD Problembehebung. Ich persönlich hätte aber im Prinzip hier auch nichts gegen eine Redundanz insofern, als dass man sie im Artikel Bootoptionen noch mal aufführt - die Bilder liegen ja eh schon auf dem Server.

Ich habe sie hier nicht entfernt, weil der Artikel ja im "richtigen" Wiki ist und ich (und RapaNui) keinen halben Artikel hier hinterlassen wollen.

Für BIOS und EFI sollten dann innerhalb von "Bootvorgang" zwei getrennte Bereiche erstellt werden,

Das musst Du dann bitte selber machen. Ich habe da zu wenig Ahnung von.

Newubunti schrieb:

kaputtnik schrieb:

„Bootvorgang“ ist IMHO der bessere Name.

Finde ich als Name für den Artikel durchaus sinnvoll.

Ist jetzt alles so wie hier beschrieben erledigt.

Leider ist mir ein kleines Malheur passiert: Beim Anlegen habe ich dummerweise noch "Baustelle/" zum Artikelnamen angegeben, so das der Artikel nun unter Baustelle/Baustelle/Bootvorgang liegt 😕 Kann jemand vom Wikiteam das bitte berichtigen? Danke ☺

kaputtnik schrieb:

Leider ist mir ein kleines Malheur passiert: Beim Anlegen habe ich dummerweise noch "Baustelle/" zum Artikelnamen angegeben, so das der Artikel nun unter Baustelle/Baustelle/Bootvorgang liegt 😕 Kann jemand vom Wikiteam das bitte berichtigen? Danke ☺

Kein Problem - aber zuerst sollte folgendes geklaert werden:

kaputtnik schrieb:

1. Den Inhalt des Artikels Booten nach Baustelle/Bootvorgang zu kopieren (siehe dazu auch post in Diskussion zu Booten).

Diese Idee finde ich nicht so gut, da so die Artikel-Historie verloren geht. Also besser den Artikel Booten in Bootvorgang umbenennen und in die Baustelle schieben - unter Verzicht auf einen Uebersichtsartikel. Alternative: Booten als Uebersicht behalten - dann muss der aber auch in die Baustelle. Wie dann mit dem bestehenden Redirect umgehen?

aasche schrieb:

Diese Idee finde ich nicht so gut, da so die Artikel-Historie verloren geht.

Da hast Du Recht.

Also besser den Artikel Booten in Bootvorgang umbenennen und in die Baustelle schieben - unter Verzicht auf einen Uebersichtsartikel.

Artikel verschieben kann ich allerdings nicht.

Alternative: Booten als Uebersicht behalten - dann muss der aber auch in die Baustelle. Wie dann mit dem bestehenden Redirect umgehen?

Wegen den Backlinks und den Forenlinks?

Was sollte denn in einem Übersichtsartikel "Booten" stehen? Klar, man kann alles aufblasen, aber IMHO gibt das wenig her. Außer man nähme noch Plymouth, Runlevel und Grub mit dazu. Das kann aber auch genauso gut in "Bootvorgang" stehen.

aasche schrieb:

Also besser den Artikel Booten in Bootvorgang umbenennen und in die Baustelle schieben - unter Verzicht auf einen Uebersichtsartikel.

• Booten (alt) heisst jetzt Bootvorgang und befindet sich in der Baustelle

• Booten (neu) ist ein Redirect auf Bootoptionen

• Baustelle/Baustelle/Bootvorgang entfernt

Supi, danke ☺ 👍

Hi,

wie sieht es hier mit der Baustelle aus?

Gruss Lasall