staging.inyokaproject.org

Hallo,

ich suche eine Möglichkeit in meinem Skript etwas einzutragen, wodurch alle Ausgaben in eine Logdatei umgeleitet werden, ohne dass man das beim Aufrufen des Skripts angeben muss. Ist das möglich?

Mfg

alabiana

Willkommen bei ubuntuusers. ☺

Du formulierst innerhalb des Skripts nach dem folgenden Muster:

1

Shell-Befehl >> Logdatei.log

Dann wird die Ausgabe jedes nach diesem Muster formulierten Befehls untereinander in die Logdatei geschrieben.

Du kannst für die Befehle allerdings auch als

1

Shell-Befehl | tee -a Logdatei.log

formulieren, dann siehst du die Ausgabe zusätzlich auf dem Bildschirm.

In unserem Wiki findest du eine Menge Anregungen.

Herzlich willkommen hier im Forum!

alabiana schrieb:

ich suche eine Möglichkeit in meinem Skript etwas einzutragen, wodurch alle Ausgaben in eine Logdatei umgeleitet werden, ohne dass man das beim Aufrufen des Skripts angeben muss. Ist das möglich?

Ja.

1
2
3
4
5
6
7

#!/bin/sh

exec > logdatei 2>&1
# falls man immer anhängen will:
# exec >> logdatei 2>&1

weitere Befehle

Das leitet alle Ausgaben der Shell sowie der ausgeführten Programme in die Datei um. (Es gibt Sonderfälle, die immer auf die Konsole schreiben, aber die betrachten wir mal bei einer anderen Gelegenheit.)

WinXP to Edgy schrieb:

Du formulierst innerhalb des Skripts nach dem folgenden Muster:

1	Shell-Befehl >> Logdatei.log

Dann wird die Ausgabe jedes nach diesem Muster formulierten Befehls untereinander in die Logdatei geschrieben.

Du kannst für die Befehle allerdings auch als

1	Shell-Befehl | tee -a Logdatei.log

formulieren, dann siehst du die Ausgabe zusätzlich auf dem Bildschirm.

Ich hatte die Frage so verstanden, dass ausnahmslos alle Ausgaben umgeleitet werden sollen. Dann ist der Ansatz, das bei allen Befehlen einzeln anzugeben etwas umständlich.

In unserem Wiki findest du eine Menge Anregungen.

👍

rklm schrieb:

Dann ist der Ansatz, das bei allen Befehlen einzeln anzugeben etwas umständlich.

Absolut richtig; und ich habe gerade wieder etwas dazu gelernt. Nach so einer Abkürzung habe ich nämlich auch schon gesucht. Hab's auch gleich in den von mir verlinkten Wiki-Artikel mit eingepflegt. ☺

rklm schrieb:

1	exec > logdatei 2>&1

Sehr fein finde ich die Möglichkeit, alle Ausgaben durch eine Subshell zu leiten, in der z.B. tee laufen kann:

1

exec > >(tee logdatei) 2>&1

@Mooi: Das könnte man dann sicher hier auch noch mit aufnehmen.

Mooi schrieb:

Sehr fein finde ich die Möglichkeit, alle Ausgaben durch eine Subshell zu leiten, in der z.B. tee laufen kann:

1	exec > >(tee logdatei) 2>&1

Das ist allerdings spezifisch für die bash, zsh und vielleicht noch andere Shells - die sh kann das nicht.

rklm schrieb:

die sh kann das nicht.

Aber so:

#!/bin/sh

sub() {
  Befehl1
  Befehl2
  Befehl3
  ..
}
sub >> logfile

Viele Grüße u1000

u1000 schrieb:

rklm schrieb:

die sh kann das nicht.

Aber so:

#!/bin/sh

sub() {
  Befehl1
  Befehl2
  Befehl3
  ..
}
sub >> logfile

Nein, denn das ist etwas anderes. Es ging ja um die Form >(kommando ...), mit anderen Worten "Process Substitution".

Außerdem braucht man für das, was Du dort machst, keine Shell-Funktion, sondern kann das einfach mit einer Gruppierung erledigen:

1
2
3
4
5
6

{
  Befehl1
  Befehl2
  Befehl3
  ...
} >> logfile

Ciao

robert