staging.inyokaproject.org

jay-jay schrieb:

Privatsphäre bedeutet Sicherheit und umgekehrt!

Natürlich werden beide Themen oft in einem Atemzug genannt, doch wenn man sich mal das etwa Tor ansieht, dann ist die Anonymität, die man sich mittels Tor erkauft, mit Unsicherheit bezahlt. http://de.wikipedia.org/wiki/Tor_%28Netzwerk%29#Verwendung_und_Missbrauch Ich denke dass wir diese philosophische Fragen woanders diskutieren sollten.

Das willst Du mir nicht wirklich erzählen? Und nach welchen Kriterien soll entscheiden werden, wenn eine Software/Addon installiert wird? Soll ich dann eine Version mittleren Alters nehmen, oder wie?

Das kann der User für sich entscheiden, wenn er weiß warum und weshalb er eine Version installieren kann und warum nicht.

Dann verstehe ich nicht, wieso du im Wiki so viel dazu geschrieben hast, wie man die *neuere* Version installiert.

Weil ihr hier behauptet, dass man die *neuere* Version installieren sollte. Der Text im Wiki wertet nicht und gibt auch keine Empfehlung. Er informiert einfach nur. So ist der User in der Lage sich weiter zu informieren und eine Entscheidung für sich selber treffen.

Chrissss schrieb:

jay-jay schrieb:

Privatsphäre bedeutet Sicherheit und umgekehrt!

Natürlich werden beide Themen oft in einem Atemzug genannt, doch wenn man sich mal das etwa Tor ansieht, dann ist die Anonymität, die man sich mittels Tor erkauft, mit Unsicherheit bezahlt. http://de.wikipedia.org/wiki/Tor_%28Netzwerk%29#Verwendung_und_Missbrauch Ich denke dass wir diese philosophische Fragen woanders diskutieren sollten.

Das ist jetzt grotesk. Du willst mir anhand eines Sonderfalls aufzeigen, dass "Anonymität [...] mit Unsicherheit bezahlt" wird? LOL

Das kann der User für sich entscheiden, wenn er weiß warum und weshalb er eine Version installieren kann und warum nicht.

Ja genau, weil jeder User die Sourcen kennt oder die Versionshistorie liest?

Nach meiner Erfahrung wird erstmal das installiert, was am neusten ist oder standardäßig angeboten wird. In beiden Fällen führt das bei BetterPrivacy zu Problemen!

Aber die Fragen von Anwendern dazu kannst du ja beantworten. Und das Wiki dazu aktuell halten, auch.

j-j

jay-jay schrieb:

Das ist jetzt grotesk. Du willst mir anhand eines Sonderfalls aufzeigen, dass "Anonymität [...] mit Unsicherheit bezahlt" wird? LOL

Ich will dir nur zeigen dass Anonymität im Internet kein Synonym für Datensicherheit im Internet ist.

jay-jay schrieb:

Aber die Fragen von Anwendern dazu kannst du ja beantworten. Und das Wiki dazu aktuell halten, auch.

Äh, dir ist aber schon bewusst, dass Chrissss Top-Poster hier im Forum ist, mit etwa 3% aller Beiträge (außerhalb der Lounge), oder? Insofern ist es nicht mal unwahrscheinlich, dass er genau das macht, auch ohne dass du es von ihm verlangst.

otzenpunk schrieb:

Äh, dir ist aber schon bewusst, dass Chrissss Top-Poster hier im Forum ist, mit etwa 3% aller Beiträge (außerhalb der Lounge), oder?

Und dazu noch - soweit ich das mitbekomme - sehr viele (meist Grundlagen-) Wiki-Artikel geschrieben hat bzw. schreibt bzw. aktuell hält!

Das weiß ich dafür meinen Respekt, dass er vielen Benutzern hilft und viel fürs Wiki schreibt.

Aber dafür muss du ihn doch nicht in Schutz nehmen?

j-j

jay-jay schrieb:

Aber dafür muss du ihn doch nicht in Schutz nehmen?

Es geht nicht um "in Schutz nehmen", sondern darum, dass ad-hominem-Attacken hier nicht her gehören. BetterPrivacy steht jetzt wieder drin, mit genauen Angaben dazu, welche Version man nehmen sollte und welche nicht, und damit sollte das Thema eigentlich erledigt sein.

jay-jay schrieb:

Aber dafür muss du ihn doch nicht in Schutz nehmen?

Naja, Dein von otzenpunk zitierter Satz hat sich schon ein bisschen angehört nach: "Mach Du doch mal was Sinnvolles, statt hier herumzukritisieren." (Wobei ich ja auch nicht glaube, dass Du das so gemeint hast - u.a. auch, weil das in diesem Fall ja offensichtlich lächerlich wäre.)

hmmpf. Noch mal deutlich:

In das Flash-Wiki einen Absatz hinein zu schreiben, der sich auf eine ganz andere Software bezieht ist meiner Meinung nach zu viel. Und der Absatz klingt nach if-then-else-Schleifen: Version zu alt auf der Seite soundso... Wenn FF <=3.0 dann dieunddieSeite.... Wenn FF >=3.5 dann .... eineganzandereSeite....

Das ist ok, aber ganz ehrlich: Ein durchschnittlicher Benutzer wäre damit überfordert.

Und eigentlich hat alles damit begonnen, dass ich aasche fragte, ob er auch die Fehler in BetterPrivacy bemerke? Und in der Diskussion mit chrissss ergab sich, dass für den Firefox 3.0 nicht mehr entwickelt wird. Den Rest kennt ihr ja.

Ich würde einfach das Plugin weglassen, weil es nach Problemen riecht. Nicht mehr, nicht weniger.

Anscheinend habt ihr euch auch entschieden, so dass es bleibt wie es ist. Dann haben wir unseren Konsens gefunden.

Hallo,

mal zur Erinnerung: Hier geht es um den Wiki-Artikel. Grundsatzdiskussionen a la

"Privatsphäre bedeutet Sicherheit und umgekehrt!"

gehören hier nicht hin. Jedenfalls nicht in dem Umfang, weil die Diskussion sich recht schnell vom Wiki gelöst ist.

Zum Thema: Es ist ein Wiki, d.h. jeder darf mitmache, ergänzen und verbessern. Das bedeutet aber NICHT, dass man Abschnitte zu Tools, die man selber nicht nutzt oder "doof" findet löscht oder überschreibt. Es sei denn, der Abschnitt ist nachweislich falsch.

Zur Erinnerung: jeder Abschnitt, der aus dem Wiki gelöscht wird, entspricht grundsätzlich dem Vernichten von vorhandenem Wissen.

So, genug Off-topic Intermezzo. ☺

dass für den Firefox 3.0 nicht mehr entwickelt wird.

Ja, aber FF 3.0.x ist der Standardbrowser unter Hardy, spricht hat noch 1 3/4 Jahre Support. Also jetzt alles auf FF 3.5 (und neuer) zu fokussieren ist nicht richtig - zumindest nicht, wenn der Artikel "getestet: Hardy" ist.

Und, ja, dadurch entstehen "if-then-else" Schleifen - lässt sich halt nicht vermeiden für Software, die schnell weiterentwickelt wird.

Gruß, noisefloor

Ich habe den Wiki Artikel Adobe Flash gelesen und mit der Paketverwaltung verglichen:

Benötige ich für 9.04 nun adobe-flashplugin oder flashplugin-installer oder beides. Bisher hatte ich nur adobe-flashplugin, oder habe ich das ganze nicht verstanden.

Gruß

Fir

Hallo,

hm... Lies' mal die Paketbeschreibung von beiden - demnach ist flashplugin-nonfree universeller, weil es mehr Browser abgedeckt.

Was der genaue Unterschied ist weiß ich aber auch nicht.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

hm... Lies' mal die Paketbeschreibung von beiden - demnach ist flashplugin-nonfree universeller, weil es mehr Browser abgedeckt.

Nein. Seit Jaunty ist flashplugin-nonfree nur noch ein Metapaket für flashplugin-installer. Der Grund für diese Umbenennung ist der, dass das Paket eben Flash selber nicht enthält. Adobe untersagt die Verbreitung von Adobe Flash, daher lädt das Paket die Linux-Version von Flash von der Homepage, entpackt das Archiv und schiebt den Inhalt in die richtigen Verzeichnisse. Es ist also egal welches dieser Pakete man installiert, letztendlich wird immer flashplugin-installer installiert.

Hallo,

@chrissss: Die Frage ist

adobe-flashplugin oder flashplugin-installer

und nicht flashplugin-nonfree und flashplugin-installer

adobe-flashplugin ist in main, flashplugin-* nicht....

Les' mal die Paketbeschreibung... 😉

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

adobe-flashplugin ist in main, flashplugin-* nicht....

Ouch, nicht richtig gelesen 😉 Dann nochmal...

• flashplugin-nonfree, in Jaunty nur noch Metapaket von

• flashplugin-installer, lädt die libflashplugin.so von der Adobe HP und installiert sie

• adobe-flashplugin, ist NICHT in main, sondern stammt von der Adobe Homepage 😉

Die Installation beider Pakete ist vermutlich nicht "schädlich", doch sie ist in der Regel unnütz.