staging.inyokaproject.org

Chrissss schrieb:

Ich denke die erste Alpha müssen wir nicht einbauen. Flash10 auf einem 64-bit System über die Paketverwaltung installiert läuft wunderbar...

und Chrissss schrieb:

Die 64-bit Version ist ALPHA und crasht permament. Der Hinweis suggeriert es wäre sinnvol bei einem 64-bit Ubuntu diese Alpha zu benutzen anstatt der Final Version von Flash10 aus den Repos. Dies ist nicht nötig. Wer mit der Alpha von Flash11 spielen will, wird schon wissen wie man sie benutzt. Im Wiki hat das imho nichts zu suchen.

Ich hab bisher noch keinen einzigen Crash mit der Alpha-Version erlebt. Ganz anders hingegen mit dem Flash aus den Paketquellen. Jetzt steht wohl Aussage gegen Aussage. Und nun? Meinst du, das es etwas bringt wenn man die Intallationsanweisung für die Alpha aus dem Wiki löscht? Das ist ganz klar Bevormundung der nicht-wissenden User! Vielleicht hätte man meinen Satzt bezüglich der Stabilität entschärfen oder löschen können. Aber den ganzen Abschnitt löschen - naja wenn du magst.

Edit: Eventuell ist ein Blick in den Ubuntu-Wochenrückblick 2008-49 mal ganz aufschlussreich. Es gibt sicherlich viele Meschen, die die 64-bit-Version nutzen wollen...

jejan schrieb:

Ich hab bisher noch keinen einzigen Crash mit der Alpha-Version erlebt. Ganz anders hingegen mit dem Flash aus den Paketquellen. Jetzt steht wohl Aussage gegen Aussage. Und nun?

Ich habs auf mehren Systemen probiert. Crashes in wenigen Sekunden.

Chrissss schrieb:

jejan schrieb:

Ich hab bisher noch keinen einzigen Crash mit der Alpha-Version erlebt. Ganz anders hingegen mit dem Flash aus den Paketquellen. Jetzt steht wohl Aussage gegen Aussage. Und nun?

Ich habs auf mehren Systemen probiert. Crashes in wenigen Sekunden.

Sehr schön: Genau das meine ich! Seine eigenen Erfahrungen auf andere projizieren und sie für allgemeingültig erklären.

Es geht auch nicht um Erfahrungen. Es handelt sich um die erste Alpha einer Software, die eigentlich direkt aus den Paketquellen installierbar ist. Der Artikel Adobe Flash richtet sich primär an Einsteiger. Der Einsatz einer Alpha ist nicht gerade das, was man anraten sollte.

Mal davon abgesehen, dass ich nichts dagegen hätte, die 64-Bit Alpha im Wiki zu erwähnen, war die Installationsanweisung doch recht spärlich und hätte den User in falscher Sicherheit wiegen können.

Ich konnte z.B. nirgends erkennen, dass

• man vorher unbedingt alle anderen Flashplugins entfernen sollte.

• unter Hardy (Gutsy) diverse Tricks angewandt werden müssen, damit die Mühle läuft

• einige Features von Flash 10 eben noch nicht unterstützt werden (=läuft erstaunlich gut?)

Der User sollte, wenn es um sowas geht, über so viele Warn-, Hinweis-, und Blinklichter stolpern wie nur möglich.

Gruß, punischdude

Hallo,

grundsätzlich ist es so, dass Alpha-Versionen nicht wirklich ins Wiki gehören, sofern sie entscheidende Vorteile gegenüber stabilen Versionen bzw. Versionen aus den Quellen haben. zu den "entscheidenden Vorteilen" gehört übrigens _nicht_ Featureritis. 😉

Weiterhin besteht bei "Alpha-Artikel" das Problem, dass diese stark gepflegt werden müssen, was oft dann nicht funktioniert. Und ein Artikel zu einer überholten Alpha-Version ist IMHO schlimmer als kein Artikel.

Gruß, noisefloor

punischdude schrieb:

Mal davon abgesehen, dass ich nichts dagegen hätte, die 64-Bit Alpha im Wiki zu erwähnen, war die Installationsanweisung doch recht spärlich und hätte den User in falscher Sicherheit wiegen können.

Ich konnte z.B. nirgends erkennen, dass

• man vorher unbedingt alle anderen Flashplugins entfernen sollte.

Stimmt. Hätte ein kurzer Satz gereicht. Führt aber zu keienen Problemen, da im Zweifel die Version aus den Paketquellen verwendet werden würde.

• unter Hardy (Gutsy) diverse Tricks angewandt werden müssen, damit die Mühle läuft

Davon weiß ich nichts, das glaube ich dir einfach mal so. Dann hätte es gereicht die Überschrift vom Abschnitt dahingehend zu verändern.

• einige Features von Flash 10 eben noch nicht unterstützt werden (=läuft erstaunlich gut?)

Hab ich auch schonmal gelesen, weiß aber nicht genau welches Feature fehlt. Hast du ein Beispiel (würde mich interessieren)? Der Benutzer ist zufrieden wenn die Mühle stabil läuft. Und wenn die Alpha-Version eine Möglichkeit ist, ein stabiles Flash zu erhalten, dann sind ein paar fehlende Features völlig irrelevant.

Der User sollte, wenn es um sowas geht, über so viele Warn-, Hinweis-, und Blinklichter stolpern wie nur möglich.

Naja, der rote Kasten mit dem Warnhinweis über Fremdquellen bezog sich ja auch auf den Abschnitt mit der Alpha-Version.

noisefloor schrieb:

grundsätzlich ist es so, dass Alpha-Versionen nicht wirklich ins Wiki gehören, sofern sie entscheidende Vorteile gegenüber stabilen Versionen bzw. Versionen aus den Quellen haben. zu den "entscheidenden Vorteilen" gehört übrigens _nicht_ Featureritis.

Eben, sondern Stabilität (siehe oben). Und ob eine Version Alpha oder sonstwie heißt, ist insbesondere in der Linux-Welt völlig nebensächlich und geschieht meistens nach subjektiver Empfindung des Autors/der Autoren und im kommerziellen Bereich nach kommerziellen Interessen. Für mich ist z.B. KDE 4.1 im besten Fall Beta und würde es nicht benutzen. Aber wen interessiert das. Ein Anderer würde sagen "toll, bei mir funktionierts gut" und benutzt es.

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass ich mich gefreut hätte, wenn einer von Euch den kritischen Abschnitt verbessert hätte. Ich habe ja schließlich kein Copyright darauf und behaupte ja auch nicht das er perfekt wäre. Aber löschen statt zu verbessern bringt hier keinen weiter.

jejan schrieb:

• einige Features von Flash 10 eben noch nicht unterstützt werden (=läuft erstaunlich gut?)

Hab ich auch schonmal gelesen, weiß aber nicht genau welches Feature fehlt. Hast du ein Beispiel (würde mich interessieren)?

Release Notes lesen... ☺

Eben, sondern Stabilität (siehe oben)....

Mich klagst du an ich solle nicht generalisieren. Ich KANN auf mehreren Linux 64-bit Systemen Crashes nachvollziehen. Adobe warnt vor selber Problemen. Es IST eine Alpha-Version. Weder von der Stabiltität, noch vom Feature-Umfang...

Ich bin sehr dagegen, dass wir Bastellösungen in ziemlich allgemeingültige Artikel aufnehmen. Das Ergebnis darf nämlich der Support hier bei uns ausbaden, wenn selbst nach Jahren noch Alpha-Versionen dieser Bibliothek herumgeistern. Bitte schau etwas weiter als über deinen eigenen Tellerrand.

Hallo,

as Ergebnis darf nämlich der Support hier bei uns ausbaden,

So isses, daran hatte ich bei meinem vorhierigen Post noch nicht gedacht. Steht irgendwas im Wiki-Artikel und es gibt Probleme gibt's dazu auch Fragen. Und die Supporter wollen sich sicherlich nicht mit Fragen zu allen möglichen Alpha-Fragen rumschlagen.

Was ihr aber gerne machen könnt ist, dass ihr die Alpha-Version in eurem Blog / Wiki / was-auch-immer beschreibt und die Seite unter Links verlinkt.

BTW: man kann sicherlich über KDE 4.1 denken, was man will. Aber KDE 4.1 ist nunmal in den Quelle, Flash 10 nicht. Daher hinkt der Vergleich ein wenig. 😉

Gruß, noisefloor

Chrissss schrieb:

Release Notes lesen... ☺

Dann drucke ich hier mal die Fehlerliste ("Known Issues") ab:

1. The NSPlugin wrapper is not needed for this alpha release of Flash Player and may cause performance, stability, and functional issues.

2. Slight calculation differences in the 64-bit Flash Player may occur in areas including text, geometry and other display objects. (239331, 239330, 239282)

3. Some conditions of wMode are not currently working in this alpha. (239304)

4. Multiple print requests may cause the system to become slow. This may be perceived as a hang, but the system will recover over a period of time. (239254)

5. General webcam and microphone functionality is not enabled. (239246)

6. New text engine issues that may result in artifacts and random load issues. (239246, 239245, 239320, 239319)

Hmm, gar nicht mal so lang. Da kenne ich schlimmeres. Und auf die Webcam- und Mikrofonfunktion kann ja wohl jeder verzichten. Ich würde das sogar als Sicherheitsfeature verkaufen ☺

Mich klagst du an ich solle nicht generalisieren. Ich KANN auf mehreren Linux 64-bit Systemen Crashes nachvollziehen. Adobe warnt vor selber Problemen. Es IST eine Alpha-Version. Weder von der Stabiltität, noch vom Feature-Umfang...

Dann erkläre ich dir mal Punkt 1.: "... and may cause performance, stability, and functional issues." bezieht sich ganz klar auf nsplugin(-wrapper). Wenn du es nicht glaubst, dann schau mal hier rein: http://www.kaourantin.net/

Um es nochmal deutlich zu sagen: Ich streite nicht ab, dass die Alpha-Version bei dir abschmiert. Aber ich behaupte, dass es ebenso viele Installationen gibt, bei denen die Alpha-Version stabiler/stabil (was auch immer) läuft als die Version aus den Paketquellen. Daher ist die Erwähnung im Wiki gerechtfertigt (meinetwegen mit roten Warnhinweis).

Ich bin sehr dagegen, dass wir Bastellösungen in ziemlich allgemeingültige Artikel aufnehmen. Das Ergebnis darf nämlich der Support hier bei uns ausbaden, wenn selbst nach Jahren noch Alpha-Versionen dieser Bibliothek herumgeistern. Bitte schau etwas weiter als über deinen eigenen Tellerrand.

Bevor die Diskussion hier beendet ist, können wir uns übers Final freuen. Und dann, naja ihr wisst schon... Und Intrepid wird selbst von Canonical nur bis 04/2010 supported.

Mehr will ich dazu nicht schreiben. Und wenn wir uns auch streiten, dann nur aus Liebe zur freien Software! Wünsche Euch ein frohes Fest. ☺

@ all

wie andere das "Problem" dokumentieren: http://www.psychocats.net/ubuntu/flash

grts
robin

Flames in Paradise schrieb:

wie andere das "Problem" dokumentieren: http://www.psychocats.net/ubuntu/flash

Aber leider gilt die Anleitung nur für die 32-bit Version. Für die 64-bit-Version existiert bisher kein deb-Paket sondern nur eine Plugin-Datei (libflashplayer.so), die dann einfach in ~/.mozilla/plugins kopiert werden muß. Genau darum dreht sich die vorherige Diskussion.

Gruß Jens

jejan

Nein, siehe Thread titel. Das Thema ist dann nur daraus hinausgelaufen. Was auch nicht schlecht ist.

~ robin

Das von aasche überarbeitete Baustelle/Adobe Flash/Dapper ist ins Wiki verschoben.

Richtig gluecklich bin ich mit der derzeitigen Version von Adobe Flash nicht.

• sollte nicht grundsaetzlich Flash 10 empfohlen werden? (zukuenftig keine Sicherheits-Bugfixes fuer Flash 9)

• funktioniert die Installation von Flash 9 ueber die Paketquellen bis 8.04 oder nicht, wie es die Hinweisbox beschreibt?