staging.inyokaproject.org

So, ich dachte, 64 Bit Jaunty hätte immer noch irgendwo ein Speicherleck oder sonst irgend einen Speicherfresser. Aber bei Karmic ist das immer noch so. Die 64 Bit Version frisst nach meinen Beobachtungen etwa doppelt so viel Speicher wie die 32 Bit Version.

Karmic 64 Bit braucht derzeit über 550MB RAM, 32 Bit braucht bei ähnlicher Konfiguration irgendwas zwischen 250 und 300MB (nur Software, ohne Cache usw). Da MUSS man ja fast auf 4GB RAM aufrüsten

burli schrieb:

So, ich dachte, 64 Bit Jaunty hätte immer noch irgendwo ein Speicherleck oder sonst irgend einen Speicherfresser. Aber bei Karmic ist das immer noch so. Die 64 Bit Version frisst nach meinen Beobachtungen etwa doppelt so viel Speicher wie die 32 Bit Version.

Karmic 64 Bit braucht derzeit über 550MB RAM, 32 Bit braucht bei ähnlicher Konfiguration irgendwas zwischen 250 und 300MB (nur Software, ohne Cache usw). Da MUSS man ja fast auf 4GB RAM aufrüsten

Quatsch, ich habe 2 GB und läuft fantastisch. Der Rechner ist seit 7:00 Uhr an

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2058004     781744    1276260          0      34516     275968
-/+ buffers/cache:     471260    1586744
Swap:      2048276          0    2048276

burli schrieb:

Da muss ich mal ganz dumm fragen: Was interessierts eine Java Applikation, ob die VM unter 32 oder 64 Bit läuft? Java ist doch Bytecode und unabhängig von der Plattform, oder?

Das Problem sind ein paar *.so Dateien, die offensichtlich in C oder C++ geschrieben und für 32 Bit compiliert wurden

Dafür gibt es die ia32-libs

volrot schrieb:

Karmic 64 Bit braucht derzeit über 550MB RAM, 32 Bit braucht bei ähnlicher Konfiguration irgendwas zwischen 250 und 300MB (nur Software, ohne Cache usw). Da MUSS man ja fast auf 4GB RAM aufrüsten

Quatsch, ich habe 2 GB und läuft fantastisch. Der Rechner ist seit 7:00 Uhr an

Ja, für normale Arbeiten reicht's. Probleme sehe ich aber trotzdem zwei:

zum einen steht weniger RAM für Cache zur Verfügung und der Cache wird vermutlich auch doppelt belastet, weil die zu cachenden Daten natürlich den doppelten Speicher belegen. Das kann das System unter Umständen eher langsamer machen, weil einfach deutlich weniger gecached werden kann.

Zum zweiten kann es schneller eng werden, wenn man mit Programmen arbeitet, die mehr Speicher brauchen, z.B. Grafik/Video/Audioprogramme. Was mit 32 Bit und 2GB RAM noch gut funktioniert kann mit 64 Bit dazu führen, dass der Rechner anfängt auszulagern.

Und bei alltäglichen Programmen sehe ich ehrlich gesagt keine nennenswerten Performance Vorteile. Ich bin der Meinung, wer einen Rechner mit 2GB oder weniger hat und nur alltägliche Arbeiten macht fährt u.U. mit 32 Bit besser. Zumindest hat er von 64 Bit erkennbaren keine Vorteile

mag ja sein meine aber bei meiner Bildbearbeitung / Umrechnung geht das ganze schneller ist aber nur mein Eindruck also nicht gestoppt!

burli schrieb:

volrot schrieb:

Karmic 64 Bit braucht derzeit über 550MB RAM, 32 Bit braucht bei ähnlicher Konfiguration irgendwas zwischen 250 und 300MB (nur Software, ohne Cache usw). Da MUSS man ja fast auf 4GB RAM aufrüsten

Quatsch, ich habe 2 GB und läuft fantastisch. Der Rechner ist seit 7:00 Uhr an

Ja, für normale Arbeiten reicht's. Probleme sehe ich aber trotzdem zwei:

zum einen steht weniger RAM für Cache zur Verfügung und der Cache wird vermutlich auch doppelt belastet, weil die zu cachenden Daten natürlich den doppelten Speicher belegen. Das kann das System unter Umständen eher langsamer machen, weil einfach deutlich weniger gecached werden kann.

Daten != Adresszeiger. Die Pointer sind größer aber nicht die Daten. Und das mit den Zeigern relativiert sich auch schnell da bei AMD64 die ersten 32bit eh verdeckt werden. Dennoch sind aber da 😉

Nicht "weniger als 4GB RAM" ? Wieso kommst Du gerade auf 2GB ? ... sogar WinDOOF kann mit 32bit mehr als 2GB RAM verwenden !

burli schrieb:... Ich bin der Meinung, wer einen Rechner mit 2GB oder weniger hat und nur alltägliche Arbeiten macht fährt u.U. mit 32 Bit besser. Zumindest hat er von 64 Bit erkennbaren keine Vorteile

Ich habe mittlerweile auch auf Kubuntu 64bit gewechselt.

Alles was ich anmerken kann. Ich merke absolut keinen unterschied. Dies ist für mich positiv, weil ich immer befürchtet habe, dass man gerade im Bezug auf bestimmte Programme, flash, audio, video, codecs etc auf Probleme stoßen könnte.

Es läuft aber absolut reibungslos ☺

Warum ich umgestiegen bin? Ich hab eine 64bit CPU, warum dann nicht auch auf ein 64Bit Os wechseln 😉

Etric Celine schrieb:

Ich habe mittlerweile auch auf Kubuntu 64bit gewechselt.

Alles was ich anmerken kann. Ich merke absolut keinen unterschied. Dies ist für mich positiv, weil ich immer befürchtet habe, dass man gerade im Bezug auf bestimmte Programme, flash, audio, video, codecs etc auf Probleme stoßen könnte.

Es läuft aber absolut reibungslos ☺

Warum ich umgestiegen bin? Ich hab eine 64bit CPU, warum dann nicht auch auf ein 64Bit Os wechseln 😉

Genau das ist die richtige Einstellung. Lasst euch nicht von den 64bitistnochzufrüh Apostel verängstigen. Es hat inzwischen ja nachgelassen aber in älteren Threads war es wirklich penetrant.

Schuttwegraeumer schrieb:

Etric Celine schrieb:

Ich habe mittlerweile auch auf Kubuntu 64bit gewechselt.

Alles was ich anmerken kann. Ich merke absolut keinen unterschied. Dies ist für mich positiv, weil ich immer befürchtet habe, dass man gerade im Bezug auf bestimmte Programme, flash, audio, video, codecs etc auf Probleme stoßen könnte.

Es läuft aber absolut reibungslos ☺

Warum ich umgestiegen bin? Ich hab eine 64bit CPU, warum dann nicht auch auf ein 64Bit Os wechseln 😉

Genau das ist die richtige Einstellung. Lasst euch nicht von den 64bitistnochzufrüh Apostel verängstigen. Es hat inzwischen ja nachgelassen aber in älteren Threads war es wirklich penetrant.

Korrekt! 👍 Zudem wird über kurz oder lang das 32Bit OS genau so verschwinden wie das 8Bit und 16Bit OS auch einst verschwunden ist. Heute würde wohl kaum einer noch ein 8 oder 16Bit OS installieren wollen.

Die ganz kleinen Systeme wie Netbooks stellen auch inzwischen auf 64bit um, die ganzen neuen Atoms zum Beispiel können schon 64bit. Lediglich für alte Hardware wird man 32bit brauchen, das werden aber spezielle Distributionen für minimal Hardware abdecken können. Ich habe selber noch bei meinen Eltern ein 32bit Ubuntu in Betreib weil das alte Geraffel noch kein 64bit kann. Der ganze Rest bei mir ist 64bit, gibts ja wirklich schon lange genug. Selbst die alten Pentium4 konnten es ab einem gewissen "Release", die letzten glaube ich und das ist jetzt schon ewig her.

Richtig. ..und wer meint das ein 64Bit OS nur Sinn macht wen man mehr als 3.12GB Ram fährt, wird auch irgendwann merken das dem keinesfalls so ist. Ein 64Bit OS lässt sich genau so als Minimal OS auf Hardware mit nur wenig RAM installieren, wie das bei einem 32Bit OS auch der Fall ist. Bloß in die andere Richtung ist das nur schlecht möglich. Ein 32Bit OS und mehr als 3.12GB Ram, ok mit dem PAE-Kernel geht das, aber es bleibt dabei, die Vorteile eines 64Bit OS können auf einem 32Bit OS nicht realisiert werden. Wer es nicht kapiert denk vielleicht mal zurück an den Unterschied zwischen Windows 3.11 (Win16), Windows 98 (Win32) und Windows 7 (Win64).

Schuttwegraeumer schrieb:

... Lediglich für alte Hardware wird man 32bit brauchen, das werden aber spezielle Distributionen für minimal Hardware abdecken können. ...

Genau deswegen finde ich ja auch das i386 für Lubuntu Sinn macht ! ... und man für die anderen Ubuntu-Versionen 64bit-Kernel verwenden sollte.

MfG, MEX

Ich verwende hier einen Sempron 3000+ allerdings ein Stepping welches AMD64 aktiviert hat, also das vorletzte oder letzte.
Der Sempron war ja der abgespeckte AMD64, hat also alles drinnen nur halt teilweise deaktiviert.
Nachteil ist dass der 2nd Level Cache etwas klein ist und das ist zugegebenermaßen bei 64bit noch schlechter wie bei 32bit.
Aber da ich builds machen für 64bit und da der Zug sicher nicht mehr in die andere Richtung laufen wird bleibts hier bei 64bit und nur noch auf Rechnern die kein 64bit können wird 32bit gefahren.
Basta.

Ich hab hier folgende Situation: Zwei Rechner:

• ein alter Thinkpad-Sub mit einer stromsparenden 1,2GHz CPU, einem unglaublich lahmen Intel-Grafikchip und 1GB Ram; läuft mit Maverick 32Bit

• mein derzeitiges Produktivsystem, ein Desktop mit einem AMD Athlon64 3700+ 2,2GHz, einer 7600GT und auch wieder 1GB Ram; läuft mit Arch 64Bit

und drei mal dürft ihr raten, welcher flüssiger läuft. 😉 Hab den Thinkpad an einem externen Monitor mit 1920x1200 betrieben, da hat man zwar gemerkt, dass der olle Intel-Chip mit den ganzen Compiz-Spielereien ziemlich schuften musste, aber das System blieb auch mit einem Haufen Tabs in Firefox und vielen (>5) geöffneten PDFs in Evince noch wunderbar benutzbar und musste fast nichts in den Swap auslagern.

Der Desktop aber hat schon direkt nach dem Start ca. zwei Drittel des Rams belegt und sobald mal Firefox offen ist, wird der Ram auch fast voll. Mit >5 Tabs im Firefox und >5 PDFs in Evince hat man gute Chancen, dass der Swap mehr als halb voll ist, die Platte wie verrückt rattert und das System unglaublich träge wird.

Ich weiß, dass die beiden Rechner nur bedingt vergleichbar sind (allein schon, weil unterschiedliche Distributionen zum Einsatz kommen), aber ich denke, dass die Architektur hier durchaus eine Rolle spielt...