staging.inyokaproject.org

Ich habe 2 Festplatten, die eine mit Ext4 und die andere noch mit FAT formatiert. Nachdem ich einen Ordner mit mehreren Dateien auf die andere Platte kopiert habe, werden aber die Ordnergrößen mit Krusader völlig verschieden angezeigt, obwohl die Dateien in beiden Ordnern identisch sind. Ich kann damit leben, aber es würde mich doch interessieren, warum das so ist. Vielleicht gibt es dafür nachvollziehbare Gründe?

tolter schrieb:

2 Festplatten, die eine mit Ext4 und die andere noch mit FAT formatiert.

Nein, das hast Du nicht. Nochmal: Partitionen werden mit einem Filesystem formatiert.

die Ordnergrößen mit Krusader völlig verschieden angezeigt

Was genau meinst Du damit?

von.wert schrieb:

tolter schrieb:

2 Festplatten, die eine mit Ext4 und die andere noch mit FAT formatiert.

Nein, das hast Du nicht. Nochmal: Partitionen werden mit einem Filesystem formatiert.

In dem wikipedia-Artikel steht "Partitionen sind immer Teil eines Volumes, was physischem Datenspeicher wie z. B. einer Festplatte, einer NVMe-SSD oder einem USB-Stick entspricht". Bei mir sind es eine physische externe Festplatte (INTENSO 6TB) und eine physische externe SSD (FIN 120 GB)).

die Ordnergrößen mit Krusader völlig verschieden angezeigt

Was genau meinst Du damit?

Am Einfachsten ist das mit 2 Screenshots zu erklären. Die Festplatte zeigt 488,0 kB und die SSD 516 kB. Auf dem zweiten Screenshot ist zu sehen, dass beide Datenträger die gleichen Dateien beinhalten.

Anhänge bitte immer mit Dateiendung hochladen. → Forum/Syntax (Abschnitt „Bilder“)

schwarzheit schrieb:

Anhänge bitte immer mit Dateiendung hochladen. → Forum/Syntax (Abschnitt „Bilder“)

Sorry, ich hatte sie mit Dateiendung hochgeladen. Offensichtlich muß man nach dem Herunterladen beim "Umbenennen zu:" auch den Dateinamen mitschreiben. Wieder was gelernt. Ich versuche es noch einmal

Laufwerk → Partition → Dateisystem (Formatierung Fat/ext4) → Blöcke Cluster-> Bits/Bytes

Fat und ext4 haben unterschiedliche Blockgrößen. Die Blöcke sind die kleinste Einheit, die ein OS/Betriebssystem ansprechen kann.

Schau doch mal, ob du im Netz nicht ein schönes Tutorial mit Bildern findest, wo das besser erklärt wird. ☹

Das sind Grundlagen der EDV!

hakel2022 schrieb:

Laufwerk → Partition → Dateisystem (Formatierung Fat/ext4) → Blöcke Cluster-> Bits/Bytes

Fat und ext4 haben unterschiedliche Blockgrößen. Die Blöcke sind die kleinste Einheit, die ein OS/Betriebssystem ansprechen kann.

Das sind Grundlagen der EDV!

Danke. Ich hatte ich mich noch nicht so intensiv mit den Innereien des Systems beschäftigt. Ich arbeite vor allem mit Libreoffice, Firefox, Thunderbird, Brave und VLC.

tolter schrieb:

2 Festplatten, die eine mit Ext4 und die andere noch mit FAT formatiert.

Nein, das hast Du nicht. Nochmal: Partitionen werden mit einem Filesystem formatiert.

In dem wikipedia-Artikel steht "Partitionen sind immer Teil eines Volumes, was physischem Datenspeicher wie z. B. einer Festplatte, einer NVMe-SSD oder einem USB-Stick entspricht". Bei mir sind es eine physische externe Festplatte (INTENSO 6TB) und eine physische externe SSD (FIN 120 GB)).

Dann lies doch spaßeshalber in der Wikipädie auch noch den folgenden Satz:

Die Nutzung nur einer Partition ist die einfachste Art der Partitionierung, bei der sich die Partition über den gesamten Speicherbereich des Volumes – wie etwa des physischen Datenträgers – erstreckt.

Also auch wenn du den gesamten Datenträger mit einem einzigen Dateisystem belegst, handelt es sich um eine Partitionierung ☺

Man beliebt hier ebensogern Haare zu spalten wie bezüglich BIOS vs. UEFI. Ja, strenggenommen werden Speichergeräte (mit einer Partitionstabelle) partitioniert, Partitionen werden (mit einem Dateisystem) formatiert. Aber solange man weiß, was gemeint ist …

--ks

Kreuzschnabel schrieb:

Also auch wenn du den gesamten Datenträger mit einem einzigen Dateisystem belegst, handelt es sich um eine Partitionierung ☺

Man beliebt hier ebensogern Haare zu spalten wie bezüglich BIOS vs. UEFI.

Das hat jetzt wenig mit Haarspalterei zu tun...

Du KANNST direkt ein Dateisystem auf den Datenträger schreiben, ohne den vorher zu partitionieren. Du KANNST da auch Dateien drauf speichern. Du musst dann nur nicht damit rechnen, dass auch alle Programme damit klar kommen.

Es macht dann also schon einen Unterschied, ob das Dateisystem direkt auf z.B. /dev/sda liegt oder auf /dev/sda1.

Ob Haarspalterei oder nicht, das ist wohl mehr etwas für Euch Gurus. Mir ist das eigentlich egal. Trotzdem danke ich Euch. Es ist ja immer was zum Lernen dabei.

Ich möchte Dateien speichern und schnell damit arbeiten können. Die Antwort von hakel2022 ist deshalb für mir voll befriedigend.

tolter schrieb:

Ob Haarspalterei oder nicht, das ist wohl mehr etwas für Euch Gurus.

Völliger Unsinn. Es sind IT-Grundlagen. Wenn man die kennt, braucht man auch nicht solche Fragen wie Du stellen.

Mir ist das eigentlich egal.

Warum stellst Du dann Fragen?

Anders gesagt, hast Du Dich nie gefragt, weshalb 3.5"-Double-Density-Disks auf der Verpackung "1MB" stehen haben, aber deren Partition unter MS-DOS (oder auf dem Atari ST), also mit FAT12 formatiert, nur 720 KB gehabt haben, unter AmigaOS mit FFS (Fast File System) jedoch 880 KB (was stets ein geringschätziges Lächeln unter Amiga-Usern erzeugt hat). Oder meinetwegen unter damaligem MacOS 800 KB, falls Dir das lieber ist.

Analog dazu hat auf 3.5"-High-Density-Disks "2MB" gestanden, formatiert entsprechend obiger Beispiele 1.44 MB bzw. 1.76 MB bzw. 1.6 MB. Kann ich Dir auch noch fotografieren, wenn Du willst.

Die 10 Sony-DD-Disks haben übrigens zu deren Kaufzeitpunkt 13,95 DM gekostet (Aufkleber auf der Rückseite, deswegen lasse ich auch die Folie dran).

tolter schrieb:

Ob Haarspalterei oder nicht, das ist wohl mehr etwas für Euch Gurus.

Du stellst Fragen und machst ungenaue Angaben. Wenn du also keine genauen Angaben machen willst, hättest du dir auch die Frage sparen können.