staging.inyokaproject.org

karzer schrieb:

[…] Das hier scheint interessant zu sein.

Diesem Beitrag entnehme ich, dass es in apt einen Haufen undokumentierter Funktionalität gibt und dass das nach dem Willen der Programmautoren auch genau so bleiben soll, um den Endanwender nicht zu verwirren. Der Endanwender soll nur das dokumentierte verwenden.

Das ist schon ein etwas merkwürdiger Ansatz! Ich würde dann eher in ein Werkzeug für Endanwender keine Funktionalität einbauen, die ich geheim halten muss oder sogar Funktionalität bewusst sperren, wenn diese nicht über diesen Weg aktiviert werden soll.

Wir sollten aber i.d.F. den Willen der Programmautoren respektieren und daher in unserem Wiki auch nur das beschreiben, was auch in der offiziellen Dokumentation (Manpage) aufscheint und als der bestimmungsgemäße Gebrauch gelten kann.

kB schrieb:

Wir sollten aber i.d.F. den Willen der Programmautoren respektieren und daher in unserem Wiki auch nur das beschreiben, was auch in der offiziellen Dokumentation (Manpage) aufscheint und als der bestimmungsgemäße Gebrauch gelten kann.

Das Problem ist: "Das Netz vergisst nichts." Von daher fände ich es komisch, wenn unser Wiki Informationen verbietet, die schon längst da sind.

Nach Deiner "Regel" müssten dann nämlich auch apt purge und apt dist-upgrade und die Erläuterungen dazu sofort aus dem Wiki entfernt werden. Das führt nur zur Fehlnutzung und Arbeit für die Supporter ... und zu ewigen Diskussionen, wie man hier sieht.

Dem Respekt den Programmautoren gegenüber kann man ja durch Hinweis zollen.

UlfZibis schrieb:

… wenn unser Wiki Informationen verbietet, die schon längst da sind.

Es geht eher darum undokumentierte Funktionen nicht selbst zu dokumentieren. Sowas kann sich jederzeit ändern, entfernt werden, etc. Das obliegt den Programmautoren. Natürlich könnte sich jemand die Mühe machen und alle Changelogs lesen die für das in Ubuntu verwendete Kompilat (pro Version) gültig sind — sowas artet aber sicher in „ungepflegt“ aus. Also auch wenn das aktuell im Quellcode steht, bedeutet das nicht, das es auch funktioniert oder gar Prüfungen stattfinden.

An der Stelle muss man auch bedenken wie dpkg/apt{,-get} in Ubuntu konfiguriert ist. „Kann funktionieren, muss aber nicht“ gehört mMn nicht ins Wiki.

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

[...] An der Stelle muss man auch bedenken wie dpkg/apt{,-get} in Ubuntu konfiguriert ist. „Kann funktionieren, muss aber nicht“ gehört mMn nicht ins Wiki.

Dem stimme ich zu. Da {full,dist}-upgrade aber jeweils für apt oder apt-get dokumentiert sind, können sie IMO im Artikel verbleiben.

karzer schrieb:

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

[...] An der Stelle muss man auch bedenken wie dpkg/apt{,-get} in Ubuntu konfiguriert ist. „Kann funktionieren, muss aber nicht“ gehört mMn nicht ins Wiki.

Dem stimme ich zu. Da {full,dist}-upgrade aber jeweils für apt oder apt-get dokumentiert sind, können sie IMO im Artikel verbleiben.

Aus meiner Sicht haben wir mit der Aufnahme intendiert inoffizieller Funktionalität ins Wiki gesündigt und einen Fehler begangen, bisher waren es wohl aber nur lässliche Sünden. Ob wir diese in Orgien tätiger Reue korrigieren oder nicht, darüber müssen wir hier nicht streiten. Wichtiger ist mir die Zukunft. Ein begangener Fehler taugt nicht als Legitimation, diesen Fehler zu wiederholen. Für die Zukunft sollten wir die Programmautoren von apt respektieren und nichts dem UbuntuUsers-de-Wiki hinzufügen, was die Autoren von apt als untauglich für Endanwender ansehen.

karzer schrieb:

Dem stimme ich zu.

Wie sieht denn dann jetzt der Konsens aus?

• apt purge und apt dist-upgrade und die Erläuterungen dazu komplett raus

oder

• apt autopurge mit passendem Hinweis rein ins Wiki

Alles dazwischen finde ich unlogisch und inkonsequent.

kB schrieb:

Aus meiner Sicht haben wir mit der Aufnahme intendiert inoffizieller Funktionalität ins Wiki gesündigt und einen Fehler begangen,

Nein, wir hatten nicht gesündigt, denn bis vor kurzem waren die jetzt deklassifizierten Befehle ja offiziell noch erlaubt. Wir müssen nun das Wiki einfach nur dem aktuellen Stand anpassen und deshalb auch wieder löschen.

bisher waren es wohl aber nur lässliche Sünden.

IMHO gehörte apt autopurge aber auch in diese Kategorie.

UlfZibis schrieb:

karzer schrieb:

Dem stimme ich zu.

Wie sieht denn dann jetzt der Konsens aus?

• apt purge und apt dist-upgrade und die Erläuterungen dazu komplett raus

oder

• apt autopurge mit passendem Hinweis rein ins Wiki

Alles dazwischen finde ich unlogisch und inkonsequent. [...]

Nein, denn autopurge ist weder für apt noch apt-get dokumentiert (im Gegensatz zu dist-upgrade und purge). Das ist IMO der Grund, warum von einer Aufnahme des Befehls in den Artikel abgesehen werden sollte, dist-upgrade und Konsorten aber nicht entfernt werden müssen.

karzer schrieb:

[…] Nein, denn autopurge ist weder für apt noch apt-get dokumentiert (im Gegensatz zu dist-upgrade und purge). Das ist IMO der Grund, warum von einer Aufnahme des Befehls in den Artikel abgesehen werden sollte, dist-upgrade und Konsorten aber nicht entfernt werden müssen.

Ich denke, wir beide stimmen in diesem Punkt überein.

kB schrieb:

karzer schrieb:

[…] Nein, denn autopurge ist weder für apt noch apt-get dokumentiert (im Gegensatz zu dist-upgrade und purge). Das ist IMO der Grund, warum von einer Aufnahme des Befehls in den Artikel abgesehen werden sollte, dist-upgrade und Konsorten aber nicht entfernt werden müssen.

Ich denke, wir beide stimmen in diesem Punkt überein.

OK, bin überstimmt. Dann muss aber bei apt purge noch der gleiche Hinweis ergänzt werden, wie schon bei apt dist-upgrade.

Außerdem fehlt noch der Befehl reinstall in apt/apt.

UlfZibis schrieb:

[...] Außerdem fehlt noch der Befehl reinstall in apt/apt.

Habe ich spontan hinzugefügt.

Ist eigentlich der Abschnitt Problembehebung mit einem mageren Abschnitt vonnöten? Gibt es im APT-Komplex noch andere solche Sektionen, mit denen das zusammengeführt werden könnte?

Wie man hier sieht, wurde apt purge als "undocumented on purpose" deklariert, in apt taucht "purge" aber dennoch an 2 Stellen auf:

       install, reinstall, remove, purge (apt-get(8))
           Performs the requested action on one or more packages specified via regex(7), glob(7)
           or exact match. The requested action can be overridden for specific packages by
           appending a plus (+) to the package name to install this package or a minus (-) to
           remove it.

           A specific version of a package can be selected for installation by following the
           package name with an equals (=) and the version of the package to select.
           Alternatively the version from a specific release can be selected by following the
           package name with a forward slash (/) and codename (bullseye, bookworm, sid ...) or
           suite name (stable, testing, unstable). This will also select versions from this
           release for dependencies of this package if needed to satisfy the request.

           Removing a package removes all packaged data, but leaves usually small (modified) user
           configuration files behind, in case the remove was an accident. Just issuing an
           installation request for the accidentally removed package will restore its function as
           before in that case. On the other hand you can get rid of these leftovers by calling
           purge even on already removed packages. Note that this does not affect any data or
           configuration stored in your home directory.

Wie man sieht, sind die sich (zwischen Ubuntu und Debian) nicht so ganz einig.

UlfZibis schrieb:

[…] Wie man sieht, sind die sich (zwischen Ubuntu und Debian) nicht so ganz einig.

Ich sehe da keinen Disput zwischen Debian- und Ubuntu-Leuten. Ich erkenne da nicht einmal, wer ein Debian-Mensch oder wer ein Ubuntu-Mensch sein könnte.

Ich sehe da nur normale Arbeitsdiskussion zwischen mutmaßlichen Pflegern der Software apt.

Ich erkenne da allerdings, dass mit deren dort begründeten Entscheidungen (welche mir übrigens sehr plausibel erscheinen) Du nicht einverstanden bist. Das ist Dein gutes Recht, aber für die Artikeldiskussion bei UU sachfremd.

Bitte verbreite im UbuntuUsers-de-Wiki keine Fake News und keinen FUD.

Hallo,

UlfZibis schrieb:

Wie man sieht, sind die sich (zwischen Ubuntu und Debian) nicht so ganz einig.

kB schrieb:

Bitte verbreite im UbuntuUsers-de-Wiki keine Fake News und keinen FUD.

+1, absolut richtig. Wie man mit 3 Minuten Recherche raus bekommt, sind die drei Hauptmaintainer des apt-System von Ubuntu auch als Maintainer bei Debian gelistet.

Gruß, noisefloor

kB schrieb:

[…] Wie man sieht, sind die sich (zwischen Ubuntu und Debian) nicht so ganz einig.

Ich sehe da keinen Disput zwischen Debian- und Ubuntu-Leuten. Ich erkenne da nicht einmal, wer ein Debian-Mensch oder wer ein Ubuntu-Mensch sein könnte.

Deshalb steht das da ja auch in Klammern und soll der Beschwerde vorbeugen, dass ich ja nicht ins original man von Debian geschaut habe (wie ich sehe, findet Ihr ja immer was).

Rein sachlich stimmt jedenfalls, dass die im Source-Code-Kommentar ausgedrückte Intention sich nicht im realen man widerspiegelt.

noisefloor schrieb:

Bitte verbreite im UbuntuUsers-de-Wiki keine Fake News und keinen FUD.

+1, absolut richtig.

Schon aufgefallen, dass wir hier im Forum, und nicht im Wiki sind? 😉

UlfZibis schrieb:

[…] Schon aufgefallen, dass wir hier im Forum, und nicht im Wiki sind?

Ist Dir schon mal das Motto dieses Threads aufgefallen?

Dieses Thema ist die Diskussion des Artikels apt/apt.

Du verstößt wiederholt gegen die Regeln durch sachfremde Beiträge (OT).