staging.inyokaproject.org

noisefloor schrieb:

vielleicht entwickelt ja mal irgendwer Chat-APT-GPT für mehr Intelligenz im Paketmanagement....

Gelungener Gag. 😀 In der Umsetzung wäre ich damit aber vorsichtig. ChatGPT orientiert sich an der Meinung der Masse, echtes Wissen ist immer noch uns Menschen vorbehalten. 😉 Bei den massenhaften Fehlinterpretationen im Netz über APT würden diese dann eher verstärkt.

apt kennt ja auch die Option autopurge, was autoremove --purge entspricht. Allerdings ist, soweit ist das sehe, das nicht dokumentiert und sollte deswegen wohl auch nicht in den Artikel?

Das juckte mich auch schon in den Fingern, autopurge mit ins Wiki zu übernehmen, hab' mich aber wohl-weißlich nicht getraut. Eigentlich schade, mit Hinweis auf "undokumentiertem internen Alias" könnte es doch nützlich sein. Vielleicht mal einen Bug an die apt-man-Verwalter schicken, dass die das mal klarstellen, genauso wie für apt dist-upgrade.

Im Artikel habe ich bei autoremove "benötigt" durch "verwendet" ersetzt. Das entspricht der Wortwahl in der Hilfe von apt.

Schon besser, aber trifft's auch nicht wirklich. Der User entscheidet, was er benötigt / verwenden will, apt – oder genau genommen dessen Programmierer – kann darüber nur "vermuten". Deshalb überlässt er letztlich dem User die Entscheidung über diese Vermutung mittels Nachfrage, und deshalb meine Anmerkung hier.

karzer schrieb:

Und nein, wenn das nicht mal in der Manpage steht, sollte es auf keinen Fall in den Artikel.

Ich denke mit passendem Hinweis geht das schon, wie es bzgl. apt dist-upgrade ja schon lange Realität im Wiki ist. Besser wäre natürlich eine offizielle Anfrage an die APT-Entwickler, ob die das im apt vergessen haben.

Hallo,

also autopurge gibt es für apt und apt-get wirklich - und ist mit Absicht undokumentiert, siehe https://github.com/Debian/apt/blob/main/cmdline/apt.cc und https://github.com/Debian/apt/blob/main/cmdline/apt-get.cc].

Nach meinem sehr dünnen Verständnis von diesem C++ Code https://github.com/Debian/apt/blob/766b24b7f7484751950c76bc66d3d6cdeaf949a5/apt-private/private-install.cc ist autourge aber wirklich äquivalent zu autoremove --purge.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

also autopurge gibt es für apt und apt-get wirklich - und ist mit Absicht undokumentiert, siehe https://github.com/Debian/apt/blob/main/cmdline/apt.cc und https://github.com/Debian/apt/blob/main/cmdline/apt-get.cc].

Für apt-get steht da tatsächlich "undocumented on purpose", für apt aber nicht. Also vielleicht doch eher "undocumented on Schlamperei".

UlfZibis schrieb:

karzer schrieb:

Und nein, wenn das nicht mal in der Manpage steht, sollte es auf keinen Fall in den Artikel.

Ich denke mit passendem Hinweis geht das schon

Nein, da hat karzer schon recht. Undokumentiertes und Wissen-vom-Hörensagen gehört nicht ins Wiki. Natürlich könnte man auch andere Quellen als die Handbuchseite benutzen, z.B. den Quälcode studieren.

Zumal die Handbuchseite von apt selber über sich sagt:

Ganz wie apt selbst ist seine Handbuchseite als Endanwenderschnittstelle gedacht und erwähnt als solche nur die am
häufigsten benutzten Befehle sowie Optionen. Dies geschieht zum Teil, um keine Informationen an mehreren Stellen zu
duplizieren und zum Teil, um Leser nicht mit einem Überfluss an Optionen und Einzelheiten zu überwältigen.

Somit ist apt ein Werkzeug für den eher laienhaften Endanwender (wie ebenfalls die Handbuchseite verrät) und daher sollte der Verwender dieses Programms auch nicht verwenden, was es vielleicht auch noch kann, aber nicht auf dem Niveau des Endanwenders dokumentiert ist bzw. nicht im Handbuch steht. Und das UbuntuUsers-de-Wiki zu apt braucht dann auch nicht jede exotische/esoterische/geheime/… Besonderheit detailverliebt auszubreiten und kann sich durchaus auf das praxisgerechte für Endanwender beschränken. Für Profis gibt es genügend weitere Programme aus der APT-Familie für alle Situationen.

[…] Besser wäre natürlich eine offizielle Anfrage an die APT-Entwickler, ob die das im apt vergessen haben.

Gute Idee! Übernimmst Du diese Aufgabe?

UlfZibis schrieb:

[…] Für apt-get steht da tatsächlich "undocumented on purpose", für apt aber nicht. Also vielleicht doch eher "undocumented on Schlamperei".

Jetzt wirst Du mit Deinen haltlosen Vermutungen aber unverschämt!

noisefloor schrieb:

https://github.com/Debian/apt/blob/main/cmdline/apt-get.cc.

"for compat with muscle memory" ist vielleicht so gemeint: "Für Kompatibilität mit überstarkem Gedächtnis von Anwendern" ... wegen Erinnerung an die gut eingeprägten Befehle von apt-get.
Das könnte bedeuten, das die in dieser Liste aufgeführten Befehle echte und zulässige Aliasse auf apt-get-Befehle sind, was natürlich zu prüfen wäre (in Anbetracht der verlautbarten anderen Konfiguration in apt und apt-get).

Hallo,

UlfZibis schrieb:

Für apt-get steht da tatsächlich "undocumented on purpose", für apt aber nicht. Also vielleicht doch eher "undocumented on Schlamperei".

Nee, das ist Bullshit. Es steht auch im apt Quellcode, das einige Befehl mit Absicht undokumentiert sind. Einfach mal alles lesen.

UlfZibis schrieb:

"for compat with muscle memory" ist vielleicht so gemeint: "Für Kompatibilität mit überstarkem Gedächtnis von Anwendern" ... wegen Erinnerung an die gut eingeprägten Befehle von apt-get.

Nee, ist genauso Quatsch. autopurge ist in der Sektion im Quellcode auch gar nicht aufgeführt.

Ist ja nicht schlimm, wenn man das im Quellcode nicht alles versteht, Nur sollte man dann auch nicht versuchen, schlau drüber zu reden. Lässt einen i.d.R. am Ende gegenteilig aka dumm aussehen.

Gruß, noisefloor

UlfZibis schrieb:

"for compat with muscle memory" ist vielleicht so gemeint…

Muskelgedächtnis, bzw. procedural memory (Möge einer das deutsche nachreichen, fällt mir gerade nicht ein). Das ist für die Umsteiger, die automatisch noch alte Befehle tippen und in gewohnten Bahnen schnelle Ergebnisse erzielen. Und Kompatibilität mit Muskelgedächtnis ist für diejenigen, die die Mailinglisten vollschreien, wenn eine Option in der Schreibweise geändert wird 😉

Ansonsten so wie kB und noisefloor sagen.

noisefloor schrieb:

Hallo,

UlfZibis schrieb:

Für apt-get steht da tatsächlich "undocumented on purpose", für apt aber nicht. Also vielleicht doch eher "undocumented on Schlamperei".

Nee, das ist Bullshit.

Da stehen ja mehrere Aussagen. Welche davon ist gemeint?

Es steht auch im apt Quellcode, das einige Befehl mit Absicht undokumentiert sind.

"apt Quellcode" ist ja ein ziemlich unspezifischer Begriff, je nachdem wie ausgedehnt man das versteht, also welche Datei meinst Du genau?

Einfach mal alles lesen.

Du willst mir doch nicht erzählen, das Du ALLES gelesen hast. Wir haben halt jeder einen anderen Teil von "alles" gelesen.

autopurge ist in der Sektion im Quellcode auch gar nicht aufgeführt.

Habe ich auch gar nicht behauptet. Einfach mal genau und sorgfältig lesen.

Ist ja nicht so schlimm, wenn man mal nicht so genau liest, nur sollte man dann ... ich schreib's lieber nicht, ist nicht meine Art.

apt auto[Tab][Tab]

bietet an:

autoclean   autopurge   autoremove

Wäre schön, wenn man nachlesen könnte, was das macht. Wenn schon nicht in der Manpage, warum dann nicht hier im Wiki?

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Muskelgedächtnis, bzw. procedural memory (Möge einer das deutsche nachreichen, fällt mir gerade nicht ein). Das ist für die Umsteiger, die automatisch noch alte Befehle tippen und in gewohnten Bahnen schnelle Ergebnisse erzielen. Und Kompatibilität mit Muskelgedächtnis ist für diejenigen, die die Mailinglisten vollschreien, wenn eine Option in der Schreibweise geändert wird 😉

So verstehe ich es auch. auch wenn ich andere Worte wählte. Es sollte ja auch klar sein, dass "muscle memory" hier satirisch / zynisch zu verstehen ist, und so was ist immer schwierig 1:1 zu übersetzen. Automaticity wäre sicher auch noch passend.

seriousness schrieb:

apt auto[Tab][Tab]

bietet an:

autoclean   autopurge   autoremove

Volltreffer 💡

Wäre schön, wenn man nachlesen könnte, was das macht. Wenn schon nicht in der Manpage, warum dann nicht hier im Wiki?

+1

kB schrieb:

Zumal die Handbuchseite von apt selber über sich sagt:

Ganz wie apt selbst ist seine Handbuchseite als Endanwenderschnittstelle gedacht und erwähnt als solche nur die am
häufigsten benutzten Befehle sowie Optionen.

Und wir wollen uns dann auch nur auf die häufigsten Befehle beschränken? Wir sind doch Experten, oder nicht?
Und wenn autopurge dokumentiert wäre, würde es auch bestimmt häufiger benutzt als autoremove.

... und kann sich durchaus auf das praxisgerechte für Endanwender beschränken.

Und --purge autoremove ist Deiner Meinung nach praxisgerechter?

Für Profis gibt es genügend weitere Programme aus der APT-Familie für alle Situationen.

autopurge kannst Du dort aber vergebens suchen.

[…] Besser wäre natürlich eine offizielle Anfrage an die APT-Entwickler, ob die das im apt vergessen haben.

Gute Idee! Übernimmst Du diese Aufgabe?

Bug-Fix ist unterwegs: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=1004726

UlfZibis schrieb:

[...]

[…] Besser wäre natürlich eine offizielle Anfrage an die APT-Entwickler, ob die das im apt vergessen haben.

Gute Idee! Übernimmst Du diese Aufgabe?

Bug-Fix ist unterwegs: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=1004726

Hm? Demnach ist die fehlende Dokumentation schon hinzugefügt.

kB schrieb:

UlfZibis schrieb:

karzer schrieb:

Und nein, wenn das nicht mal in der Manpage steht, sollte es auf keinen Fall in den Artikel.

Ich denke mit passendem Hinweis geht das schon

Nein, da hat karzer schon recht. Undokumentiertes und Wissen-vom-Hörensagen gehört nicht ins Wiki. Natürlich könnte man auch andere Quellen als die Handbuchseite benutzen, z.B. den Quälcode studieren.

Das hier scheint interessant zu sein.