staging.inyokaproject.org

noisefloor schrieb:

..., und 2. ist die Bewertung "nicht mehr benötigt" dann eben auch FALSCH.

Aus deiner / Nutzersicht: vielleicht. Aber aus Systemsicht nicht unbedingt. Wenn du gezielt Paket $FOO installieren willst und das Paket mit Paket $BAR im Konflikt steht, dann wird halt $BAR gekickt, weil du ja offensichtlich $FOO haben willst. Wie "clever" und nützlich das jetzt ist sei dahingestellt, aber letztendlich setzt das System nur das um, was du eingetippt hast.

Genau so habe ich es gemeint. Und da der Artikel ja vom User und nicht vom System gelesen wird, finde ich die Formulierung "nicht mehr benötigt" mindestens sehr unglücklich, allenfalls ginge noch "vom System her nicht benötigt", mit dem "Hinweis auf Abhängigkeits-Konflikte".

Wenn man da Probleme mit hat → einfach aus snap, Flatpak, AppImage & ausweichen ☺

Das wäre ein Hinweis, den man da vielleicht noch anbringen könnte. (Fällt bei der Länge des Artikels auch nicht mehr ins Gewicht.)

UlfZibis schrieb:

kB schrieb:

UlfZibis schrieb:

Im Artikel steht im Zusammenhang mit dist-upgrade und full-upgrade :

Bei nicht mehr benötigten Abhängigkeiten werden ge­ge­be­nen­falls auch Pakete entfernt.

Nein, das steht nicht (mehr) im Artikel.

Das ist möglicherweise eine missverständliche Formulierung, aber nicht falsch.

Wenn dist-upgrade mir z.B. VLC entfernt (ja so war es schon mal, und noch einiges mehr), dann ist das 1. KEINE "Abhängigkeit", da manuell installiert, und 2. ist die Bewertung "nicht mehr benötigt" dann eben auch FALSCH.

Sie wurde für Dich falsch, weil Du Deine eigene Interpretation von “benötigte Abhängigkeiten“ zu Grunde legst. Aus Sicht des APT-Systems war der Satz nicht falsch. Da er aber Leser in die Irre führte und also missverständlich war, gehörte er überarbeitet.

Insofern trifft zu:

Nicht mehr benötigte Abhängigkeiten werden lediglich aufgelistet und sudo apt autoremove empfohlen.

Vermutlich ist eher folgendes gemeint:

Bei Abhängigkeits-Konflikten werden ge­ge­be­nen­falls für weniger wichtig gehaltene Pakete auch entfernt.

Das erscheint mir falscher und damit schlechter als die bestehende Formulierung.

Was ist daran falsch?

Ich habe Deine Formulierung nicht übernommen, weil „weniger wichtig gehaltene Pakete“ für sich eine völlig sinnlose Phrase ist und erst durch die Interpretation des Lesers einen Sinn bekäme, allerdings wohl keinen universell gültigen, sondern immer nur einen individuell gültigen. Also wieder missverständlich, sogar im verstärkten Maße im Vergleich zur ursprünglichen Formulierung und deshalb öfter falsch.

Da die Artikel inzwischen überarbeitet wurde, werde ich aber frühere Formulierungen nicht weiter diskutieren. Konstruktive Kritik an den neuen Formulierungen bleibt natürlich willkommen.

UlfZibis schrieb:

tomtomtom schrieb:

Dann zeig mir den Fehler, bisher konntest du es nicht.

Diese Fehleinschätzung könnte aber auch daran liegen, dass Du nicht hinguckst, wenn ich zeige.

Also nochmal:
Du schriebst: "Das hat nichts damit zu tun, ob apt/apt-get etwas für "weniger wichtig" halten." In apt-get steht das aber genau so und die Erfahrung zeigt, dass das auch so passiert, also das sich daraus ergebende Löschen von bereits installierten Paketen.. Weiterhin: "Da gibt es keine "intelligenz" dahinter." Ich kann natürlich nicht wirklich beurteilen, ob der Mechanismus dahinter intelligent oder dumm ist, aber zumindest steht auch das so in man. Kannst Du denn beweisen, dass er dumm ist?

Und wieder mal ist Warten angesagt.

UlfZibis schrieb:

Also nochmal:
Du schriebst: "Das hat nichts damit zu tun, ob apt/apt-get etwas für "weniger wichtig" halten." In apt-get steht das aber genau so und die Erfahrung zeigt, dass das auch so passiert, also das sich daraus ergebende Löschen von bereits installierten Paketen.. Weiterhin: "Da gibt es keine "intelligenz" dahinter." Ich kann natürlich nicht wirklich beurteilen, ob der Mechanismus dahinter intelligent oder dumm ist, aber zumindest steht auch das so in man. Kannst Du denn beweisen, dass er dumm ist?

Nochmal zum Mitmeißeln:

Das, was du hier dafür hälts, dass apt-get etwas für weniger wichtig hält, sind eindeutige Abhängkeitsabgaben in der debian/control. Somit warte ich weiter auf etwas, auf dessen Grundlage man da etwas im Wiki ändern müsste...

UlfZibis schrieb:

Und wieder mal ist Warten angesagt.

Gibt da Leute mit 60-Stunden-Woche (zum Glück gibt es ja mal einen Feiertag dazwischen). 😈

kB schrieb:

Ich habe Deine Formulierung nicht übernommen, weil „weniger wichtig gehaltene Pakete“ für sich eine völlig sinnlose Phrase ist und erst durch die Interpretation ...

Das ist keine zu leistende Interpretation, sondern genau so steht es in apt-get.

Zu: https://wiki.ubuntuusers.de/apt/apt/a/diff/1010779/1010782/

Eine Vermutung wird nicht dadurch zur Tatsache, indem man das diese beschreibende Wort weglöscht.

Mit anderen Worten: Apt kann niemals wirklich wissen, sondern nur vermuten, ob ein Paket nicht mehr benötigt wird, wissen kann das nur der User, und deshalb wohl fragt apt autoremove auch immer erst mal nach.

tomtomtom schrieb:

Das, was du hier dafür hälts, dass apt-get etwas für weniger wichtig hält, sind eindeutige Abhängkeitsabgaben in der debian/control. Somit warte ich weiter auf etwas, auf dessen Grundlage man da etwas im Wiki ändern müsste...

Jetzt lenk' mal nicht geschickt auf ein Nebengleis, denn es ging nicht darum, ob diese Aussage ins Wiki muss, sondern ob sie falsch wäre, wenn sie auch im Wiki stünde. Im man steht sie jedenfalls so, und das ist doch die "Bibel" hier, genauso wie da auch steht, dass dabei ein "intelligenter" Mechanismus angewandt wird, was Du ja auch für wichtig hältst zu bestreiten.

Gibt da Leute mit 60-Stunden-Woche (zum Glück gibt es ja mal einen Feiertag dazwischen). 😈

Beim Fehler ankreiden scheint das aber keine Rolle zu spielen. 😉

UlfZibis schrieb:

Mit anderen Worten: Apt kann niemals wirklich wissen, sondern nur vermuten, ob ein Paket nicht mehr benötigt wird, wissen kann das nur der User, und deshalb wohl fragt apt autoremove auch immer erst mal nach.

Das ist - gelinde gesagt - Schwachsinn.

Ob ein Paket noch benötigt wird sieht apt daran, ob es als Abhängigkeit eines anderes Paketes automatisch installiert wurde oder ob es manuell installiert wurde. Ist ersteres der Fall und das Paket, als dessen Abhängigkeit es installiert wurde, ist nicht mehr installiert oder trägt es nicht mehr als Abhängigkeit, gilt es als nicht mehr benötigt und wird somit bei autoremove aufgelistet.

Die Nachfrage kommt im Übrigen auch bei jedem Installations/Deinstallations/Aktualisierungsvorgang, sonst wären ja die Schalter, diese zu umgehen, sinnfrei.

UlfZibis schrieb:

Jetzt lenk' mal nicht geschickt auf ein Nebengleis, denn es ging nicht darum, ob diese Aussage ins Wiki muss, sondern ob sie falsch wäre, wenn sie auch im Wiki stünde. Im man steht sie jedenfalls so, und das ist doch die "Bibel" hier, genauso wie da auch steht, dass dabei ein "intelligenter" Mechanismus angewandt wird, was Du ja auch für wichtig hältst zu bestreiten.

Da kannst du wortklauben wie du willst, apt hat keine Intelligenz dafür, sondern zieht das aus den Informationen der Pakete, die in deren debian/control stehen. Ansonsten müsste man da einen Zufallsgenerator einbauen...

Beim Fehler ankreiden scheint das aber keine Rolle zu spielen. 😉

Vielleicht mal die Denkmurmel anschalten. Reaktionszeiten haben damit zu tun. Hier sind nicht alle offenbar ausschließlich damit beschäftigt, sich absurde Theorien aus seltsam formulierten Manpage-Texten auszudenken.

tomtomtom schrieb:

UlfZibis schrieb:

Jetzt lenk' mal nicht geschickt auf ein Nebengleis, denn es ging nicht darum, ob diese Aussage ins Wiki muss, sondern ob sie falsch wäre, wenn sie auch im Wiki stünde. Im man steht sie jedenfalls so, und das ist doch die "Bibel" hier, genauso wie da auch steht, dass dabei ein "intelligenter" Mechanismus angewandt wird, was Du ja auch für wichtig hältst zu bestreiten.

Da kannst du wortklauben wie du willst, apt hat keine Intelligenz dafür, sondern zieht das aus den Informationen der Pakete, die in deren debian/control stehen. Ansonsten müsste man da einen Zufallsgenerator einbauen... [...]

Die Lektüre von Grundlagen der Paketerstellung (Abschnitt „control“) könnte in diesem Sinne ganz hilfreich sein.

tomtomtom schrieb:

Die Nachfrage kommt im Übrigen auch bei jedem Installations/Deinstallations/Aktualisierungsvorgang, sonst wären ja die Schalter, diese zu umgehen, sinnfrei.

Bei mir nicht bei jedem, nur bei jedem autoremove.

tomtomtom schrieb:

absurde Theorien aus seltsam formulierten Manpage-Texten

Gut zu wissen. Ich werde das nächste Mal darauf verweisen, wenn jemand die man-Bibel zitiert, denn es gibt da offensichtlich jemand, der noch darüber steht.

UlfZibis schrieb:

Gut zu wissen. Ich werde das nächste Mal darauf verweisen, wenn jemand die man-Bibel zitiert, denn es gibt da offensichtlich jemand, der noch darüber steht.

Praxis-Tipp für dich: Beschäftige dich mal mit dem Programm und mit Paketabhängkeiten. Die Debian-Dokumentation lässt eigentlich keine Fragen offen.

Und wenn du das getan und verstanden hast, wie das funktioniert, können wir hier weiter diskutieren. Da offensichtlich alle Grundlagen dafür bei dir fehlen, macht das hier keinen Sinn.

Hallo,

vielleicht entwickelt ja mal irgendwer Chat-APT-GPT für mehr Intelligenz im Paketmanagement....

Zum eigentlichen Punkte:

apt kennt ja auch die Option autopurge, was autoremove --purge entspricht. Allerdings ist, soweit ist das sehe, das nicht dokumentiert und sollte deswegen wohl auch nicht in den Artikel?

Im Artikel habe ich bei autoremove "benötigt" durch "verwendet" ersetzt. Das entspricht der Wortwahl in der Hilfe von apt.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

[...] Zum eigentlichen Punkte:

apt kennt ja auch die Option autopurge, was autoremove --purge entspricht. Allerdings ist, soweit ist das sehe, das nicht dokumentiert und sollte deswegen wohl auch nicht in den Artikel?

Woher hast Du das? Ich habe nur gelesen, das remove --purge dem Befehl purge entspricht. Und nein, wenn das nicht mal in der Manpage steht, sollte es auf keinen Fall in den Artikel.