staging.inyokaproject.org

Hallo,

Übrigens: apt und apt-get sind zwei unterschiedliche Programme, die sich unterschiedlich verhalten, auch wenn man sie mit dem gleichen Zauberspruch aufruft! Das ist nicht neu und dieses Beispiel zeigt es wieder einmal.

Genau. Wobei mir jetzt spontan kein Beispiel bzw. Fall einfällt, wo sich bei mir apt upgrade anders verhalten hatte als apt full-upgrade. Wobei ich zugegebener Maßen da auch nie drauf geachtet habe, weil ich zumindest bei mir immer alle Pakete inkl. Kernel auf dem neusten Stand haben möchte.

Gruß, noisefloor

UlfZibis schrieb:

[…]

apt-get upgrade würde also z.B. nicht den Linux-Kernel aktualisieren, die anderen drei Befehle würden den Kernel von 5.15.0-41 auf 5.15.0-69 aktualisieren.

Und damit bestätigt sich, dass diese Aussage seeeeehr alt sein muss

Meine Aussage ist völlig kompatibel mit den von noisefloor berichteten Ergebnissen. Und ja, das war bei Ubuntu schon immer so: Die Aktualisierung eines Ubuntu-Systems auf einen neuen Kernel erfordert die Installation eines neuen Pakets. Bei Ubuntu wird und wurde auch niemals ein Linux-Kernel-Paket durch APT (im Sinn upgrade) aktualisiert.

es sei denn, man ist bereit, auf neue Kernel etc. zu verzichten.

Warum sollte man auf neue Kernel verzichten? Der simple Befehl apt upgrade beschafft einem diese doch zuverlässig, alternativ per GUI. Und auch mit apt-get kann man einen neuen Kernel installieren, man muss nur den Namen des neuen Pakets angeben und diesen Namen vorher herausfinden. Ist halt weniger komfortabel als die Verwendung von apt.

kB schrieb:

Meine Aussage ist völlig kompatibel mit den von noisefloor berichteten Ergebnissen.

So wie ich mich erinnere stand da ganz zu Anfang noch "apt update", was später korrigiert wurde. So nahm ich also an, dass damit "apt upgrade" (also ohne "-get") gemeint ist, und darauf bezog sich meine Antwort, denn dann bliebe nur noch die manuelle Installation eines neuen Kernels, wenn diese 3 Befehle "verboten" sind.

Summa summarum stimme ich dem dann zu, dass es mal ganz sinnvoll wäre, an prominenter Stelle im Artikel darauf hinzuweisen, dass man – auch entgegen vieler Ratschläge aus dem Forum und woanders – dist-upgrade und full-upgrade nie benutzen sollte, vielleicht mit der Erklärung, dass diese aus Debian stammen, und da eine ganz andere Funktion haben.

Die ganze Verwirrung kommt wohl daher, das es den Befehl apt (also ohne "-get") bis vor ca. 4 Jahren nicht gab, und die Leute sich dann erstmal mit apt-get dist-upgrade beholfen haben, um auch zusätzliche neue Pakete wie z.B. Kernel bequem installieren zu können. Es gab z.B. mal einen Zeitpunkt, wo mit der neuen Version von SANE zu libsane noch libsane1 dazu kam. Mit apt-get upgrade wäre die Aktualisierung dann nicht gelungen.

UlfZibis schrieb:

Summa summarum stimme ich dem dann zu, dass es mal ganz sinnvoll wäre, an prominenter Stelle im Artikel darauf hinzuweisen, dass man – auch entgegen vieler Ratschläge aus dem Forum und woanders – dist-upgrade und full-upgrade nie benutzen sollte, vielleicht mit der Erklärung, dass diese aus Debian stammen, und da eine ganz andere Funktion haben.

Die wäre dann falsch, da dies nicht so ist.

tomtomtom schrieb:

UlfZibis schrieb:

... vielleicht mit der Erklärung, dass diese aus Debian stammen, und da eine ganz andere Funktion haben.

Die wäre dann falsch, da dies nicht so ist.

Beim Fehler aufzeigen bist Du ja immer fix dabei, bzgl. Fehler Zugeben wartet man vergeblich.

Man möge mir verzeihen, dass dies nur eine grobe Skizzierung sein sollte, die im Wiki natürlich exakt formuliert sein muss.

A pros pos Formulierung, wie sieht es denn mit einem Konsens zum anfänglichen Korrekturvorschlag aus?

UlfZibis schrieb:

Beim Fehler aufzeigen bist Du ja immer fix dabei, bzgl. Fehler Zugeben wartet man vergeblich.

Dann zeig mir den Fehler, bisher konntest du es nicht.

tomtomtom schrieb:

Dann zeig mir den Fehler, bisher konntest du es nicht.

Diese Fehleinschätzung könnte aber auch daran liegen, dass Du nicht hinguckst, wenn ich zeige.

Also nochmal:
Du schriebst: "Das hat nichts damit zu tun, ob apt/apt-get etwas für "weniger wichtig" halten." In apt-get steht das aber genau so und die Erfahrung zeigt, dass das auch so passiert, also das sich daraus ergebende Löschen von bereits installierten Paketen.. Weiterhin: "Da gibt es keine "intelligenz" dahinter." Ich kann natürlich nicht wirklich beurteilen, ob der Mechanismus dahinter intelligent oder dumm ist, aber zumindest steht auch das so in man. Kannst Du denn beweisen, dass er dumm ist?

UlfZibis schrieb:

Im Artikel steht im Zusammenhang mit dist-upgrade und full-upgrade :

Bei nicht mehr benötigten Abhängigkeiten werden ge­ge­be­nen­falls auch Pakete entfernt.

Das ist möglicherweise eine missverständliche Formulierung, aber nicht falsch.

Das ist nicht meine Erfahrung. Nicht mehr benötigte Abhängigkeiten werden lediglich aufgelistet und sudo apt autoremove empfohlen.

Vermutlich ist eher folgendes gemeint:

Bei Abhängigkeits-Konflikten werden ge­ge­be­nen­falls auch für weniger wichtig gehaltene Pakete entfernt.

Das erscheint mir falscher und damit schlechter als die bestehende Formulierung.

UlfZibis schrieb:

kB schrieb:

Meine Aussage ist völlig kompatibel mit den von noisefloor berichteten Ergebnissen.

So wie ich mich erinnere stand da ganz zu Anfang noch "apt update", was später korrigiert wurde.

Was meinst Du mit „da“?

Nein, in meinem Beitrag stand niemals das Wort update und mein Beitrag wurde auch nicht korrigiert.

Zitiere bitte sorgfältiger!

full/dist-upgrade überarbeitet

Hallo,

wer noch (auf englisch) ein paar weitere Infos dazu lesen möchte: https://askubuntu.com/questions/770135/apt-full-upgrade-versus-apt-get-dist-upgrade

Gruß, noisefloor

kB schrieb:

Was meinst Du mit „da“?

Nein, in meinem Beitrag stand niemals das Wort update und mein Beitrag wurde auch nicht korrigiert.

Richtig, aber im Beitrag von noisefloor (der war mit "da" gemeint), siehe: 9370325. Und zu einem noch früheren Zeitpunkt hatte ich da auch kein "-get" gesehen. Kann natürlich auch sein, dass ich es übersehen hatte.

kB schrieb:

UlfZibis schrieb:

Im Artikel steht im Zusammenhang mit dist-upgrade und full-upgrade :

Bei nicht mehr benötigten Abhängigkeiten werden ge­ge­be­nen­falls auch Pakete entfernt.

Das ist möglicherweise eine missverständliche Formulierung, aber nicht falsch.

Wenn dist-upgrade mir z.B. VLC entfernt (ja so war es schon mal, und noch einiges mehr), dann ist das 1. KEINE "Abhängigkeit", da manuell installiert, und 2. ist die Bewertung "nicht mehr benötigt" dann eben auch FALSCH.
Insofern trifft zu:

Nicht mehr benötigte Abhängigkeiten werden lediglich aufgelistet und sudo apt autoremove empfohlen.

Vermutlich ist eher folgendes gemeint:

Bei Abhängigkeits-Konflikten werden ge­ge­be­nen­falls für weniger wichtig gehaltene Pakete auch entfernt.

Das erscheint mir falscher und damit schlechter als die bestehende Formulierung.

Was ist daran falsch? Es gab Abhängigkeits-Konflikte und darauf hin hatte dist-upgrade in meinem Fall VLC "für weniger wichtig gehalten", ganz nach der Regel, die man in apt-get nachlesen kann.

Beide Befehle sind bei Ubuntu bei Beschränkung auf die offiziellen Paketquellen nicht erforderlich. Bei der Verwendung von manchen Fremdquellen können sie erforderlich werden, aber auch Chaos im Ubuntu-System anrichten.

Sehr gut und knapp formuliert. Bravo!

Vorsicht: Es werden ggf. auch Pakete entfernt, wenn dies zur Erfüllung des beauftragten Upgrades erforderlich ist.

So fände ich es vollständig / zutreffender / hilfreicher:

Vorsicht: Es werden ggf. auch Pakete – auch manuell installierte – entfernt, wenn dies zur Erfüllung des beauftragten Upgrades erforderlich ist.

Hallo,

dann ist das 1. KEINE "Abhängigkeit", da manuell installiert,

Das hat grundsätzlich auch nicht miteinander zu tun. Wenn Paket $FOO "conflicts vlc" in der Kontrolldatei hat, dann wird das Paket vlc entfernt, wenn es installiert ist. Egal, von wo und wie es installiert wurde.

..., und 2. ist die Bewertung "nicht mehr benötigt" dann eben auch FALSCH.

Aus deiner / Nutzersicht: vielleicht. Aber aus Systemsicht nicht unbedingt. Wenn du gezielt Paket $FOO installieren willst und das Paket mit Paket $BAR im Konflikt steht, dann wird halt $BAR gekickt, weil du ja offensichtlich $FOO haben willst. Wie "clever" und nützlich das jetzt ist sei dahingestellt, aber letztendlich setzt das System nur das um, was du eingetippt hast.

Wenn man da Probleme mit hat → einfach aus snap, Flatpak, AppImage & ausweichen ☺

Gruß, noisefloor