staging.inyokaproject.org

Hallo zusammen,

hab' ich mich neulich mal gefragt (reines Interesse), vielleicht weiß dazu ja jemand was...

Snap liegt ja in der Beliebtheit irgendwo zwischen Schuppenflechte und GEZ-Fahndern. Die Ablehnung scheint aber überwiegend ideologisch zu sein... "schon wieder ein Alleingang von Canonical", "schon wieder eine Eigenentwicklung mit Gewalt durchdrücken wollen", etc. p.p. Alternativ gibt es vielleicht noch ein, zwei Nutzer, die die Idee von Softwarecontainern generell ablehnen, nicht spezifisch für snap.

Aber gibt es auch handfeste technische Argumente gegen snap? Darüber liest man irgendwie nie was. Also, ich meine damit technische Dinge, die snap schlechter oder unsicherer löst als flatpak oder AppImage. Nicht technische Argumente gegen Container generell, sondern speziell gegen snap im Vergleich zu anderen Lösungen.

Wikiartikel snap.

Da alle Snaps auf der minimalen Laufzeitumgebung core laufen, bringen Snappakete alle Abhängigkeiten (Dateien, Bibliotheken etc.), die sie benötigen, innerhalb des Snap-Pakets mit. Eine Ausnahme sind Bibliotheken von Desktopumgebungen wie z.B. Gnome. Diese sind als separates Snap verfügbar, welches von anderen Snaps genutzt werden kann.

Das Ergebnis sind bei manchen Snap Anwendungen um eine um ein vielfaches größere Speicherbelegung (SSD/HDD). Laufen mehrere Snap-Programme gleichzeitig können diese auch nicht die in den Ram geladenen Bibliotheken teilen, wodurch auch die Rambelegung steigen kann.

Die Startzeit von manchen Snap-Programmen dauert technologiebedingt länger.

Wird das im Snappaket enthaltene Programm aufgerufen, werden transparent zur Laufzeit die Daten aus dem Snap entpackt und ausgeführt. Dadurch kann es vorkommen, dass manche Snaps langsamer starten als über die Paketverwaltung installierte Programme, welche unkomprimiert gespeichert sind.

Naja, das ist ja durchaus ein prinzipbedingtes Problem aller Containerlösungen. Das wäre jetzt meines Erachtens kein Argument, warum snap schlechter als flatpak oder andere sein soll.

Canonical, die Firma hinter Ubuntu kontrolliert den Snap-Server (Snap-Store) von welchem Snap-Anwendungen installiert werden können, dieser ist proprietär, im Gegensatz zu flatpak können keine alternativen Server zum Einsatz kommen.

Das wiederum ist einer der genannten ideologischen Gründe. Damit hast du zielsicher alles beantwortet, worum es mir gerade nicht ging. 😀

Haha, aber alles gut, danke für den Input. ☺ Vielleicht kommt ja noch mehr...

Ich seh das so - wenn du *buntu nutzt und auch weiterhin nutzen möchtest, dann spricht eigentlich nichts gegen die Verwendung von snap. 😉

AppImage und Flatpak (Abschnitt „Lokale-Installation“) können ohne Rootrechte genutzt bzw. installiert werden. Behält man die /home Partition nach einer Neuinstallation muss man die nicht neu installieren.

Kätzchen schrieb:

Die Startzeit von manchen Snap-Programmen dauert technologiebedingt länger.

Das ist der Hauptknackpunkt… wenn der Browser auf einmal 10 Sekunden zum Starten braucht… auf dem neuen teuren PC mit 32GB RAM und NVMe SSD.

Dann ist das Ding bei den Leuten natürlich erstmal unten durch.

Das Problem sollte inzwischen relativ gut im Griff sein ( https://snapcraft.io/blog/improving-firefox-snap-performance-part-3 ) aber Snap = Langsam bleibt erstmal im Kopf.

Und bei jedem neuen Problem, das nur Snap betrifft, geht es wieder von vorne los.

Auf der anderen Seite steht dann eben: wer auf Snap (bzw. ganz Ubuntu) verzichtet, hat davon bis jetzt nicht wirklich einen Nachteil.

Das wiederum ist einer der genannten ideologischen Gründe.

MMn ist da mehr als nur Ideologie dran. Das hat weiter gehende Auswirkungen als bloß, dass sowas in einem freien BS eigentlich keinen Platz haben sollte.

frostschutz schrieb:

Das ist der Hauptknackpunkt… wenn der Browser auf einmal 10 Sekunden zum Starten braucht… auf dem neuen teuren PC mit 32GB RAM und NVMe SSD.Dann ist das Ding bei den Leuten natürlich erstmal unten durch.

Bei mir startet der Browser (Firefox) direkt, ich kann keinerlei Verzögerung durch Snap feststellen.

Im Bezug auf Firefox sehe ich auch den Vorteil, dass seit "Snap" die Aktualisierungen umgehend verfügbar sind.

@dschwalb

Die meisten Mitglieder dieses Forum beschweren sich ständig über irgendwelche Neuerungen seitens Canonical/Ubuntu, oder dass sich Canonical immer mehr Microsoft anbiedert und sie mit ihren bisherigen (teils über Jahrzehnte erworben) Kenntnissen nicht mehr klarkommen - auf ihrem achso geliebten Uralt-Notebook mit 4 GB RRAM, 1 TB HDD mit Atom oder Celeron-CPU.

Ich agiere in beiden Welten (Windows und Linux) mit halbwegs aktueller Hardware und liebe die Distros von Canonical (Ubuntu), da sie genau diesen Spagat zwischen den Welten anstreben.

Aber gibt es auch handfeste technische Argumente gegen snap?

Worauf möchtest Du hinaus? Sicherheitsvergleich, Speicherplatzverbrauch, Handling... ?

Bei mir startet der Browser (Firefox) direkt, ich kann keinerlei Verzögerung durch Snap feststellen.

Auch bei einem frisch hochgefahrenen System, wenn die snap Dateien noch nicht im RAM Cache liegen? Dann kann dein System ja Wunder vollbringen! 😉

@all
Bleibt bitte beim Thema Technische Unterschiede Snap, fltapak und AppImage

Unterschied: Wenn ich richtig informiert bin bietet Flatpak keine reinen Terminalanwendungen an.

voxxell99

Auch bei einem frisch hochgefahrenen System, wenn die snap Dateien noch nicht im RAM Cache liegen?...

Glaube folgender Aussage oder eben nicht! Die Snap-Anwendungen (Firefox, usw.) starten beim erstmaligem Aufruf fast verzögerungsfrei, wenn sie in einer VM ausgeführt werden. 😉

Bournless schrieb:

Worauf möchtest Du hinaus? Sicherheitsvergleich, Speicherplatzverbrauch, Handling... ?

Weiß ich ja eben nicht, weil ich tatsächlich bewusst noch nie irgendein echtes technisches Argument gelesen habe. Kätzchen hat hier zumindest schonmal zwei Dinge anklingen lassen, die etwa in die Richtung gehen. Aber so richtig überzeugend, "da und da ist snap dumm konstruiert, weil...", sowas ist mir bisher noch nicht untergekommen.