staging.inyokaproject.org

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Cruiz schrieb:

Dir ist nicht entgangen, dass ich von der Linux-Distribution Ubuntu und nicht von deinem Fernseher geschrieben habe oder?

Und wieso sollte deine Definition der anderer überlegen sein? Vor allem, weil du dich jetzt wieder selbst widersprichst. Entweder ist jeder der Linux nutzt ein Linux-User oder nicht. Wenn nicht, ist deine Definition aber nicht besser oder schlechter, als die von anderen.

Willst du mir das jetzt bewusst möglichst böswillig auslegen oder warum zitierst du nur einen Satz aus dem Beitrag?

Ich brauche dir nichts auslegen, ich muss dich nur beim Wort nehmen. Du kritisierst jemanden für das, was du selbst tust. Und warum ich nur einen Satz zitiere? Weil es keinen Sinn macht Vollzitate zu benutzen. Das erkennt man an den '…', die einem mitteilen, dass danach noch etwas kommt.

Ach komm... demnach wäre ich ein Windows-User, weil auf den Bankautomaten meiner Bank (vermutlich ziemlich sicher) n Windows (XP) läuft? So kannste doch (hier) nicht ernsthaft argumentieren...

@Topic: flatpak > snap 😛

thom_raindog schrieb:

Ach komm... demnach wäre ich ein Windows-User, weil auf den Bankautomaten meiner Bank (vermutlich ziemlich sicher) n Windows (XP) läuft? So kannste doch (hier) nicht ernsthaft argumentieren...

Warum nicht? Wobei ich bezweifeln mag, dass da XP läuft. ☺

Ich bin ja auch Windows-User, weil mein Arbeitgeber mir Windows-Maschinen vorsetzt.

tomtomtom schrieb:

Warum nicht? Wobei ich bezweifeln mag, dass da XP läuft. ☺

Doch, auf alten Automaten (Auszahlgrenze 500€) gibt es auch noch XP. Letztes Jahr gab es hier noch einen, ob der noch steht, weiß ich aber nicht. Das ist allerdings nicht das XP „von zuhause“, sondern eher ein Windows PE Vorläufer.

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Das ist allerdings nicht das XP „von zuhause“, sondern eher ein Windows PE Vorläufer.

Windows XP Embedded. Windows PE ist was anderes bzw. hat andere Einsatzzwecke.

fleet_street schrieb:

Das wäre jedoch mal eine Aufgabe für die Recherche. Wer hat die Entwicklerversion laufen und kann die Startzeit messen? (Und möglichst einen Vergleichswert eines Browserstarts ohne snap auf der gleichen Hardware).

Hier mal die nackten Zahlen:

Hardware → AMD Ryzen 5700G, 32GB RAM, 512GB NVMe SSD.

Startzeiten direkt nach einem Neustart des Systems:

Firefox Snap-Version → ~4s Firefox "nativ" → ~2s

Wenn der Browser gecacht ist, gibt es keinerlei Unterschiede.

Ubunux schrieb:

Wie man hier immer wieder lesen kann, machen Snaps ordentlich Probleme, diese Technik ist unausgereift, wie zuvor andere Eigenentwicklungen von Canonical auch.

Kannst du mal ein paar der Probleme aufzählen? Meiner Erfahrung nach funktionieren Snaps sehr gut. Ich pakettiere selbst drei Programme als Snaps und diese laufen ohne Probleme bei mehreren tausend Benutzern.

glasenisback schrieb:

Hier mal die nackten Zahlen:

Damit man ein Gefühl vom low end bekommt (unter Lubuntu 21.10, LXQt):

AM2 Board ca 2006, Athlon X2 5200+, 4GB RAM, 500GB (Sata) HDD

Firefox Erststart als snap 16s, .deb 8s

cached snap 2-3s, .deb 2s

Ich starte den Firefox so selten, da ists mir komplett egal, ob der 2 Sekunden oder eine halbe Minute braucht. Gäbe es den Firefox nur noch als Snap in den Paketquellen, würde ich nach anderen Installationsmethoden schauen. Meine Platte ist klein, und ich habe Snaps so in Ernnerung, dass die viel belegen, weil die Bibliotheken in bestimmter Version beinhalten. Drum mag ich keine Snaps.

HarryD schrieb:

glasenisback schrieb:

Hier mal die nackten Zahlen:

Damit man ein Gefühl vom low end bekommt (unter Lubuntu 21.10, LXQt):

AM2 Board ca 2006, Athlon X2 5200+, 4GB RAM, 500GB (Sata) HDD

Firefox Erststart als snap 16s, .deb 8s

cached snap 2-3s, .deb 2s

Also in Verhältnis zueinander also die gleichen Werte wie bei mir.

verdooft schrieb:

Meine Platte ist klein, und ich habe Snaps so in Ernnerung, dass die viel belegen, weil die Bibliotheken in bestimmter Version beinhalten. Drum mag ich keine Snaps.

Wie klein ist denn deine Platte? Firefox als Snap-Paket belegt 152MB:

/var/lib/snapd/snaps:

-rw-––– 2 root root 152M Okt 5 11:18 firefox_595.snap

-rw-––– 2 root root 62M Sep 28 15:53 core20_1081.snap

-rw-––– 2 root root 243M Okt 5 11:18 gnome-3-38-2004_76.snap

-rw-––– 1 root root 66M Sep 22 12:27 gtk-common-themes_1519.snap

Die Runtimes belegen ca. 370MB. Diese werden aber von allen Snaps benutzt.

Wie können wir diese Snap-Entscheidung wieder kippen?

Hier noch etwas zu Problemen mit Snap von https://kofler.info/ubuntu-21-10/:

"Das nächste Ärgernis ist die Verwaltung der Gnome Shell Extensions: Obwohl chrome-gnome-shell in Ubuntu standardmäßig installiert ist und ich auch die Firefox-Erweiterung Gnome Shell-Integration beim ersten Besuch von https://extensions.gnome.org/ installiert habe, kann Firefox die Extensions nicht verwalten. Meine Vermutung ist, dass das Paket chrome-gnome-shell im Ubuntu-Dateisystem für Firefox unzugänglich ist, weil dieser — Snap sei dank — ja quasi in seinem eigenen Betriebssystem läuft."

moonwalker3 schrieb:

Wie können wir diese Snap-Entscheidung wieder kippen?

Canonical interessiert sich traditionell nicht für die Meinung der Kundschaft. Die müssen erst auf die Nase fallen (Unity, Mir, Software-Center) um ihre Unantastbaren Entscheidungen zu revidieren.

Was du aber für dich machen kannst, wenn du das nicht willst: Einfach nicht benutzen.

Speedy-10 schrieb:

Hier noch etwas zu Problemen mit Snap von https://kofler.info/ubuntu-21-10/:

"Das nächste Ärgernis ist die Verwaltung der Gnome Shell Extensions ...

Ich habe es schon in einem anderen Thread kurz erwähnt, aber auch hier noch die Anmerkung.

Einige wenige Extensions, wie z.B. "gnome-shell-extension-system-monitor" können direkt über die Paketverwaltung installiert und dann über "Erweiterungen" (gnome-shell-extension-prefs) aktiviert werden. Das ist zwar nur ein Tropen auf dem heißen Stein, hat mir aber zumindest die Anzeige zur System- und Netzwerkauslastung in die Leiste gebracht.

Gruß, Holger

tomtomtom schrieb:

Was du aber für dich machen kannst, wenn du das nicht willst: Einfach nicht benutzen.

Als Alternative bietet sich Flatpak an.

Kätzchen schrieb:

Als Alternative bietet sich Flatpak an.

Oder in 21.10 halt die stinknormale Version aus den Paketquellen. Oder auch die ausführbare Datei, die Mozilla weiter anbietet. Oder, oder, oder.