staging.inyokaproject.org

Hallo,

also der Artikel ist nicht so lang, dass eine Teilung sinnvoll wäre. Wie wäre es denn, wenn man im Artikel selber eine 2-Teilung macht, als ein Abschnitt für Hard- und einen für Symlinks?

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Wie wäre es denn, wenn man im Artikel selber eine 2-Teilung macht, als ein Abschnitt für Hard- und einen für Symlinks?

das wäre dann die dritte möglichkeit... die würde dann auch ein wenig umbauarbeiten beim theoretischen abschnitt erfordern.

wenn man mich fragt: ich würde möglichkeit 1 bevorzugen (ermöglicht eher/leichter das gesamte thema links zu erfassen), auch wenn möglichkeit 3 seine berechtigung hat (ich die konkrete umsetzung aber nicht so klar sehe). möglichkeit 2 würde ich auch versuchen zu vermeiden.

Hallo,

1 wäre auch ok - möchtest du das machen? Dann würde wir dir eine Baustelle einrichten.

Gruß, noisefloor

für möglichkeit 1 hätte ich schon die eine oder andere idee im kopf und würde es durchaus gerne versuchen. zeitlich könnte es sich aber etwas ziehen (>2 wochen) bis ich zu etwas brauchbarem komme...! 😐

Hallo,

ok, bitte schön: Baustelle/ln.

Bitte hier wieder kurz posten, wenn du fertig ist. Oder natürlich bei Fragen etc.

Gruß, noisefloor

Hallo, Stand hier?

Gruß BillMaier

Entschuldigung für die späte Antwort, aber Info-Mail habe ich beim letzten Post keine bekommen! ☹

Ich war "offline" schon am Umbau und das sollte jetzt etwas brauchbares sein... nur bei der 2. Hinweisbox (insbesondere dem letzten Satz) bin ich mir alles andere als sicher, dass das leicht verständlich ist, aber der entsprechende Text vorher war unvollständig und selbst für mich - also jemandem der sich mit dem Thema zumindest halbwegs auskennt - verwirrend.

Zusätzlich habe ich versucht die Formatierung der "Variablen" in den diversen Beispielen und auch im Fließtext ein wenig zu vereinheitlichen... hoffentlich in die richtige Richtung, weil eine grundsätzliche Vorgabe in dem Bereich habe ich leider nirgends gefunden.

Hallo,

IMHO ist der Artikel ok so.

Gruß, noisefloor

Ich habe den ungewollten Vandalismus korrigiert... 😛

Auf Grund dessen, um auf Nummer sicher zu gehen: Ich meinte die Hinweisbox im Abschnitt "Aufruf", welche mich qualitativ nicht ganz zufrieden stellt.

–> Aber wenn keine Verbesserungsvorschläge kommen, kann ich damit auch leben... Es soll also definitiv KEIN "show-stoper" sein.

Hallo,

vielen Dank für die Überarbeitung 👍 . Ich habe noch folgendes anzumerken:

Einleitung:

Ein Hardlink ist einfach ein Verzeichniseintrag mit einem Namen, der auf eine Datei zeigt. 

Für Anfänger wäre es imho noch hilfreich zu erfahren, dass diese "Datei" im System über eine Nummer (inode) abgespeichert wird. Sonst ist dieser Satz und die nachfolgenden Abschnitte schwer nachzuvollziehen. (Statt "Datei" könnte man nachfolgend auch "inode" schreiben. Und/oder es könnte die später verwendete Formulierung "zum Speicherplatz der Zieldatei." hier schon eingeführt werden. )

Den Halbsatz

Man unterscheidet zwischen Hardlinks und symbolischen (oder Soft-) Links, die zwar in etwa dasselbe bewirken,

finde ich "gefährlich". Lösche mal die Original-Datei des Symlinks oder des Hardlinks. Ich würde das einfach weg lassen. Ich würde einfach schreiben

Man unterscheidet zwischen Hardlinks und symbolischen (oder Soft-) Links, die technisch völlig unterschiedlich realisiert sind.

Die alternative Bedienung mit cp und der grafischen Oberfläche sollte nicht in eine Hinweisbox, sondern in einen separaten Abschnitt mit Fließtext.

Ansonsten passt das für mich.

Viele Grüße

BillMaier

Danke für das Feedback!

• Zur inode-Geschichte:

Ich würde das Fachvokabel inode absichtlich draußen lassen, da dies die Sache zusätzlich verkompliziert und auch eine zusätzliche Erklärung verlangt, obwohl das Verständnis von inodes ziemlich irrelevant für das Verständnis und den Gebrauch von Hard- & Softlinks ist.
Als ich ein Einsteiger war, habe ich mir anfangs mit dem theoretischen Verständnis der Link-Thematik in seiner Gesamtheit auch schwer getan - vermutlich aufgrund zu unterschiedlicher und komplizierter Ressourcen, obwohl ich zuvor schon zufälliger Weise wusste was inodes sind.
–> Ich hoffe die kleine Nachbesserung ist in Ordnung und verbessert die Situation?

• Zum Unterschied-Halbsatz:

Jein... die Links an sich bewirken ja mehr oder weniger das selbe - ich finde da die Formulierung "in etwa dasselbe" auch recht gut gewählt. Erst das Löschen (oder Verschieben) der "Original"-Datei macht den Unterschied aus.
Es muss meiner Meinung nach nicht alles in der Einleitung erklärt werden... Ich hoffe doch, dass jemand der keine Ahnung von der Thematik hat und Softlinks nützen will, zumindest dessen theoretischen Abschnitt liest in dem das klar und ausführlich erklärt und begründet ist. –> Ich habe auch dort noch einmal nachgebessert um noch eindringlicher/konkreter auf die Thematik einzugehen.

• Zur "alternativen Bedienung":

Ja, damit habe ich mir auch schwer getan und es dann als Kompromiss gesehen, da es quasi ein "Hinweis" ist, dass ln eventuell garnicht verwendet werden muss, aber gut... dann könnte man vermutlich die Hälfte eines jeden Wiki-Artikels in Hinweis-Boxen packen... 😉
Ok, und an welchen Ort soll der Fließtext hin? - Dort bleiben wo er ist, also bei Installation? Weil die Platzierung im Original-Artikel (unter Aufruf) kam mir nicht wirklich geglückt vor und der neue Hinweis unter Aufruf ist definitiv richtig & wichtig dort. Und im theoretischen Abschnitt kommt er mir auch deplatziert vor...

(Diese 2 Hinweis-Boxen sind echt ein Krampf... ☹ )

DJCrashdummy schrieb:

Danke für das Feedback!

• Zur inode-Geschichte:

Ich würde das Fachvokabel inode absichtlich draußen lassen, da dies die Sache zusätzlich verkompliziert und auch eine zusätzliche Erklärung verlangt, obwohl das Verständnis von inodes ziemlich irrelevant für das Verständnis und den Gebrauch von Hard- & Softlinks ist.

–> Ich hoffe die kleine Nachbesserung ist in Ordnung und verbessert die Situation?

Find ich super so. 👍 (Mir ging es nicht um das Vokabular 'inode', sondern um die Technik, die dahinter liegt. Der Unterschied zwischen Softlinks und Hardlinks lässt sich imho einfach nicht erklären, ohne dass man verstanden hat, was da auf was zeigt)

• Zum Unterschied-Halbsatz:

Jein... die Links an sich bewirken ja mehr oder weniger das selbe - ich finde da die Formulierung "in etwa dasselbe" auch recht gut gewählt. Erst das Löschen (oder Verschieben) der "Original"-Datei macht den Unterschied aus.

Ist wohl Auslegungssache, was man mit 'in etwa' meint. 😉 . Vielleicht bin ich ja auch der einzige, der das so sieht.

Es muss meiner Meinung nach nicht alles in der Einleitung erklärt werden...

Nein, sicher nicht.

• Zur "alternativen Bedienung":

Ja, damit habe ich mir auch schwer getan und es dann als Kompromiss gesehen, da es quasi ein "Hinweis" ist, dass ln eventuell garnicht verwendet werden muss, aber gut... dann könnte man vermutlich die Hälfte eines jeden Wiki-Artikels in Hinweis-Boxen packen... 😉
Ok, und an welchen Ort soll der Fließtext hin? - Dort bleiben wo er ist, also bei Installation? Weil die Platzierung im Original-Artikel (unter Aufruf) kam mir nicht wirklich geglückt vor und der neue Hinweis unter Aufruf ist definitiv richtig & wichtig dort. Und im theoretischen Abschnitt kommt er mir auch deplatziert vor...

Vorschlag (Nummern siehe Inhaltsverzeichnis)

4. Aufruf ---wird zu---> 4. Bedienung/Anwendung (irgendsowas)
 4.1 grafische Oberfläche (das haben wir an ganz vielen Stellen im Wiki als ersten Punkt und erst weiter unten folgt dann der Rest. Hier natürlich mit Hinweis, dass das nur für Softlinks geht)
 4.2 Terminal 
  (Hier dann nur `ln`)

 8. Alternativen (ich weiß, sie sind nicht ganz ebenbürdig, aber dennoch beides Alternativen)
  8.1 cp 
  8.2 mount bind

Gruß BillMaier

Anmerkungen zu den Änderungen von DJCrashdummy:

Dass ein Hardlink auf den physischen Speicherplatz einer Datei zeigt ist nicht ganz richtig, auch wenn man das als Kurzform betrachtet, um den Begriff "Inode" zu umgehen, denn z.B. Sockets haben gar keinen physischen Speicherplatz. Ich fand den Begriff "Datei" besser als Kurzform für "Inode, der auf den physischen Speicherplatz einer Datei oder sonstige Objekte im Betriebssystem zeigt"
Ich schlage deshalb mal einen ganz anderen Ansatz vor, quasi von hinten aufgezäumt:

Mit jedem Objekt im Dateisystem (im Regelfall Dateien) können (zumindest in modernen Dateisystemen) beliebig viele Einträge im Dateiverzeichnis verknüpft (verlinkt) sein. Für einen solchen Dateiverzeichniseintrag wird dann der Begriff Hardlink verwendet, wenn es mindestens 2 für ein und dasselbe Objekt gibt. Er soll herausstellen, dass so, wie mit Softlinks auch, Mehrfachverknüpfungen realisiert werden.

Der Rest des Textes müsste dem dann angepasst werden.

Auch in der Beschreibung der Symlinks macht die zusätzliche Einfügung von "physisch" den Text eher noch falscher. Hier rächt sich der Verzicht auf den Begriff "Inode", denn weder beim Soft- noch Hardlink gibt es eine direkte Verbindung zum physischen Speicherplatz, den es im Fall von Sockets etc. noch nicht mal gibt. Der wirkliche Unterschied: Softlinks – selbst Verzeichniseintäge – verweisen auf andere Verzeichniseinträge, statt auf Inodes (was man von mir aus mit "Datei" substituieren kann). Wenn letzterer, z.B. durch Löschen des letzten Hardlinks (auf einen Inode), verschwindet, wird der Softlink ungültig.
Auch das Ersetzen von "diese" durch "die Originaldatei" trägt eher zur Verwirrung bei, denn der Leser fragt sich dann, was die "Zieldatei" von der "Originaldatei" unterscheidet.

Hallo UlfZibis,

danke für deinen Vorschlag. Ich bezweifle jedoch, dass der Satz UlfZibis schrieb:

Mit jedem Objekt im Dateisystem (im Regelfall Dateien) können (zumindest in modernen Dateisystemen) beliebig viele Einträge im Dateiverzeichnis verknüpft (verlinkt) sein. Für einen solchen Dateiverzeichniseintrag wird dann der Begriff Hardlink verwendet, wenn es mindestens 2 für ein und dasselbe Objekt gibt. Er soll herausstellen, dass so, wie mit Softlinks auch, Mehrfachverknüpfungen realisiert werden.

für einen Einsteiger leichter verständlich ist als eine kurze Einführung in den Begriff inode.

Viele Grüße

BillMaier

BillMaier schrieb:

Ist wohl Auslegungssache, was man mit 'in etwa' meint. 😉 . Vielleicht bin ich ja auch der einzige, der das so sieht.

Keine Angst, das glaube ich nicht, weil es in der Tat etwas in die Wortklauberei geht, aber naja... Wie gesagt, ich gehe davon aus, dass Nicht-Wissende weiter lesen, und abgesehen davon ist die ganze Einleitung nicht unbedingt ein Glanzstück. :-/
–> Hat sich hoffentlich mit den Aufräumarbeiten ein wenig gebessert?

Vorschlag...

Das ist IMHO die beste & sinnvollste Variante, da auch andere (deplatzierte) Kleinigkeiten somit sinnvoll aufgeräumt werden konnten.