staging.inyokaproject.org

Hallo Ihr Lieben,

zunächst mal eine herzlichen Dank für die rege Beteiligung und die wertvollen Hinweise.

Es juckt mich ja nun doch, selbst ein paar kleine Vergleiche anzustellen, und dafür das jungfräuliche ASUS-EFI-Notebook zu nutzen. Die 64-Bit-Version habe ich nun installiert, und sie startet auch mit Secure Boot. Ohne was zu zerschießen, würde ich nun gerne das 32-Bit Ubuntu zum Test auf einer extra Partition dazu installieren. Ich fürchte, das könnte passieren, wenn ich dafür das 32-Bit Live-System vom USB-Stick starte, und damit installiere ... dann könnte doch vielleicht die jetzt schon installierte 64-Bit Grub-Version wieder durch eine 32-Bit Version überschrieben werden. Gibt es wie bei Windows die Möglichkeit, aus dem laufenden 64-Bit System den Installer des 32-Bit-Images direkt zu starten, also nicht per Booten vom USB-Stick? Muss ich dafür evtl. CSM aktivieren?

Zu Euren Kommentaren äußere ich mich dann morgen auch noch.

Um eine Installation ohne Bootlader vorzunehmen startet man zunächst ein Live-System um dann im Terminal den Installer mit

ubiquity -b

aufzurufen. Der Starteintrag wird dann im Haupsystem mittels update-grub erstellt.

lionlizard schrieb:

Um eine Installation ohne Bootlader vorzunehmen startet man zunächst ein Live-System um dann im Terminal den Installer mit

ubiquity -b

aufzurufen. Der Starteintrag wird dann im Haupsystem mittels update-grub erstellt.

Danke, genau sowas meinte ich. Schade, dass das nur über das Live-System geht, also nicht vom laufenden System aus wie z.B. mit Wubi.
Aber da ich ja Windows 8.1 drauf habe, müßte es ja mittels Wubi von Windows aus gehe. Spricht da was dagegen?

Man kann ja ubiquity auf einem laufenden System installieren. Aber was macht das dann, wenn man es aufruft, wenn man keine ISO, in meinem Fall also die 32-Bit-ISO. gezielt auswählen kann? Installiert es das eigene System dann über sich selbst?

Einmal zum Vergleich, "jungfräuliches" 16.10 mit geöffnetem FF (1 Tab), LibreOffice, Dateimanager, Terminal:

thomas@thomas-16-10-32:~$ free -h
              gesamt       benutzt     frei      gemns.  Puffer/Cache verfügbar
Speicher:        3,9G        624M        2,5G         13M        871M        3,0G
Auslagerungsspeicher:        4,0G          0B        4,0G



thomas@thomas-16-10-64:~$ free -h
              gesamt       benutzt     frei      gemns.  Puffer/Cache verfügbar
Speicher:        3,9G        836M        2,0G         13M        1,0G        2,8G
Auslagerungsspeicher:        4,0G          0B        4,0G

Bootzeit bis Login-Prompt ist gleich.

Thomas_Do schrieb:

Einmal zum Vergleich, "jungfräuliches" 16.10 mit geöffnetem FF (1 Tab), LibreOffice, Dateimanager, Terminal:

Guter Anfang. Verhält sich das noch im gleichen Verhältnis, wenn du "normalnutzung" hast? Also mal ein paar Seiten offen, Musik abspielen, etc? Nur ein Messpunkt erlaubt da imo keine Aussage drüber

Ich hatte mal ein bischen gespielt, die prozentuale Verteilung blieb ungefähr gleich. Insbesondere bei intensiverer Nutzung von FF. Aber für genauere Analysen hatte ich bisher noch nicht die Zeit.

Edit: Hier mal "Surf & Music" (FF mit 3 Tabs, VLC mit MP3, Terminal für free):

thomas@thomas-16-10-32:~$ free -h
              gesamt       benutzt     frei      gemns.  Puffer/Cache verfügbar
Speicher:        3,9G        945M        2,4G         38M        623M        2,6G
Auslagerungsspeicher:        4,0G          0B        4,0G

thomas@thomas-16-10-64:~$ free -h
              gesamt       benutzt     frei      gemns.  Puffer/Cache verfügbar
Speicher:        3,9G        1,1G        2,1G         38M        679M        2,5G
Auslagerungsspeicher:        4,0G          0B        4,0G

Da sieht's nicht ganz so unterschiedlich aus.

Ich habe nun die 32 Bit-Version mittels ubiquity -b erfolgreich noch dazu installiert. Nach einigem Gewirbel ... da ich erst mal immer kurz nach dem Eingeben der Benutzerangaben einen Medium-Lesefehler bekam. Das erschien seltsam, denn das Live-System lief ja erst mal gut. Auch die Versuche mit anderen USB-Sticks ergaben immer das gleiche. Ich wollte schon fast aufgeben, da habe ich mal die md5-Summe der ISO überprüft, und siehe da, die stimmte nicht. Das per Torrent heruntergeladene Image hatte also eine Macke.

Jetzt bekomme ich Zweifel an der Aussage, dass Ubuntu-32 nicht unter EFI laufen soll, denn bei mir bootet es nun einwandfrei, auch mit Fastboot, Secure Boot und ohne CSM. Das einzig ungewöhnliche ist die Konsolen-Ansicht mit den vielen Meldungen während des Hochfahrens, statt dem gewohnten ruhigen violetten Hintergrund. Kann es nicht vielleicht auch sein, dass es reicht, dass eigentlich nur ein 64-Bit GRUB installiert sein muss, um Ubuntu-32 unter EFI zum laufen zu bekommen?

UlfZibis schrieb:

Jetzt bekomme ich Zweifel an der Aussage, dass Ubuntu-32 nicht unter EFI laufen soll, denn bei mir bootet es nun einwandfrei, auch mit Fastboot, Secure Boot und ohne CSM.

Zeige bitte mal

1
2

mount | grep efivars
uname -a

Das einzig ungewöhnliche ist die Konsolen-Ansicht mit den vielen Meldungen während des Hochfahrens, statt dem gewohnten ruhigen violetten Hintergrund. Kann es nicht vielleicht auch sein, dass es reicht, dass eigentlich nur ein 64-Bit GRUB installiert sein muss, um Ubuntu-32 unter EFI zum laufen zu bekommen?

Wäre ungewöhnlich, wenn du in einem 32-bit Betriebssystem ein 64-bit Programm installieren kannst.

apt-ghetto schrieb:

UlfZibis schrieb:

Das einzig ungewöhnliche ist die Konsolen-Ansicht mit den vielen Meldungen während des Hochfahrens, statt dem gewohnten ruhigen violetten Hintergrund. Kann es nicht vielleicht auch sein, dass es reicht, dass eigentlich nur ein 64-Bit GRUB installiert sein muss, um Ubuntu-32 unter EFI zum laufen zu bekommen?

Wäre ungewöhnlich, wenn du in einem 32-bit Betriebssystem ein 64-bit Programm installieren kannst.

Ja, das Installationmedium der 32-Bit-Version bringt natürlich kein GRUB mit, dass mit einem 64-Bit-EFI kompatibel ist ... Derzeit nicht mal einen Bootloader, der mit 32-Bit-EFI kompatibel ist, aber das ist eine andere Geschichte.

Grundsätzlich ist es GRUB aber völlig egal, ob das System, das gestartet werden soll, 32 oder 64 Bit ist. Also ist der Rückschluss schon korrekt. Installiert man die passende GRUB-Version bspw. aus einem 64-Bit-Live-System vorher unter Berücksichtigung der benötigten EFI-Partition, dann kann man auf so einem Gerät danach auch ein 32-Bit-Linux installieren. Man darf dann nur nicht im Installer so panne sein und die EFI-Partition löschen oder GRUB im MBR mit der 32-Bit-Version überschreiben.

Hallo UZ,

der folgende Link sollte Unklarheiten beseitigen:

https://forum.ubuntuusers.de/topic/32-bit-lubuntu-oder-64-bit-lubuntu-oder-server/

Greetz

undine

apt-ghetto schrieb:

Wäre ungewöhnlich, wenn du in einem 32-bit Betriebssystem ein 64-bit Programm installieren kannst.

Wo habe ich das denn behauptet? Ich stelle nur zur Diskussion, dass man ein 32-Bit Betriebssystem mit einem 64-Bit secure-boot-fähigen EFI-GRUB starten kann.

mrkramps schrieb:

Ja, das Installationmedium der 32-Bit-Version bringt natürlich kein GRUB mit, dass mit einem 64-Bit-EFI kompatibel ist

Ob ich das so natürlich finden soll? Wenn das 32-Bit Installationsmedium auch ein 64-Bit-EFI-GRUB mitbringen würde, hätte man auf einem speicherarmen EFI-Netboot scheinbar genau das, was man bräuchte.

Grundsätzlich ist es GRUB aber völlig egal, ob das System, das gestartet werden soll, 32 oder 64 Bit ist. Also ist der Rückschluss schon korrekt. Installiert man die passende GRUB-Version bspw. aus einem 64-Bit-Live-System vorher unter Berücksichtigung der benötigten EFI-Partition, dann kann man auf so einem Gerät danach auch ein 32-Bit-Linux installieren.

... und ohne dass man über CSM ein BIOS simulieren muss!! Vielleicht sollte man das dann hier mal ein wenig differenzierter formulieren ... hatte mir jedenfalls das herumraten erspart.

undine schrieb:

der folgende Link sollte Unklarheiten beseitigen:

https://forum.ubuntuusers.de/topic/32-bit-lubuntu-oder-64-bit-lubuntu-oder-server/

Bisschen spät, das hatten wir weiter oben schon. Und Unklarkeiten wurden da eher erst mit geschaffen.

UlfZibis schrieb:

Kann es nicht vielleicht auch sein, dass es reicht, dass eigentlich nur ein 64-Bit GRUB installiert sein muss, um Ubuntu-32 unter EFI zum laufen zu bekommen?

Nein, das ist völlig unmöglich!

UlfZibis schrieb:

apt-ghetto schrieb:

Wäre ungewöhnlich, wenn du in einem 32-bit Betriebssystem ein 64-bit Programm installieren kannst.

Wo habe ich das denn behauptet? Ich stelle nur zur Diskussion, dass man ein 32-Bit Betriebssystem mit einem 64-Bit secure-boot-fähigen EFI-GRUB starten kann.

Ich habe dich falsch verstanden. Jetzt weiss ich, was du meinst.

lionlizard schrieb:

Um eine Installation ohne Bootlader vorzunehmen startet man zunächst ein Live-System um dann im Terminal den Installer mit

ubiquity -b

aufzurufen. Der Starteintrag wird dann im Haupsystem mittels update-grub erstellt.

Hallo, gilt das auch für Lubuntu 16.04 oder Kubuntu 16.10 ?

Es wird kein Grub installiert?

Nimmt man Kubuntu 16.10 kann man die Grub Installation im normalen Modus nicht abwählen.

Greetz

undine

undine schrieb:

Hallo, gilt das auch für Lubuntu 16.04 oder Kubuntu 16.10 ?

Es wird kein Grub installiert?

Ja. Gib mal im Terminal

ubiquity --help

ein, dann siehst Du die Option(en). Ubiquity muss natürlich installiert sein, also vorzugsweise im Live-System