staging.inyokaproject.org

Jemand der einen apt-mirror für ein lokales Netzwerk braucht und so viele Clients versorgen muss, dass Ressourcen ein Argument werden, sollte auch selbst wissen, wie man die Ressourcen spart (sorry von einem LPI-zertifizierten Admin erwarte ich, dass er sich soweit auskennt, dass er bei solchen Themen nicht im uu Wiki nachliest).

Für alle anderen ist Apache klar der bessere Weg.

Ich fühle mich falsch verstanden 😀 . In unserer Schule gibt es leider keine LPI-Zertifizierten Admins, trotzdem haben wir sicher an die 80 Ubuntu Rechner, die über Klassenräume und ein "Internetcafe" verteilt sind. Bei den "Servern" die wir in der Schule haben sind Ressourcen absolut ein Argument.

Du hast meine Frage im Übrigen erst nicht und dann auch nur schwammig beantwortet. Aus meiner Sicht hätte ein "Ja, es ist effektiver, aber die Mühe lohnt meist nicht"(o.Ä.) gereicht. War meine Frage falsch gestellt?

Ist denn von einem ftpd abzuraten? Darf ich meine Erfahrungen (Konfiguration des vsftpd) dem Artikel ergänzen oder ist das auch nicht erwünscht, schließlich ist der "Apache-Weg" der Beste?

MfG Ernie

0xErnie schrieb:

Jemand der einen apt-mirror für ein lokales Netzwerk braucht und so viele Clients versorgen muss, dass Ressourcen ein Argument werden, sollte auch selbst wissen, wie man die Ressourcen spart (sorry von einem LPI-zertifizierten Admin erwarte ich, dass er sich soweit auskennt, dass er bei solchen Themen nicht im uu Wiki nachliest).

Für alle anderen ist Apache klar der bessere Weg.

Ich fühle mich falsch verstanden 😀 . In unserer Schule gibt es leider keine LPI-Zertifizierten Admins, trotzdem haben wir sicher an die 80 Ubuntu Rechner, die über Klassenräume und ein "Internetcafe" verteilt sind. Bei den "Servern" die wir in der Schule haben sind Ressourcen absolut ein Argument.

Wow finde ich toll 😀

Du hast meine Frage im Übrigen erst nicht und dann auch nur schwammig beantwortet. Aus meiner Sicht hätte ein "Ja, es ist effektiver, aber die Mühe lohnt meist nicht"(o.Ä.) gereicht. War meine Frage falsch gestellt?

Ich sehe den Artikel als eine Anleitung für Leute die mehrere Rechner auf eine neue Version upgraden wollen. Beispielsweise wenn ich in meiner WG einen Mirror aufsetze um Bandbreite zu sparen, weil vier Rechner aktualisiert werden müssen. Für solche Fälle ist ftp wohl zu viel. Ich denke mal es erfordert eine Umkonfiguration des ftpd, so dass er auch auf Port 80 lauscht, oder es müssen andere URLs mit ftp:// verwendet werden.

Ist denn von einem ftpd abzuraten?

Das weiß ich nicht. Aber wenn Ubuntu für den main Archive Server Apache verwendet, wird das wohl auch einen Grund haben

Darf ich meine Erfahrungen (Konfiguration des vsftpd) dem Artikel ergänzen oder ist das auch nicht erwünscht, schließlich ist der "Apache-Weg" der Beste?

Wenn das ganze den Artikel nicht unübersichtlich macht... Ich fürchte halt eher, dass dann die Leute anfangen noch kompliziert einen ftp-Server aufzusetzen weil sie hoffen damit etwas Ressourcen zu schonen.

Danke für die schnelle Antwort, nächsten Freitag werde ich apt-mirror mal anwerfen.

Tagchen,

apt-mirror ist super ☺

Habe grade mal das set limit_rate ausprobiert um die Downloadgeschwindigkeit zu reduzieren da sich meine Kollegen beschweren dass das Internet so langsam sein *unschuldiggugg*

Bei mir funktioniert es. Möchte es noch jemand ausprobieren? Quelle:http://serverfault.com/questions/88780/how-can-i-limit-the-bandwidth-of-apt-mirror

Achtung: set limit_rate * threads = Gesamtdownloadgeschwindigkeit

Wenn jemand das Funktionieren bestätigt, packe ich es mit rein! Habe es jetzt reingepackt ☺

Gruß

Wo bekomme ich die aktuellen Größenangaben der entsprechenden Paketquellen her? Mit apt-mirror einfach mal die Indexe geladen und den Download abgebrochen 😉 (bin heuer zu bläd für Tante google)

Warum ich frage? Habe hier alles auskommentiert bis auf proposed und zusätzlich i386 sowie AMD64 als Quellen. Es wird mir angezeigt: {{{ 70.8GiB will be downloaded into archive (77.8GiB mit proposed!) }}} ...was nicht mehr so ganz übereinstimmt mit den Angaben im Artikel (17 GiB bzw. 30GiB) ☺

EDIT: Warum wird bei gleichzeitigem Download von i386 und AMD64 weniger geladen als wenn ich es nacheinander/separat mache?

Gruß

Hi brainbug,

die Größen sehen realistisch aus. Bei maverick war es laut Askubuntu ca. 60 GB (auch mit apt-mirror festgestellt). Wenn du die Seite anpasst, bitte die ganzen gutsy und co. Angaben ersetzen.

Gruss Lasall

Lasall

die Größen sehen realistisch aus. Bei maverick war es laut Askubuntu ca. 60 GB (auch mit apt-mirror festgestellt).

Okay, mache ich also n händischen Abgleich; es gibt nirgendwo eine Auflistung mit Größenangaben?

Wenn du die Seite anpasst, bitte die ganzen gutsy und co. Angaben ersetzen.

Okay, is in Arbeit (bin auf bezahlter Arbeit, kann da immer nur peu á peu was machen 😉

Gruß

Hi brainbug,

ist die Angabe "deb-amd64" korrekt? Geht da "deb [arch=amd64]"?

Gruss Lasall

Lasall

ist die Angabe "deb-amd64" korrekt?

Jepp, so jedenfalls läuft seit 4 Tagen bei mir in Firma der Server und saugt sich mit der wahnsinnigen Gewschwindigkeit von 2x 40kiB / sec die 70.8 GiB runter 😀

Geht da "deb [arch=amd64]"?

Probiere ich mal aus

deb [arch=amd64] http://archive.ubuntu.com/ubuntu quantal main restricted universe multiverse
--------
Proceed indexes: [Psh: 1: cannot open [arch=amd64]//dists/http://archive.ubuntu.com/ubuntu/quantal/binary-amd64/Packages.gz: No such file

deb-amd64 http://archive.ubuntu.com/ubuntu quantal main restricted universe multiverse
--------
Downloading 16 index files using 2 threads...

deb-i386 http://archive.ubuntu.com/ubuntu quantal main restricted universe multiverse
--------
Downloading 16 index files using 2 threads...

War es das, was du wissen wolltest oder stelle ich mich grade zu blöd an für deb [arch=amd64]?

Ps: fragst du wegen:

1
2

deb-i386 http://archive.ubuntu.com/ubuntu quantal main restricted universe multiverse
deb-amd64 http://archive.ubuntu.com/ubuntu quantal main restricted universe multiverse

...weil die so schön rot umrandet sind im Artikel wenn man da den Code »#!code sourceslist« einträgt? 😀

Gruß

Hi brainbug,

ja ich frage wegen der roten Umrandung. Und weil ich einfach die richtige Syntax für APT kenne. Ärgerlich, dass apt-mirror davon abweicht 👿 .

Gruss Lasall

Ahhh....

ich beschreibe mal mein Problem als Zeitabfolge:

1

sudo apt-get install apt-mirror

Danach

1

sudo vim /etc/apt/mirror.list

*fummel*probier*super*läuft*

1

sudo apt-get remove apt-mirror

1

sudo remove /etc/apt/mirror.list

hm..schitt, vergessen was zu probieren...nochmal installieren

1

sudo apt-get install apt-mirror

1
2

sudo vim /etc/apt/mirror.list
"/etc/apt/mirror.list" [Neue Datei]

Neue Datei??? Was? Wie? Wo?

Frage → wieso wird die Datei nicht nochmal installiert???

Bei der ersten Installation ist sie ja installiert worden. *grummel*

Gruß

Da es da oben bestimmt niemand liest hier als Kopie ☺

Warum wird bei gleichzeitigem Download von i386 und AMD64 weniger geladen als wenn ich es nacheinander/separat mache?

Hi brainbug,

du schriebst:

Warum wird bei gleichzeitigem Download von i386 und AMD64 weniger geladen als wenn ich es nacheinander/separat mache?

Evtl. hängt das mit der all-Architektur zusammen. Hört sich aber trotzdem nach einem Bug an, schaue mal in der Richtung im Debian Bts.

Deine Tabelle finde ich sehr hilfreich als Übersicht, kannst du das in den Artikel packen?

Wegen dem remove-Problem: Mit apt-get remove werden keine Konfigurationsdateien angerührt. Bei install kommen sie auch nicht wieder, weil keine alten Konfigs überschrieben werden sollen (bei purge hätte alles geklappt). Siehe dazu: Paketverwaltung/Problembehebung (Abschnitt „Zuruecksetzen-der-Konfigurationsdateien“).

Gruss Lasall

Lasall

Evtl. hängt das mit der all-Architektur zusammen. Hört sich aber trotzdem nach einem Bug an, schaue mal in der Richtung im Debian Bts.

Das wäre nett.

Deine Tabelle finde ich sehr hilfreich als Übersicht,...

Ich auch 😀

kannst du das in den Artikel packen?

Hatte ich ja vor, bis diese Verwirrungen in den Größenunterschieden auftraten... Sobald du gearbeitet hast (Bug oder nicht Bug) packe ich die Tabelle mit rein.

Wegen dem remove-Problem: Mit apt-get remove werden keine Konfigurationsdateien angerührt. Bei install kommen sie auch nicht wieder, weil keine alten Konfigs überschrieben werden sollen (bei purge hätte alles geklappt). Siehe dazu: Paketverwaltung/Problembehebung (Abschnitt „Zuruecksetzen-der-Konfigurationsdateien“).

Ich wusste es *schnauf*... da war was mit apt-get remove --purge xyz 😛

Gruß

Bonjour tout le monde,

ich habe Nachricht vom Debian BTS:

(für das unterirdisch gute English bitte ich um Entschuldigung, aber 5 Jahre Koreaner und 12 Jahre Niederländer.. das hinterlässt nunmal hässliche Abdrücke!)

Am Freitag, den 11.01.2013, 23:58 +0100 schrieb: Package: apt-mirror

Version: 0.4.8-6

When i start apt-mirror for mirroring only i386-packages, it shows that 46.4 GiB has to be downloaded.  When i start apt-mirror for mirroring only amd64-packages, it shows that 47.0 GiB has to be downloaded.

So, real total amount of i386+amd64 would be 93.4 GiB.

But if i start apt-mirror for mirroring both (i386 AND amd64-packages), it shows that 65.5 GiB has to be downloaded!

Maybe, it is caused by difference of 'all'-packages?

Yes, you need the architecture 'all'-packages only once in the i386 +amd64 case.

After doing some math, I assume that the i386-packages take 18.5 GiB, the amd64-packages take 19.1 GiB, and the all-packages take 27.9 GiB. That correlates with the overall archive size.

http://www.debian.org/mirror/size

Habe auch mittlerweile eine aktuelle Spiegelung vorliegen, die werde ich gleich mal schnel durch gehen und dann eine neue Tabelle basteln.

Gruß

EDIT:

wer richtig sucht... http://eduardo-lago.blogspot.de/2012/02/what-is-size-of-ubuntu-and-debian.html ..findet auch das passende Script ☺