staging.inyokaproject.org

Hola,

ja, hatte ich mir auch gedacht, dass Du das beim überarbeiten so übernommen hast. Hab' dann gesehen das die ganze Zeit oben eine unvollständige Baustellenbox drin war die nicht den alten Artikel referenziert hat.

12.04 wird uns nun genauso lange im Wiki begleiten wie 8.04 als Serverversion. Wenn Dinge Kernel-versionsspezifisch sind, muss man vermutlich vom Standarbenutzer ausgehen, der eben die Kernelversion fährt die zum Standard gehört. Vor kurzem hat jemand die Zuordnung in Kernel/Linux-Versionsnummern beschrieben. Das erleichert die Zuordnung zur Ubuntu-Version. Ich weiss aber was Du meinst, da mein 10.04 (im Läppi) auch mit Kernel 3.6 (stable) ausgestattet ist+fein läuft.

Ich bin mir auch grad nicht sicher, ob man GRUB-Legacy (<10.04) hier noch grossartig referenzieren sollte. Da sollte IMHO ein Verweis bei Links genügen. Der Link "Farbiger Boot Text" führt auf einen Beitrag von 2005. Link zu Knoppix - ist das nötig?

Ansonsten lässt es sich (beim 2.Mal) sehr schön lesen und ist schlüssig aufgebaut. Vor ein paar Jahren hätte mich das noch ganz schön erschreckt 😉

€dit: Hab noch ein paar kleine Tipper gefunden und gerne verbessert 😉

Hola,

L.A.S. schrieb:

Vor kurzem hat jemand die Zuordnung in Kernel/Linux-Versionsnummern beschrieben. Das erleichert die Zuordnung zur Ubuntu-Version. Ich weiss aber was Du meinst, da mein 10.04 (im Läppi) auch mit Kernel 3.6 (stable) ausgestattet ist+fein läuft.

Unter Bootoptionen anwenden gibt es die Hinweisbox, sollte man dort vllt. auf diese Versionsgeschichte hinweisen?

Ich bin mir auch grad nicht sicher, ob man GRUB-Legacy (<10.04) hier noch grossartig referenzieren sollte. Da sollte IMHO ein Verweis bei Links genügen.

Steht ja auch in der Achtungs-Box und sind nur 4 Hinweise in Klammern. Grundsätzlich könnte man es ganz entnehmen. Wann läuft GRUB-Legacy denn eigentlich aus?

Der Link "Farbiger Boot Text" führt auf einen Beitrag von 2005.

Ist auch Historie und wollte ich eigentlich zur Diskussion stellen, da erstens der Normaluser das nicht machen wird und zweitens der Spezi schon wissen wird, wie er dazu was findet.

Link zu Knoppix - ist das nötig?

Nö, auch Historie.

Ansonsten lässt es sich (beim 2.Mal) sehr schön lesen und ist schlüssig aufgebaut.

Danke, das war der Sinn der Sache.

€dit: Hab noch ein paar kleine Tipper gefunden und gerne verbessert 😉

Danke! Ja ich weiß, mein Deutsch rostet immer mehr ein.

EDIT: Ich habe nun die zwei Links (farbig + Knoppix) sowie die Verweise im Fließtext auf GRUB-Legacy entnommen.

RapaNui schrieb:

Unter Bootoptionen anwenden gibt es die Hinweisbox, sollte man dort vllt. auf diese Versionsgeschichte hinweisen?

Bin mir nicht sicher ob das einen Wert für den autodidakt Hilfesuchenden hätte. Bin halt der Ansicht das sich einerseits durch die neue Paketierung ab Kernel 3.4 3.5 und GRUB 2.0 in 12.10 ein paar Kleinigkeiten geändert haben. Interessant ist allerdings, wie hier nun EFI gelandet ist. Das alleine wäre mir genug Anlass nicht mehr "für alle Versionen gültig" zu wählen. Ich kenne mich mit UEFI noch nicht so gut aus (z.B. Gummiboot).

Wann läuft GRUB-Legacy denn eigentlich aus?

Interessante Frage, die ich fast nur mit einer Gegenfrage beantworten kann: Wann läuft eigentlich ext2/ext3 aus? 😉 Im Standard wird's nur noch in 8.04 Server eingesetzt und da ist EOL 04/2013. Ich vermute mal, wer das auf einem Server noch einsetzt hat keine Probleme damit. Komisch wird's nur wenn er ein Upgrade auf 10.04LTS macht, weil's dann mitgeschleppt wird...

Hab noch ein paar kleine Tipper gefunden und gerne verbessert 😉 z.B. wurde im lesbaren Text aus Menue → Menü/-menü

Danke! Ja ich weiß, mein Deutsch rostet immer mehr ein.

Nein, dass hat damit nichts zu tun es waren reine Tipper, keine RS-Fehler (das ist ein Standard-Phänomen. Darum ist es bei uns z.H. im Freundeskreis üblich, dass bei wichtigen Texten z.B. Diplomarbeiten, Festschriften, Internetartikeln, u.ä. korrekturgelesen wird // beim eigenen Kram funktioniert das ab einer bestimmten Grösse i'wie nich' mehr so dolle - man kennt es halt zu gut). Ganz zu schweigen, von dem fazinierenden Editierfensterchen hier. *scroll scroll*

EDIT: Ich habe nun die zwei Links (farbig + Knoppix) sowie die Verweise im Fließtext auf GRUB-Legacy entnommen.

Fein!

Hab auch noch einen Syntax-Fehler in der Inyoka-Software entdeckt. Kannst die neu eingefügten Optionen bei den ersten beiden Bildern in der Bildersammlung gerne drin lassen, da es keinen Fehler erzeugt - aber imMo auch keine Auswirkung hat. Theoretisch sollte das funktionieren ... (s.a. Bilder in Barrierefreiheit) Zu meinen anderen kleinen Änderungen (pssst, ich denke positiv) ... schaust Du einfach in die Revision. O.K.?

bien saludos.

L.A.S. schrieb:

Unter Bootoptionen anwenden gibt es die Hinweisbox, sollte man dort vllt. auf diese Versionsgeschichte hinweisen?

Bin mir nicht sicher ob das einen Wert für den autodidakt Hilfesuchenden hätte. ...

Es sollte eben nur klar werden, dass Bootoptionen = Kernel und nicht Ubuntu ist. Den Link könnte man ja als Kernel maskieren, also nicht diese Langform und wer ihn anklickt bekommt mehr Infos. Der Satz muss sowieso noch korrigiert werden, da wird derzeit Singular mit Plural gemischt - Machst Du das?.

Interessant ist allerdings, wie hier nun EFI gelandet ist.

Ich mag Efi nicht, aber Booten verändert sich. Wer weiß, vielleicht kommt ja auch irgendwann der coreboot hinzu. 😊

Das alleine wäre mir genug Anlass nicht mehr "für alle Versionen gültig" zu wählen. Ich kenne mich mit UEFI noch nicht so gut aus (z.B. Gummiboot).

Stimmt, aber wie soll man es machen, generell die Box entnehmen?

Wann läuft GRUB-Legacy denn eigentlich aus?

Interessante Frage, die ich fast nur mit einer Gegenfrage beantworten kann:

Dann würd ich sagen, so wie es ist ist es gut? In der Achtungbox wird ja darauf hingewiesen, auch das mitschleppen.

... (pssst, ich denke positiv) ... schaust Du einfach in die Revision. O.K.?

(... ich auch )

Dann kämen wir ja langsam zur Fertigstellung.

Saludos

Hola,

die letzten Aussagen zum Artikel sind wieder fast 2 Wochen her. Werden noch Änderungen gefordert?

Von meiner Seite ist der Artikel schon länger fertig.

Hi RapaNui,

wenn du alle Backlinks in GRUB und Konsorten anlegst, verschiebe ich den Artikel direkt. Bevor du das machst, sage mir bitte Bescheid, dass du das machst, dann verschiebe ich den Artikel zuerst.

Ansonsten dauert es bei mir noch etwas, bis wieder mehr Zeit vorhanden ist (um das mit den Backlinks selbst zu machen).

Gruss Lasall

Hola Lasall,

wenn du alle Backlinks in GRUB und Konsorten anlegst, verschiebe ich den Artikel direkt. Bevor du das machst, sage mir bitte Bescheid, dass du das machst, dann verschiebe ich den Artikel zuerst.

Ansonsten dauert es bei mir noch etwas, bis wieder mehr Zeit vorhanden ist (um das mit den Backlinks selbst zu machen).

Ich weiß leider nicht, was Du damit meinst, sonst würde ich das bestimmt machen.

Hi RapaNui,

ich hatte den Artikel verwechselt (wohl mit einem der EFI-Artikel oder so). Hier sind keine weiteren Änderungen nötig.

Ein Riesen-Dankeschön für imho einen der schönsten Artikel in diesem Jahr! (Und sorry für die sehr lange Wartezeit.)

Gruss Lasall

Entschuldigung,

ich finde dass der Artikel schwer lesbar und unverständlicher gegenüber der vorher gültigen Version (die allerdings fehlerbehaftet war(GRUB legacy Hinweise)) geworden ist. Würde mich mal interessieren, ob ich das alleine so sehe?

Einerseits bekommt das Thema UEFI hier mMn zuviel Gewicht, eine Abgrenzung vom normalen Bootmodus wäre sinnvoller (z.B. als Unterabschnitt, bis die anderen UEFI-Artikel soweit sind). Nach meiner Einschätzung installiert das Gros der Benutzer noch im BIOS-Modus. Anderseits stimmen Begriffe wie "BIOS-Live Startbildschirm CD/DVD" (s. Bildunterschriften) nicht. Hab ich zumindest so noch nicht gehört. Woher kommt diese Wortschöpfung? Es wird im Text auf Wissensblock [4] referenziert, [4] fehlt aber.

Bei derartig vielen Links im Text, vergeht mir die Lust zu lesen... Welche Zielgruppe wird denn hier angesprochen? Links (auch interne) sollten eindeutig sein und auch z.B. nicht so aussehen: MBR, Partitionsbereich, andere Stelle, u.a. (Fundstelle s. 1.Tabelle). Ein eindeutiger Link braucht u. sollte sich nicht hinter einem anderen Text zu verbergen.

Bisher war es üblich andere interne Seiten, die Relevanz zum Thema haben unter #Links anzuführen.

Naja, nun ist der Artikel verschoben, (dann ist's mir auch egal). Soll nicht bedeuten, dass ich die Arbeit, die sich RapaNui gemacht hat, nicht zu schätzen weiss. Ein einfacher Hinweis im Text, das EFI erst bei neueren Mainboards (ab ca. Q1/2012) möglich wurde, schafft vll. etwas mehr Klarheit, wann es für einen Benutzer Relevanz hat.

L.A.S. schrieb:

Entschuldigung,

Ebenfalls Entschuldigung.

ich finde dass der Artikel schwer lesbar und unverständlicher gegenüber der vorher gültigen Version geworden ist. Würde mich mal interessieren, ob ich das alleine so sehe?

Wenn dies so rüber kommt, dann hab ich eindeutigt "das Thema verfehlt" ☹ , schaun wir mal was die Anderen dazu sagen.

Der Artikel heißt nun mal "Booten" und das umfasst mMn den gesamten Startvorgang bis zum Login-Bildschirm. Ich fand den "alten" Artikel unter dieser Vorraussetzung unzeitgemäßer und teilweise unverständlicher. Es ging mir auch nie um einen Artikel Booten mit BIOS und/oder mit EFI (siehe vorangegangene Diskussion), sondern um diesen zentralen Artikel, darum hab ich mich überhaupt erst daran gewagt.

Wenn Ihr vom Team allerdingst der Meinung seid, dass man den Artikel nur als Bootoptionen verstehen und evtl. auch noch splitten soll, z.B. in Booten im Bios-Modus, Booten im Efi-Modus, Bootoptionen einstellen, Bootoptionen allgemein ...., dann hab ich das falsch gesehen und bin auch nicht der Richtige dafür.

Einerseits bekommt das Thema UEFI hier zuviel Gewicht, eine Abgrenzung vom normalen Bootmodus wäre sinnvoller (z.B. als Unterabschnitt, bis die anderen UEFI-Artikel soweit sind).

Warum hast Du das dann nicht vorher angemahnt? Hinweise, Kurzerklärungen und weitere Links zu EFI gibt es nur in der neuen Einleitung sowie kurz bei der Anwendung der Optionen. Deine bisherige Aussage dazu war lediglich:

Interessant ist allerdings, wie hier nun EFI gelandet ist. Das alleine wäre mir genug Anlass nicht mehr "für alle Versionen gültig" zu wählen.

Bei eigenen Unterabschnitten bekomme ich das Problem der Redundanz bzw. des verständlichen/überschaubareren erklärens.

• Bei Punkt 3 der Einleitungstabelle trifft etwas anders zu:

  • bei EFI- sowie bei BIOS-Modus.

  • bei GRUB-Installation in den MBR oder in die Partition oder in die zwei unterschiedlichen GPT-Dateien.

• Bei einem Live-Medium werden verschiedene Auswahlmenüs angezeigt:

  • zwischen den einzelnen Ubuntus in Version als auch bei X/K/L, z.B. Kubuntu (12.04) hat diese Anzeige (noch?) nicht.

  • zwischen den Desktop-CDs, Live-CDs sowie der neuen Live-DVDs und der Live-USB.

Fakt ist:

• Vorher wurde auch das Anwenden der Bootoptionen beschrieben (am Ende), es fehlte da nur noch der vierte Weg (EFI).

• Booten bezieht sich auf das installierte System genauso wie auf die Live-Medien sowie auf BIOS oder EFI.

• Das Grub-Menü gilt bei installierten Systemen ebenso wie bei Live-EFI, daher so zusammengefaßt.

• Und zu:

Nach meiner Einschätzung installiert das Gros der Benutzer noch im BIOS-Modus.

• Da im Forum gezielte Anfragen zu EFI erfolgen, ging ich davon aus, dass es im realen Leben angekommen ist und benötigt wird..

Anderseits stimmen Begriffe wie "BIOS-Live Startbildschirm CD/DVD" (s. Bildunterschriften) nicht. Hab ich zumindest so noch nicht gehört. Woher kommt diese Wortschöpfung?

Wie könnte man es denn anders benennen? Ich habe Langtexte, wie z.B. "Der Startbildschirm eines Ubuntus das im BIOS-Modus und von CD oder DVD gestartet wurde." zusammengezogen.

Es wird im Text auf Wissensblock ^[4] referenziert, ^[4] fehlt aber.

Fehler passieren, da ist wohl beim Kontrollesen etwas übersehen worden - habs korrigiert.

Bei derartig vielen Links im Text, vergeht mir die Lust zu lesen... Welche Zielgruppe wird denn hier angesprochen?

Ich gehe da von Unwissenden aus, darum eben die neue Einleitungstabelle und die vielen Hinweise, die er, wenn er es denn möchte, weiterverfolgen kann, aber nicht muss. Der Kenner wird wohl direkt zu Ausgewählte Bootoptionen springen.

Links sollten eindeutig sein und auch z.B. nicht so aussehen: MBR, Partitionsbereich, andere Stelle, u.a. (s. 1.Tabelle).

Das ist aus der vorhergegangenen Diskussion so enstanden. GRUB 2 legt das core.img immer woanders hin, je nach Installationsart. Da es aber kein Artikel zu GRUB ist, musste ich eine Form finden dies genereller zu beschreiben. Da in diesem GRUB-Artikel aber nichts über die beiden GPT-Dateien geschrieben steht, musste ich kreativ werden 😉.

Ein eindeutiger Link braucht u. sollte sich nicht hinter einem anderen Text zu verbergen.

Das hab ich so aus Wiki/Syntax (Abschnitt „Link-Arten-und-ihre-Einbindung“), von wegen Vorlesen. Ohne diesen Alternativtext stände dort ja "Klammer auf - Stichworte - Doppelpunkt - GRUB - Unterstrich - zwei - Schrägstrich - Installation - Klammer zu" und verlöre damit den Kontext zu dem was ich aussagen wollte (auch da dort auf die beiden GPT-Varianten nicht eingegangen wird).

Bisher war es üblich andere Seiten, die Relevanz zum Thema haben unter #Links anzuführen.

Das habe ich doch gemacht. Wenn damit die "Zwischenlinks" im Fließtext gemeint sind, dann nochmals sorry, das war mir nicht bekannt und ist so aus anderen Artikeln abgekupfert.

RapaNui

Edit und P.S. Durch Deine Änderung

L.A.S. schrieb:

Hab noch ein paar kleine Tipper gefunden und gerne verbessert 😉 z.B. wurde im lesbaren Text aus Menue → Menü/-menü

sind interne Anker kaputt gegangen, ich hab das korrigiert.

Ich finde, man sollte den Teil mit den Bootoptionen hier auslagern. Das hatte ich auch schon mal vorgeschlagen.

Schlicht und ergreifend ist das für den Support im Forum besser, wenn man einen Artikel Bootptionen hat, in dem nur diese und deren Anwendung erklärt sind.

Im Moment muss man fast den ganzen Artikel lesen, um die Anwendung von z.B.: nomodeset zu begreifen. Zumindest kommt es mir so vor... das ist für eine „schnelle“ Hilfe nicht zielführend.

Hallo,

Ich finde, man sollte den Teil mit den Bootoptionen hier auslagern.

+1

Gruß, noisefloor

kaputtnik schrieb:

Ich finde, man sollte den Teil mit den Bootoptionen hier auslagern. Das hatte ich auch schon mal vorgeschlagen.

Schlicht und ergreifend ist das für den Support im Forum besser, wenn man einen Artikel Bootptionen hat, in dem nur diese und deren Anwendung erklärt sind.

Das gibt die derzeitige Struktur des Artikels ja ohne weiteres her, einfach bei Bootoptionen auf den weiteren Artikel verlinken. Das käme einer Aufteilung, wie sie oft genutzt wird, nach "Grundlagen" und "erweiterten Informationen" gleich. Beim beim Support ergäbe sich u.U. nur folgendes: Nutze die Option nomodeset aus Bootoptionen:. Wie man das einstellt kannst Du unter Booten nachlesen.

Oder man könnte die Abschnittstitel entsprechend modifizieren, sodass man z.B. mit Booten#Bootoptionen direkt dorthin gelangt, oder den Aufbau des Artikels verdrehen, oder ... Aber das ist ja alles nur Geschmackssache und Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden. 😉

P.S. Bis jetzt hat sich aber noch keiner zu L.A.S. Grundaussagen geäußert:

• Die Box trifft nicht/eingeschränkt zu

  Dieser Artikel wurde für die folgenden Ubuntu-Versionen getestet:

  Dieser Artikel ist größtenteils für alle Ubuntu-Versionen gültig.

• Der Artikel ist schwer lesbar und unverständlich

Es mag sein, das ich das ganze durch meine „nicht UEFI-Brille“ betrachte, und deshalb zu meiner Meinung komme.

Für einen Einsteiger, der Bootprobleme hat die man mit Bootoptionen beseitigen könnte, ist diese Form der Verlinkung aber ein garantierter Abschreckmechanismus.

RapaNui schrieb:

Aber das ist ja alles nur Geschmackssache und Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden. 😉

Ja, wohl wahr. Ich denke hier geht es aber weniger um Geschmackssache, sondern um die Diskrepanz zwischen Wissensvermittlung und „mach so und so, dann passt es“. Also um den „am System Interessierten“ Benutzer und dem reinen „mein System soll funktionieren, wie is mir egal“ Benutzer. Je mehr Benutzer zu Ubuntu finden, desto mehr wird man mit solchen letzterer Sorte zu tun haben.

Und dann gibt es die Autoren, die einerseits Ihr (umfassendes) Wissen mitteilen wollen, auf der anderen Seite aber mit einem teilweise unbedarften Leser zu tun haben. Das kann man ja schon an den Äußerungen von Lasall und L.a.s. sehen. Der eine lobt in höchsten tönen, während der andere Probleme beim Lesen des Artikels hat. Beide Meinungen haben ihre Berechtigung, stellen aber zugleich das Dilemma dar.

P.S. Bis jetzt hat sich aber noch keiner zu L.A.S. Grundaussagen geäußert:

• Der Artikel ist schwer lesbar und unverständlich

Das liegt sicherlich auch an den vielen vielen Links im Text. So gut das auch gemeint ist, bleibt beim Lesen der Eindruck: „Wenn ich dem Link nicht folge, kapiere ich nicht was hier steht. Ich will aber nur das mein System läuft!“. Etwas weniger Links, vor allem Wikipedialinks, täten dem Artikel gut. Wer mehr wissen möchte, kann ja selber auf die Suche gehen. Das geht aber auch nur, wenn das System erst mal funktioniert 😉

Die Bildergalerie finde ich persönlich auch etwas deplaziert, bzw steht in keinerlei Kontext zum Text. Und dann sind auf einigen Bildern auch noch Pfeile zu sehen... aha nomodeset... mhm... ähhhh... und? Was soll das? Als Leser suche ich förmlich in den Bildern nach einem Sinn, kann ihn aber nicht erfassen.

Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte Deine Leistung nicht schmälern oder schlecht machen. Du hast viel Arbeit in den Artikel gesteckt. Ich bin nur der Meinung, das man Booten und Bootoptionen trennen sollte. Denn im Grunde, hat das eine mit dem anderen nur am Rande etwas zu tun ☺ Und die Lesbarkeit des Artikels würde sicherlich zunehmen. Nicht umsonst gilt im Wiki: "Ein Artikel, ein Thema"

L.A.S. schrieb:

Würde mich mal interessieren, ob ich das alleine so sehe?

Nein, das siehst Du nicht alleine so. Dazu bereits:

Newubunti schrieb:

Ich möchte noch mal sachlich auf den folgenden Vorschlag hinweisen, der IMO hier mehr als nur eine Überlegung wert ist:

Newubunti schrieb:

... Jetzt habe ich ganz vergessen meine Meinung zur Umstellung des Artikels darzulegen:

Ich würde den Artikel weitestgehend so lassen, wie er ist, allerdings würde ich ihn umbenennen in, z.B.:

• Kernel-Boot-Optionen

• Kernel Starten

• Kernel Booten

Dann einen neuen Artikel der nur "Booten" heißt. Dieser könnte dann so Dinge enthalten, wie:

• Übergang von BIOS bzw. EFI auf den Startdatenträger.

  • BIOS: Zugriff über MBR

  • EFI: Zugriff über MBR oder EFI-System-Partition

• Aufrufen des BIOS/EFI-Bootmenüs

• Hybride-Installationsmedien

Das "so lassen wie er ist" soll dabei heißen, dass er sich rein nur damit beschäftigt, wie man die Kernel-Bootoptionen ändert und eben was die einzelnen Optionen bewirken. Das ist nämlich IMO schon ausreichend lang für diesen Artikel.

Das was ich unter "Booten" grob aufgezählt habe, dann in einen eigenen Artikel auszulagern, hätte den Vorteil, dass man dort dann ausführlicher und damit auch sachgerechter auf die Thematik eingehen kann. Hier unter Kernel-Boot-Optionen verkompliziert es den Artikel mehr, als für das "Thema-Kernel-Boot-Optionen " notwendig ist.

Es ist auch zur Erklärung der Thematik "Kernel-Boot-Optionen" nicht wirklich essenziell.

Gruß, Martin

Gruß, Martin