staging.inyokaproject.org

Ich habe jetzt doch noch einige (kleinere) Änderungen vorgenommen. Könntest bitte du, Minipluto, (und am besten noch ein anderes Mitglied des Wikiteams) den Artikel noch einmal durchsehen, ob so alles in Ordnung ist?

Anmerkungen:

• Ich habe alle „Ordner“ durch das linuxübliche „Verzeichnisse“ ersetzt

• Den Satz „Nautilus wird intern auch zur Verwaltung der Arbeitsfläche verwendet (siehe auch GNOME Symbole).“ habe ich entfernt. Der gilt doch jetzt nicht mehr, oder? (Es kann aber gut sein, dass ich mich da irre.)

• Haben wir einen guten internen Link auf eine „Dash“-Erklärung?

• Gleiche Frage für den „Systemeinstellungen“-Teil.

Ich werde innerhalb der nächsten 9 Tage noch mal drüber schauen.

Habe mal drüber geschaut und noch ein paar Fehler im Satzbau korrigiert. Ich finde der Abschnitt Erweiterter Starter ist mir noch nicht so richtig gelungen… liest sich irgendwie hakelig.

Und was ist mit Abkürzungen wie v.a. oder evtl.? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich das so geschrieben habe, weil ich das normalerweise wegen des Leseflusses ausschreibe. Gibt es dafür eine Richtlinie, die ich übersehen habe? Falls nicht möchte ich anmerken, dass Abkürzungen meist mehr stören als sie nutzen. Ist schließlich ein Wiki und kein Duden *G*

Ansonsten alles OK, von meiner Seite aus.

Minipluto schrieb:

Und was ist mit Abkürzungen wie v.a. oder evtl.? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich das so geschrieben habe, weil ich das normalerweise wegen des Leseflusses ausschreibe. Gibt es dafür eine Richtlinie, die ich übersehen habe?

Nein.

Falls nicht möchte ich anmerken, dass Abkürzungen meist mehr stören als sie nutzen.

Meine Meinung - daher sparsam verwenden und ausschreiben (wenn moeglich).

Ansonsten: niemand hat den Artikel vergessen - auch wenn das vielleicht so aussehen mag. Es braucht halt Zeit, schliesslich ist Nautilus ein zentraler Bestandteil von Ubuntu.

Ansonsten habe ich den Abschnitt "Erweiterungen" zusammengestrichen. Der Ansatz, getestete und ungetestete Erweiterungen aufzufuehren, war eine gute Idee. Allerdings kann es schnell passieren, dass eine (wieder) funktionierende Erweiterungen weiterhin als ungetestet im Artikel steht, nur weil niemand Lust hat, den Abschnitt zu korrigieren.

Ein pragmatischer Ansatz ist hier IMHO besser geeignet: nur noch auffuehren, was funktioniert - mit der Bitte, weitere Ergaenzungen beizeiten nachzutragen.

Der Abschnitt "Programmstarter" (unter "Problemloesungen") ist zwar sehr ausfuehrlich, aber es gibt bereits einen eigenen Artikel zum Thema: Menue. Vielleicht koennte man hier noch kuerzen und die Problematik mit dem zwingend erforderlichen %F noch deutlicher hervorheben (denn das gilt anscheinend speziell fuer Nautilus?).

Für mich ist der Artikel recht verschiebefertig.

Was mir allerdings gerade aufgefallen ist: Mich stört etwas die Struktur mit den vielen (= 14) Abschnittsüberschriften. Zudem gibt es nur einen Unterabschnitt von „Probleme und Lösungen“. Sollte evtl. zumindest der „Dateivorschau“-Abschnitt zu „Probleme und Lösungen“? (Da man dazu mittlerweile ja auch ein eigenes Programm installieren muss.) Ließen sich andere Kapitel zusammenfügen?

Meinungen dazu? Oder so verschieben? (Abgesehen vom genannten Problem halte ich den Artikel für verschiebereif.)

Hallo,

habe den Artikel ins Wiki geschoben.

Feintuning kann auch da gemacht werden. 😉

Gruß, noisefloor

EXIF-Informationen und ID3-Tags 🇩🇪 direkt anzeigen.

Funktioniert bei mir mit Ubuntu 12.04 nicht.

Prinzipiell sollte es nach dieser Anleitung klappen.

Hallo zusammen,
da die hier beschriebene Nautilus-Version inzwischen aufgrund 12.04 LTS "Precise Pangolin" weiter verbreitet ist, als die Version bis 11.04 "Natty Narwhal", schlage ich vor, diesen Artikel zum Standard-Nautilus-Artikel zu machen, den man dann unter http://wiki.ubuntuusers.de/Nautilus findet. Den bisherigen Standard-Artikel würde ich in Nautilus_bis_Natty umbenennen und die Warnungs-Boxen am Anfang beider Artikel entsprechend anpassen.
Was haltet ihr davon?
Gruß jubuntu79

Ich viel.

Wie sieht es mit den anderen aus? Gibt es Argumente, die dagegen sprechen?

Kuttel Daddeldu schrieb:

Gibt es Argumente, die dagegen sprechen?

Ja, damit verweisen haufenweise Links aus Wiki und Forum auf einmal auf den "falschen" Artikel.

aasche schrieb:

Ja, damit verweisen haufenweise Links aus Wiki und Forum auf einmal auf den "falschen" Artikel.

Stimmt, die Zahl der Backlinks ist wirklich ordentlich. Wie tragisch wäre es, wenn Links aus dem Forum auf den falschen Artikel verweisen? (Die Wikilinks wären zwar unangenehm zu korrigieren – der Aufwand würde sich aber meiner Meinung nach lohnen.)

aasche schrieb:

Kuttel Daddeldu schrieb:

Gibt es Argumente, die dagegen sprechen?

Ja, damit verweisen haufenweise Links aus Wiki und Forum auf einmal auf den "falschen" Artikel.

Das ist meiner Meinung nach ein ziemlich starkes Argument, dessen Gewicht erst abnimmt, sobald der Support aller Ubuntu-Versionen mit den älteren Nautilus-Versionen beendet ist.

Daher sollte man vielleicht erst mal in den Artikeln beginnen, die auf das „alte“ Nautilus verweisen und dort entsprechende Hinweise platzieren. Besonders die Artikel, bei denen man davon ausgehen kann, dass Anfänger darauf treffen, die sich von der Wiki-Startseite aus durchlesen. Beispielsweise Versteckte Dateien, auf den man trifft, wenn man von Erste Schritte → Versteckte Dateien und Ordner kommt.

Die Wiki Artikel müsste man dann in ein paar Jahren ebenfalls wieder anpassen, wenn man Nautilus ab Oneiric in Nautilus umbenennen würde aber der Unterschied hierbei ist, dass durch den Hinweis im Artikel der Benutzer (bei geschickter Formulierung) bereits über Unterschiede vorgewarnt ist, während er bei einem Klick auf einen Foren-Link überrascht wird oder schlimmstenfalls unbemerkt auf einen Holzweg geleitet wird.

Minipluto schrieb:

Das ist meiner Meinung nach ein ziemlich starkes Argument, dessen Gewicht erst abnimmt, sobald der Support aller Ubuntu-Versionen mit den älteren Nautilus-Versionen beendet ist.

Ja. Obwohl der Vorschlag gut ist, sehe ich keinen zwingenden Grund, ihn vor Mai 2013 umzusetzen. Dann laeuft der Support fur die Desktop-Version von Ubuntu 10.04 aus und eine Umbenennung wie vorgeschlagen waere sinnvoll.