staging.inyokaproject.org

Hi!

user unknown schrieb:

Leute - lest mal zw. den Zeilen. "Um sachkundige Kritik wird gebeten." heißt soviel wie "ich möchte stehende Ovationen und blinde Zustimmung" - nicht Arbeitsanweisungen. Ts, ts, ts.

War wohl doch kein Scherz.

Was die deinen Ausführungen nach bezüglich der Verlinkung von Wiki/Referenz und Wiki/Syntax von dir empfundene Arroganz und "Gönnerhaftigkeit" meinerseits angeht: Ich war davon ausgegangen, das jemand, der mal im Team bei ubuntuusers.de war, in etwa weiß, wie im Wiki gearbeitet wird. Entschuldigung, da habe ich mich wohl getäuscht. Warst du nicht tatsächlich sogar Moderator?

Du hast etliche andere Möglichkeiten für deinen Text in der jetzigen Form, z.B.

• veröffentliche ihn auf deiner Benutzerseite

• veröffentliche ihn auf deiner Homepage

• veröffentliche ihn als Beitrag im Forum

Es ist ja doch eine Nebensache, da schienen wir uns doch einig zu sein (schade eigentlich, dass du die zwei schönen Antworten nicht ausgeführt hast; sonst ist hier ja nicht so viel Schönes zu lesen 😉).

so long
hank

noisefloor schrieb:

Hallo,

Falsch - mein Artikel ist Wikikonform, wie Du leicht nachprüfen kannst.

Stimmt nicht. Man muss noch nicht mal viel lesen, dann wird z.B. kurisv falsch verwendet.

Ja, das sind die Stellen, die ich auf Eure, ich meine sogar Deine Anweisung hin, geändert habe, wo ich monotype hätte verwenden sollen.

Dann hieß es aber, der Artikel sei per se nicht von hinreichender Relevanz - Du willst also, dass er erst wikikonform ist, bevor er genüßlich in die Tonne getreten wird?

Ich habe jetzt die kursiven Stellen in Monotype gesetzt, was bei den kurzen Wörtern bin, bash, dash, sh aber für mein Empfinden gar nicht auffällt. Wieso, wenn es so hilfreich ist, gibt es eigentlich im Forum keinen Button für monotype?

Heinrich Schwietering schrieb:

Leute - lest mal zw. den Zeilen. "Um sachkundige Kritik wird gebeten." heißt soviel wie "ich möchte stehende Ovationen und blinde Zustimmung" - nicht Arbeitsanweisungen. Ts, ts, ts.

War wohl doch kein Scherz.

Auf sachkundige und begründete Kritik habe ich konstruktiv reagiert.

Ich war davon ausgegangen, das jemand, der mal im Team bei ubuntuusers.de war, in etwa weiß, wie im Wiki gearbeitet wird.

In etwa, ja. Was hat das damit zu tun, mir einfach die Referenz hinzuklatschen? Was würdest Du von einem Polizisten halten, der Dich anhält, und auf Deine Frage wieso, Dir die STVO hinklatscht mit der süffisanten Bemerkung, Du hättest doch mal den Führerschein gemacht?

Entschuldigung, da habe ich mich wohl getäuscht. Warst du nicht tatsächlich sogar Moderator?

War ich, und was hat es mit dem Thema zu tun?

Du hast etliche andere Möglichkeiten für deinen Text in der jetzigen Form, z.B.

• veröffentliche ihn auf deiner Benutzerseite

• veröffentliche ihn auf deiner Homepage

• veröffentliche ihn als Beitrag im Forum

Ein interessanter Beitrag von jemandem, der angeblich hier mitliest. Muß ich für Dich wieder, zur Langeweile aller, wiederholen? Ist das eine Zermürbungstaktik?

a) Ist das Verlinken meiner Homepage oder von meiner Benutzerseite nichts, was man einem dritten zumuten kann, und ich bin ja nicht der einzige, der andere auf Shebangfehler hinweist. b) Ebenso unpraktisch ist es, den Beitrag im Forum zu veröffentlichen. Was ist das überhaupt für ein Vorschlag? Ist das mit den Forenregeln konform, dass man Wikiartikel in die Supportforen einstellt?

Hi!

user unknown schrieb:

Auf sachkundige und begründete Kritik habe ich konstruktiv reagiert.

Wie unterschiedlich doch die Wahrnehmungen sind.

Ich war davon ausgegangen, das jemand, der mal im Team bei ubuntuusers.de war, in etwa weiß, wie im Wiki gearbeitet wird.

In etwa, ja. Was hat das damit zu tun, mir einfach die Referenz hinzuklatschen? Was würdest Du von einem Polizisten halten, der Dich anhält, und auf Deine Frage wieso, Dir die STVO hinklatscht mit der süffisanten Bemerkung, Du hättest doch mal den Führerschein gemacht?

Kann ich mir durchaus vorstellen; bin in einem solchen Zusammenhang tatsächlich schon mal gefragt worden, ob ich wisse, warum ich angehalten worden bin, und was ich denn wohl falsch gemacht hätte. Wie hättest du den Hinweis denn gerne gehabt, damit ich weiß, wie mir in Zukunft einen solcher faux pas nicht mehr unterläuft?

Entschuldigung, da habe ich mich wohl getäuscht. Warst du nicht tatsächlich sogar Moderator?

War ich, und was hat es mit dem Thema zu tun?

Moderatoren sollten imho noch besser Bescheid wissen. Entschuldigung, auch da habe ich mich wohl getäuscht.

Du hast etliche andere Möglichkeiten für deinen Text in der jetzigen Form, z.B.

• veröffentliche ihn auf deiner Benutzerseite

• veröffentliche ihn auf deiner Homepage

• veröffentliche ihn als Beitrag im Forum

Ein interessanter Beitrag von jemandem, der angeblich hier mitliest.

Nein, nicht angeblich. Ich tue es tatsächlich (noch).

a) Ist das Verlinken meiner Homepage oder von meiner Benutzerseite nichts, was man einem dritten zumuten kann, und ich bin ja nicht der einzige, der andere auf Shebangfehler hinweist.

Unzumutbar also. Wieder eine absolute Einschätzung von user unknown. Und was machen denn Menschen, die hier Support leisten? Schreiben die alle Artikel für recht seltene Fehler, deren Lösung man auch in einem anderen Artikel nachlesen kann? Meist verlinken sie neben den Hinweisen, die sie geben, tatsächlich auch auf externe Seiten, auf Forenbeiträge, oder suchen sogar den entsprechenden Abschnitt aus einem Wiki-Artikel heraus.

Wenn ich die Relevanz anspreche, dann doch nicht, um dir eins auszuwischen, sondern weil ich mich wirklich frage, ob es zu den beschriebenen Inhalten einen eigenen Artikel braucht. Darf ich anscheinend nicht mal denken. Eine Aufgabe der Wikimoderatoren ist es, Redundanz im Wiki möglichst zu vermeiden und Dinge zu strukturieren. Dies wäre nicht der erste Artikel, den wir nicht aufgenommen (oder alternativ den Wikikriterien entsprechend angepasst) haben, auch weil die Inhalte unserer Auffassung nach in anderen Artikeln besser aufgehoben wären, oder auch irrelevant waren; und auch, weil der Stil, die "Schreibe", die Aufmachung nicht ins Wiki passten.

b) Ebenso unpraktisch ist es, den Beitrag im Forum zu veröffentlichen. Was ist das überhaupt für ein Vorschlag? Ist das mit den Forenregeln konform, dass man Wikiartikel in die Supportforen einstellt?

Ein Vorschlag zur Güte, weil wir hier ja auf keinen grünen Zweig kommen. Auch da frage ich mich, wieso das unpraktisch sein soll. Weil du es so empfindest? Es gibt viele gute Beispiele dafür, z.B. die Foren-Beratung von eishailiga. Und er hat schlicht akzeptiert, dass das, was im Forum richtig und gut ist, in der Form im Wiki nicht passt.

so long
hank

Freunde der Nacht,

wir kommen hier nicht weiter. Ich schlage vor, dass wir das Thema bis nach Weihnachten ruhen lassen. Dann kann jeder noch einmal in sich gehen, und vielleicht tut sich dann ja ein Kompromiss auf. Im Moment sehe ich den leider nicht.

Bis dann

robert

Hallo,

so, wir näher uns. ☺

• Syntax ist jetzt komplett wikikonform. Es war noch an ein paar Stellen kursiv, fett und Monospace falsch, außerdem gab es an ein paar Stellen Befehlsboxen, wo aber Codeboxen hin gehören → korrigiert.

• Der 1. Absatz bekommt keine Überschrift → auskommentiert.

• "Nein" ist keine Überschrift → als normalen Text formatiert.

• An ein paar Stellen habe ich noch Miniänderungen im Text gemacht

Ansonsten finde ich es jetzt prinzipiell ok. Wobei ich nicht beurteilen kann, ob es Unwissenden hilft, weil mir der Sachverhalt vorher auch schon klar war. 😉

Gruß, noisefloor

Darf ich noch mal an meine inhaltlich Frage erinnern, die von meiner Seite - wenn ich nichts übersehen habe - bei folgendem Status hängen geblieben ist:

Newubunti schrieb:

Hört man nicht den ironischen Unterton raus?

Nein, finde ich nicht - zumindest nicht zwangsläufig. Wenn ich die Sache voll im Griff hätte, würde sie sich mir eventuell sofort erschließen.

Vergleiche das mal mit einer Fremdsprache: Wenn Du sie zwar in Grundzügen aber nicht perfekt beherrschst, dann geht so mancher Witz oder manche Ironie an Dir vorbei. Und da Du hier ja Anfängern etwas anbietest, sind die insofern mit dem Fremdsprachen-Lehrling vergleichbar.

Auf Ironie würde ich daher - mal unabhängig von der Wiki-Konformität - im Zweifel verzichten. Aus meiner Sicht wäre das hier ein solcher Fall.

Ist aber auch nur mein Empfinden. Mag sein, dass andere Skripting-Amateure das anders auffassen würden. Problem beim Verfassen eines Artikels ist ja auch immer - insbesondere im Anfängerbereich - dass sich die Zielgruppe nicht zu Wort meldet oder zu Wort melden traut.

Und ein Könner hat eben leider häufig eine andere Lesart.

Braucht man den Satz so überhaupt?

Irgendwie klingt der für mich nach:

So... und wer es noch komplexer mag dreht beim Programmieren die Tastatur um und bedient sie mit den Füßen.

Gruß, Martin

Hi!

@ newbunti: Meintest du diesen Satz aus der Baustelle?

So, das hat die Sache etwas subtiler gemacht, und wer sich davon angeregt fühlt, der schreibt in die eigenen Scripte auch noch Weichen hinein, die unterscheiden, ob das Script mit vollem Pfad oder relativem Pfad aufgerufen wurde.

Wird aus deinem Post nicht so ganz klar.

so long
hank

Heinrich Schwietering schrieb:

Hi!

@ newbunti: Meintest du diesen Satz aus der Baustelle?

So, das hat die Sache etwas subtiler gemacht, und wer sich davon angeregt fühlt, der schreibt in die eigenen Scripte auch noch Weichen hinein, die unterscheiden, ob das Script mit vollem Pfad oder relativem Pfad aufgerufen wurde.

Ja, genau!

Gruß, Martin

Newubunti schrieb:

Irgendwie klingt der für mich nach:

So... und wer es noch komplexer mag dreht beim Programmieren die Tastatur um und bedient sie mit den Füßen.

Das ist genau die eine, mögliche Lesart, die beabsichtigt war.

Die zweite Lesart ist nur für die, die sie von selbst entdecken. Ich nehme an Jimmy Hendrix ist Dir ein Begriff?

noisefloor schrieb:

Hallo,

so, wir näher uns. ☺

... mal angenommen ... ☺

• Syntax ist jetzt komplett wikikonform. Es war noch an ein paar Stellen kursiv, fett und Monospace falsch, außerdem gab es an ein paar Stellen Befehlsboxen, wo aber Codeboxen hin gehören → korrigiert.

• Der 1. Absatz bekommt keine Überschrift → auskommentiert.

• "Nein" ist keine Überschrift → als normalen Text formatiert.

• An ein paar Stellen habe ich noch Miniänderungen im Text gemacht

Im großen und ganzen kann ich mit den Änderungen leben, von denen

• einige unzweifelhafte Verbesserungen (ß->ss) sind

• viele überflüssig sind, und kein Fortschritt

• viele ein kleiner Rückschritt, aber sei's drum - ob nun Drei Chinesen mit dem Kontrabass, oder 3 Rekursionsschritte - geschenkt.

• manche durchaus Rückschritte, die ich weiter anspreche:

• a) Metaphern (in die Röhre schauen) werden nicht in Anführungsstriche gesetzt? (Hab ich zurückgerollt.)

• b) Wieso wird die Maus, die den Faden abbeißt, eliminiert, die Röhre, in die geschaut wird, aber nicht? (Ich bestehe nicht auf die Maus)

• c) 4x wird "Vorlage Befehl" durch "Syntax" ersetzt, die nächsten 3x nicht. Die Logik dahinter ist mir bekannt, und bedarf keiner neuen Diskussion - aber es sieht schlecht aus. Die Syntaxfelder sind so dick, wenn es nur eine Zeile ist - das ist unästhetisch. Weiter unten nochmal - da sieht es noch schlimmer aus, wegen der hässlichen Umbrüche. Wer mag, soll sich im Vergleich die vorige Version ansehen. (Ich habe es nicht umgestellt - das muss man gesehen haben!)

• d) Es wurde "einfacher" statt "einfach" in den Text redigiert. Es war aber "einfach" gemeint. (Restauriert)

• e) Wieso Unterstreichungen in Webartikeln schlecht sind habe ich bereits früher erläutert: Es deutet dem User an, hier sei ein Weblink. Ausserdem suggeriert es dem User, er sei schwer lernbehindert, wenn er ohne Unterstreichung ein 'nicht' nicht versteht. Wer Layoutelemente wie Lametta auf dem Weihnachtsbaum verteilt hat Layout generell nicht verstanden. (Unterstreichung getötet.)

• f) Ich bitte zu einem kl. Experiment:

Lest den folgenden Text in einfacher Geschwindigkeit durch:

• Der symbolische Link: In /bin gibt es den Link zu sh, der zur dash weist, gelegentlich und früher auch zur bash.

Und nun sagt, ohne lange zu grübeln, oder mittels 'Zitat einfügen' zu schummeln, welches der Worte in monospace gesetzt ist.

Beim drüberlesen - wer erkennt es, ohne sich darauf zu konzentrieren, also wie ein unbefangener Leser, der den Text gar nicht daraufhin liest, ob da irgendwas monospace ist, sondern der umgekehrt durch monospace auf etwas aufmerksam gemacht werden soll?

Gut - ich habe eine Mindestfontgröße im Browser eingestellt, und jeder kann andere Schriftarten installiert haben, und Ersetzungregeln, und einen anderen Browser, und eine andere Auflösung, und, und, und. Vielleicht machen wir noch einen Screenshotaustausch, wenn wir uns gegenseitig die Ergebnisse nicht glauben.

Hier sind die von mir gewählten Hervorhebungen zum Vergleich - man möge gütigst beachten, dass ich als Zeichen meiner Unterwerfung die Apostrophierten Wörter auch in monospace gesetzt habe:

• Der symbolische Link: In /bin gibt es den Link 'sh', der zur 'dash' weist, gelegentlich und früher auch zur 'bash'.

Ich darf als erster die Karten aufdecken: Ich sehe bei keinem einzigen Wort, dass es hervorgehoben ist. Der Sinn des ganzen Syntaxfirlefanz, dass man etwas hervorhebt, wird durch das korrigierte Layout m.E. schlechter erreicht als zuvor, aber es ist jetzt Wikikonform - lasst uns tanzen und singen! Dem Buchstaben des Gesetzes wurde Genüge getan!

Mit der praktischen Vergleichsfunktion kann sich jeder überzeugen, dass ich gegen den Großteil der von Noisefloor fleissig getätigten Änderungen nicht polemisiert, sondern diese akzeptiert habe, aber einzeln aufzählen werde ich sie auch nicht. ☺

rklm schrieb:

Freunde der Nacht,

wir kommen hier nicht weiter. Ich schlage vor, dass wir das Thema bis nach Weihnachten ruhen lassen.

Dagegen. Wir konvergieren gerade so schön.

Dann kann jeder noch einmal in sich gehen,

Ich geh' zur Wintersonnwende nicht in mich, sondern mehr auseinander. Marzipankartoffeln, Mozartkugeln, Ente und Vanillekipferl.

user unknown schrieb:

Newubunti schrieb:

Irgendwie klingt der für mich nach:

So... und wer es noch komplexer mag dreht beim Programmieren die Tastatur um und bedient sie mit den Füßen.

Das ist genau die eine, mögliche Lesart, die beabsichtigt war.

Ich hätte halt gedacht, dass ich hier - auch falls ich von dem Problem vielleicht nicht konkret betroffen bin - wenigstens noch durch einen Halbsatz eine kurze Begründung geliefert bekomme, z.B. etwa in der Form ", weil dann...", weil es sich hier halt um Hilfe für Anfänger handeln soll.

Ich zweifle aufgrund meiner eigenen Erfahrung daran, dass Anfänger immer alles so verstehen, wie der Autor eines Artikels sich das denkt.

Gruß, Martin

user unknown schrieb:

rklm schrieb:

wir kommen hier nicht weiter. Ich schlage vor, dass wir das Thema bis nach Weihnachten ruhen lassen.

Dagegen. Wir konvergieren gerade so schön.

Gut! Meinen Segen habt Ihr.

Dann kann jeder noch einmal in sich gehen,

Ich geh' zur Wintersonnwende nicht in mich, sondern mehr auseinander. Marzipankartoffeln, Mozartkugeln, Ente und Vanillekipferl.

Man braucht in diesen unwirtlichen Winterzeiten aber auch ein wenig kalorische Unterstüzung gegen die Kälte - und den Weihnachtsstress. 😉

Weitermachen!

Newubunti schrieb:

Ich zweifle aufgrund meiner eigenen Erfahrung daran, dass Anfänger immer alles so verstehen, wie der Autor eines Artikels sich das denkt.

Das kannst Du sogar verallgemeinern: generell besteht die Gefahr, dass Kommunikation scheitert. ☺

Bis dann

robert