staging.inyokaproject.org

Heinrich Schwietering schrieb:

Oooops, die Debütantin hat sich im Ball geirrt! Oder ist zumindestens inkognito schon mal aufgetreten: Die Shebang. Naja, kann ja mal vorkommen, ist ja auch aufregend, so ein Debüt 😉. Schade um das Flitter, Make-up und den ganzen Aufzug...(the whole shebang, wie der Ami zu sagen pfegt 😀 )

http://forum.ubuntuusers.de/topic/rfc-neuer-shebang-artikel-im-wiki/

Falls da was fehlt, sollte es dort wikikonform, ich wiederhole: wikikonform, eingebaut werden, sinnvollerweise in die Box mit dem Hinweis auf den englischen Beitrag zu besagtem Thema. Mehr ist imho dazu nicht nötig, kann auch dorthin aus dem S&P-Forum gut verlinkt werden.

Hauptsache wikikonform - ich habe schon verstanden. Jeden Schwachsinn kann man ins Wiki einpflegen - Hauptsache es ist konform.

(OT: die oben zitierte Baustelle ist seit April überfällig, wäre doch ein Anlass, das Ganze dort zu Ende zu bringen?)

An wen richtet sich das?

Hi!

Ja, ich weiß, es ist schon schwer, wenn man sich an allgemeine Regeln halten soll. Da kann man schon mal ins Palavern kommen.

Entschuldige, dass ich deinen Erstbeitrag im S&P-Forum nicht gelesen habe (bin da nicht so viel unterwegs). An meiner Einschätzung, dass ein paar Hinweise in dem Baustelle/Shell/Bash-Skripting-Guide für Anfänger (Abschnitt „Die-Shebang“) zu dem Problem reicht, ändert es aber nichts (in dem Link dort steht übrigens auch, dass bash bis dapper Standard war.)

Mit dem Zerpflücken der Posts könnten wir noch lange weitermachen; das führt aber nicht wirklich irgendwo hin. Fragen zu Wiki/Syntax müsstest du wo anders diskutieren, das hatte noisefloor schon ganz richtig angemerkt.

Nur noch das: Im Baustelle/Shell/Bash-Skripting-Guide für Anfänger stehen so weit ich weiß du und Vain als Bearbeiter drin; aber das kann natürlich jeder, der sich berufen fühlt, zu Ende bringen.

so long
hank

Da ich als Gelegenheits-Skripter beim Thema Shebang noch keinen vollendeten Wissensstand erreicht habe und daher durchaus in die Fallen tappen könnte, die da so aufgestellt sind, habe ich mich mal angesprochen gefühlt, den Artikel Probe zu lesen.

Bei folgendem Satz bin ich dann hängen geblieben:

So, das hat die Sache etwas subtiler gemacht, und wer sich davon angeregt fühlt, der schreibt in die eigenen Scripte auch noch Weichen hinein, die unterscheiden, ob das Script mit vollem Pfad oder relativem Pfad aufgerufen wurde.

Da weiß ich jetzt nicht, was ich da heraus ziehen soll. Mag sein, dass sich mir da etwas erschließen würde, wenn ich ein diesbezüglich gelagertes Problem hätte, aber als potentielle Zielperson habe ich da jetzt so ohne weiteres nichts heraus lesen können. Kurz: Da muss aus meiner Sicht noch irgend ein Link nach irgendwo hin.

Ansonsten liest sich der Artikel aus meiner Sicht gut und ist auch verständlich.

Gruß, Martin

Hallo,

@user unknown: Ich bring es für dich nochmal auf den Punkt. Entweder du hältst dich wie alle anderen Wikiautoren auch an Wiki/Syntax - oder nicht, nur kommen nicht Syntax-konforme Artikel nicht ins Wiki. Wenn du Hilfe bei der konformen Umsetzung brauchst - keine Problem. Einfach hier kurz melden. Dann hilft dir sicherlich jemand aus dem Wikiteam oder einer der vielen Syntax-sicheren Nutzer.

Alternativ kannst du den Artikel auch auf deine Nutzerseite stellen. Da kannst du mit den Syntaxelemente freestylen, nach Lust und Laune.

Und Beschimpfungen anderer Nutzer - direkt oder indirekt - bitte in Zukunft unterlassen. Danke.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

a) lasse ich mich auch nicht gerne verunglimpfen

b) habe ich nicht einen Diskussionsbedarf bezüglich der Wikisyntax

c) wiederhole ich mich ungerne - der Wikiartikel wird gebraucht um aus dem Forum leicht darauf verlinken zu können, vorzugsweise eben mit

1

[:Shebang:]

Wenn man erst umständlich im Wiki suchen muss, wo es abgelegt wurde, beispielsweise als EinführungInDieShell#Shebang - das merkt sich keiner, und dann ist es sinnlos, dann kann man den Artikel auch löschen.

Was das Wikikorsett betrifft bin ich ja da, wo es sinnvoll war, entgegen gekommen.

2 Punkte sind noch offen, wo ich dazu nicht bereit bin -

1. Bedarf es keiner Box über Vorraussetzungen, weil es keine Vorraussetzungen gibt, außer Lesen und Schreiben können. Man kann natürlich Vorraussetzungen suchen, um eine dieser lustigen Boxen wie einen Tabernakel aufzustellen, auf dem man den Wikiregeln Opfer darbringt, und dem großen Wikiwesen huldigt. Ich finde das albern.

Es ist auch totaler Blödsinn, weil man nur zu Artikeln gelangt, die ihrerseits wieder 2 Vorraussetzungen haben, so daß man nach 5 Iterationsstufen bereits 32 Artikel lesen müßte.

2. Der Streit um Hervorhebungen. Ich bitte Wiki/Referenz (Abschnitt „Hervorhebungen“) zu lesen. Da steht eindeutig:

Hervorhebungen¶

Nicht vergessen: Hervorhebungen sollen aufzeigen, was wichtig ist!

Daher sind komplette Textpassagen in Fettdruck nicht sehr hilfreich. Zusätzlich gibt es ... . Datei-, Ordner- und Gerätenamen dagegen werden immer fett geschrieben.

Ich will eben nichts hervorheben.

Das ganze steht übrigens als generelle Empfehlung, nicht als Zwangsmaßnahme die stur und instinktlos auf alles angewandt wird, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist.

Regeln für Wikiartikel¶

Jeder Autor sollte versuchen, die folgenden Regeln zu beherzigen. Nur so kann man ein Wiki mit durchgehend hohem Qualitätsstandard erreichen bzw. halten.

Ich beanspruche für mich nicht eine Sonderbehandlung, weil ich Sonderbehandlungen gewohnt bin, oder auffallen will, sondern habe begründet, wieso ich keine fetten Verzeichnispfade will: Weil sie die Aufmerksamkeit auf den falschen Aspekt lenken. Ich streite gar nicht ab, dass es oft hilfreich ist, zu schreiben /etc/hosts, weil das nunmal der Ort ist, an dem eine Änderung gemacht werden soll - daher ist es dann wichtig, und der Leser will es auch sehen.

Wenn ich Augenmaß einfordere - sieht das so aus, als könnte ich keine Kritik vertragen, und würde aus purer Sturheit an meiner ersten Idee festhalten? Wieso habe ich dann das tl;dr und das Stirb dumm ohne Diskussion entfernt?

Newubunti schrieb:

Da ich als Gelegenheits-Skripter beim Thema Shebang noch keinen vollendeten Wissensstand erreicht habe und daher durchaus in die Fallen tappen könnte, die da so aufgestellt sind, habe ich mich mal angesprochen gefühlt, den Artikel Probe zu lesen.

Bei folgendem Satz bin ich dann hängen geblieben:

So, das hat die Sache etwas subtiler gemacht, und wer sich davon angeregt fühlt, der schreibt in die eigenen Scripte auch noch Weichen hinein, die unterscheiden, ob das Script mit vollem Pfad oder relativem Pfad aufgerufen wurde.

Da weiß ich jetzt nicht, was ich da heraus ziehen soll. Mag sein, dass sich mir da etwas erschließen würde, wenn ich ein diesbezüglich gelagertes Problem hätte, aber als potentielle Zielperson habe ich da jetzt so ohne weiteres nichts heraus lesen können. Kurz: Da muss aus meiner Sicht noch irgend ein Link nach irgendwo hin.

Prima. Bis auf den letzten Satz - wo soll da ein Link hin? Hört man nicht den ironischen Unterton raus? Wenn Dein Gefühl ist, dass derartige Weichen nicht Dein Problem sind, dann hast Du schon alles verstanden was es zu verstehen gibt. Da sind keine weiteren Vorraussetzungen.

Es ist quasi ein Fenster in die Welt der unbekannten Möglichkeiten - man weiß, es wäre noch mehr möglich, aber es gehört da nicht hin. Es ist nur ein Hinweis, dass noch mehr möglich ist.

Ansonsten liest sich der Artikel aus meiner Sicht gut und ist auch verständlich.

Vielen Dank.

user unknown schrieb:

c) wiederhole ich mich ungerne - der Wikiartikel wird gebraucht um aus dem Forum leicht darauf verlinken zu können, vorzugsweise eben mit

1	[:Shebang:]

Wenn man erst umständlich im Wiki suchen muss, wo es abgelegt wurde, beispielsweise als EinführungInDieShell#Shebang - das merkt sich keiner, und dann ist es sinnlos, dann kann man den Artikel auch löschen.

Apropos ungern wiederholen: Ich finde nach wie vor den Titel unpassend. Der Titel gehört zum Artikel und wenn Du einen Artikel über Lösungen für Probleme mit Shebang schreibst, sollte sich das im Titel widerspiegeln. Ansonsten erwarte ich bei dem Titel einen Artikel über das Konzept "Shebang" mit allen wichtigen Facetten.

Der schnelle Zugriff auf den Titel zum Posten im Forum ist eine Sache der persönlichen Arbeitsorganisation. Du kannst Dir den Titel oder Link ja speichern oder in ein Tool wie Clippings einfügen.

Nochmal zum Inhalt: Ich finde, dass es denjenigen, die Du als Leser des Artikels im Auge hast (Menschen mit Skript-Problemen, die durch falsche Shebang-Nutzung verursacht wurden) enorm helfen würde, wenn Du Beispiele für diese Probleme im Artikel nennst. Das erleichtert das Identifizieren enorm, wenn man z.B. dieselbe Fehlermeldung im Artikel sieht.

Ciao

robert

rklm schrieb:

Apropos ungern wiederholen: Ich finde nach wie vor den Titel unpassend. Der Titel gehört zum Artikel und wenn Du einen Artikel über Lösungen für Probleme mit Shebang schreibst, sollte sich das im Titel widerspiegeln. Ansonsten erwarte ich bei dem Titel einen Artikel über das Konzept "Shebang" mit allen wichtigen Facetten.

Wann erwartest Du so einen Artikel? Man stößt doch eher nicht zufällig auf so einen Artikel.

7 Jahre hat niemand so einen Artikel vermisst, aber jetzt tauchen massig Leute auf die wissen wollen, was man erwartet, wenn einem der Artikel auf den Kopf fällt.

Dabei findest Du ja fast alles, was ein allgemeiner Artikel haben würde, nur ungewöhnlich gewichtet. Es ist also ein enormer Fortschritt gegenüber früher.

Der schnelle Zugriff auf den Titel zum Posten im Forum ist eine Sache der persönlichen Arbeitsorganisation. Du kannst Dir den Titel oder Link ja speichern oder in ein Tool wie Clippings einfügen.

Nochmal zum Inhalt: Ich finde, dass es denjenigen, die Du als Leser des Artikels im Auge hast (Menschen mit Skript-Problemen, die durch falsche Shebang-Nutzung verursacht wurden) enorm helfen würde, wenn Du Beispiele für diese Probleme im Artikel nennst. Das erleichtert das Identifizieren enorm, wenn man z.B. dieselbe Fehlermeldung im Artikel sieht.

Stimmt - wieso schlägst Du nicht konkrete Beispiele vor?

user unknown schrieb:

rklm schrieb: 7 Jahre hat niemand so einen Artikel vermisst, aber jetzt tauchen massig Leute auf die wissen wollen, was man erwartet, wenn einem der Artikel auf den Kopf fällt.

Ob der Artikel vermisst wurde, weiß ich nicht. Im Moment sieht es so aus, als ob Du hauptsächlich den Artikel vermisst (und benutzen willst). Das Wiki ist aber für die Allgemeinheit. Insofern ist logisch, dass die Allgemeinheit (in Form der verschiedenen Diskutanten) Ansprüche stellt.

Durch meine Erfahrungen bei der Arbeit bin ich etwas sensibilisiert für das Thema "Dokumentation". Oft ist weniger mehr. Vielleicht gibt es den Artikel deshalb nicht, weil nicht genug Bedarf besteht. Das ist zwar u.U. frustrierend, wenn man sich die Mühe macht und das Ergebnis nicht so angenommen wird, wie man gehofft hat. Das kann ich absolut nachvollziehen. So etwas passiert nun aber mal.

Nochmal zum Inhalt: Ich finde, dass es denjenigen, die Du als Leser des Artikels im Auge hast (Menschen mit Skript-Problemen, die durch falsche Shebang-Nutzung verursacht wurden) enorm helfen würde, wenn Du Beispiele für diese Probleme im Artikel nennst. Das erleichtert das Identifizieren enorm, wenn man z.B. dieselbe Fehlermeldung im Artikel sieht.

Stimmt - wieso schlägst Du nicht konkrete Beispiele vor?

Weil ich solche Probleme nicht habe und nicht der Autor bin. Ich nehme an, Du hast konkrete Problemstellungen im Kopf, für die Du den Artikel verwenden willst. Die kannst Du dann doch als Beispiele einfügen.

Ciao

robert

user unknown schrieb:

Newubunti schrieb: Prima. Bis auf den letzten Satz - wo soll da ein Link hin?

Das weiß ich eben nicht so genau, sonst hätte ich dazu geschrieben, wohin verlinkt werden sollte. Mir ist da nicht ganz klar, ob das nun ein besonderes Shebang-Komplexitäts-Problem oder ein mehr allgemeineres Komplexitäts-Problem ist, weil man ja z.B. auch ohne etwas von der Shebang überhaupt zu wissen, mit relativen Pfaden in einem Skript oder auch bei dessen Aufruf auf die Nase fallen kann.

Hört man nicht den ironischen Unterton raus?

Nein, finde ich nicht - zumindest nicht zwangsläufig. Wenn ich die Sache voll im Griff hätte, würde sie sich mir eventuell sofort erschließen.

Vergleiche das mal mit einer Fremdsprache: Wenn Du sie zwar in Grundzügen aber nicht perfekt beherrschst, dann geht so mancher Witz oder manche Ironie an Dir vorbei. Und da Du hier ja Anfängern etwas anbietest, sind die insofern mit dem Fremdsprachen-Lehrling vergleichbar.

Auf Ironie würde ich daher - mal unabhängig von der Wiki-Konformität - im Zweifel verzichten. Aus meiner Sicht wäre das hier ein solcher Fall.

Ist aber auch nur mein Empfinden. Mag sein, dass andere Skripting-Amateure das anders auffassen würden. Problem beim Verfassen eines Artikels ist ja auch immer - insbesondere im Anfängerbereich - dass sich die Zielgruppe nicht zu Wort meldet oder zu Wort melden traut.

Und ein Könner hat eben leider häufig eine andere Lesart.

Gruß, Martin

rklm schrieb:

user unknown schrieb:

rklm schrieb:

Ob der Artikel vermisst wurde, weiß ich nicht. Im Moment sieht es so aus, als ob Du hauptsächlich den Artikel vermisst (und benutzen willst).

Hier: http://forum.ubuntuusers.de/post/3748617/ findest Du eine kl. Zusammenstellung aus einer früheren Diskussion über einen Absatz aus einem anderen Artikel zum Shebang.

Das Wiki ist aber für die Allgemeinheit.

Ich weiß nicht, ob das ein Witz sein soll, aber ich habe den Artikel nicht geschrieben, weil ich das Internet vollkriegen will, sondern weil Teile der Allgemeinheit Fehler mit Skripten machen, die der Artikel zu beheben und klären helfen soll.

Insofern ist logisch, dass die Allgemeinheit (in Form der verschiedenen Diskutanten) Ansprüche stellt.

Das sind ja eben nicht wahrscheinliche Konsumenten des Artikels, sondern Wächter der reinen Lehre, die die Layoutregeln nicht aus der Funktion des Textes ableiten wollen, sondern umgekehrt meinen, dass man die Funktion des Textes einer Layoutvorschrift opfern soll; die nicht wollen dass ein Artikel mit einer klaren Absicht überhaupt ins Wiki kommt, sondern dass das Wiki nur aus allgemeinen Artikeln bestehe, denen man ihren Zweck nicht ansieht - ein allgemeines Lexikonblabla halt.

Wenn ein Artikel besteht, dann muss er sich wie ein preußischer Offizier einordnen ins Glied, so dass man mit einem Lineal hingehen kann, und kein Artikel steht ein wenig vor oder zurück, schön steril alles und tot.

Ich sage das nicht ohne eine gewisse Schärfe, weil das meine zweite Diskussion mit dieser Symptomatik ist, und es ist anstrengend.

Man investiert 2 Stunden in das Schreiben eines Artikels, und 6 Stunden in anschließende Rechtfertigungsdiskussionen mit XXXXXXXXXXXXXXXXXX und XXXXXXXX, die ihre Arbeit in destruktive Kritik stecken.

Durch meine Erfahrungen bei der Arbeit bin ich etwas sensibilisiert für das Thema "Dokumentation". Oft ist weniger mehr. Vielleicht gibt es den Artikel deshalb nicht, weil nicht genug Bedarf besteht.

Schön. Die Leute, denen ich mehr als eine knappe Erklärung geben will, zählen für Dich offenbar nicht. Nur das Wikiteam hat einen echten Bedarf an Artikeln oder was?

Das ist zwar u.U. frustrierend, wenn man sich die Mühe macht und das Ergebnis nicht so angenommen wird, wie man gehofft hat. Das kann ich absolut nachvollziehen. So etwas passiert nun aber mal.

Das stimmt garnicht. Ich habe mehrfache, positive, inhaltliche Resonanz bekommen. Du scheinst eine selektive Wahrnehmung zu haben, wenn Du das nicht mitbekommen haben willst.

Nochmal zum Inhalt: Ich finde, dass es denjenigen, die Du als Leser des Artikels im Auge hast (Menschen mit Skript-Problemen, die durch falsche Shebang-Nutzung verursacht wurden) enorm helfen würde, wenn Du Beispiele für diese Probleme im Artikel nennst. Das erleichtert das Identifizieren enorm, wenn man z.B. dieselbe Fehlermeldung im Artikel sieht.

Stimmt - wieso schlägst Du nicht konkrete Beispiele vor?

Weil ich solche Probleme nicht habe und nicht der Autor bin. Ich nehme an, Du hast konkrete Problemstellungen im Kopf, für die Du den Artikel verwenden willst. Die kannst Du dann doch als Beispiele einfügen.

Nein. Ich habe im Moment nur im Kopf wie ich verhindere, dass Leute den Artikel kaputtmachen.

Aber zumindest ist das ein konstruktiver, guter Vorschlag. Wenn ich mich seelisch erholt habe werde versuchen, ob es sich umsetzen läßt, wenn es nicht sonst jemand vorher tut.

Hallo,

drei Fragen an user unknown :

• Der Artikel ist fertig, also inhaltlich?

• Soll ich den Artikel bzgl. Syntax wikikonform machen?

• Zielgruppe der Artikels: alle die mit Skripten wegen der Shebang Probleme haben, richtig? Also tendenziell Anfänger?

Ansonsten ist der Schreibstil sehr "blogmäßig" und weniger "wikimäßig". Da müsste man auch nochmal dran feilen.

Alles weitere hängt dann von den Antworten auf die drei obigen Fragen ab. Und bitte mal kurz antworten 😉

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Hallo,

drei Fragen an user unknown :

• Der Artikel ist fertig, also inhaltlich?

Ja. Rklms Vorschlag kann jederzeit später eingearbeitet werden.

• Soll ich den Artikel bzgl. Syntax wikikonform machen?

Nein.

• Zielgruppe der Artikels: alle die mit Skripten wegen der Shebang Probleme haben, richtig? Also tendenziell Anfänger?

Darüber ist bereits ausführlich berichtet worden.

Ansonsten ist der Schreibstil sehr "blogmäßig" und weniger "wikimäßig". Da müsste man auch nochmal dran feilen.

Soso. Obwohl Blogs ja auch oft wikimäßig sind. Kommt wir wie ein neues Abwehrgeschütz vor, wie Nachtreten und Nachkarten, geboren aus Korpsgeist.

Alles weitere hängt dann von den Antworten auf die drei obigen Fragen ab. Und bitte mal kurz antworten 😉

Gruß, noisefloor

Leg mal bitte kurz dar, was "blogmäßig" ist, und was "wikimäßig".

Und dann noch was nicht "syntaxkonform" ist. Bitte ein neues Argument - die alten habe ich unwidersprochen widerlegen können.

Hallo,

gut, dann eben nicht.

Gruß, noisefloor

Wenn ich mir mal eine vermittelnde Position erlauben darf:

• Die Wiki-Moderatoren müssen für die Einhaltung der Wiki-Regeln eintreten und darum beneide ich sie nicht und das machen sie gut.

• Auf der anderen Seite ist der Artikel von user unknow aber unabhängig von den Wiki-Regeln betrachtet, gut lesbar. Möglicherweise besser, als wenn er diesen entsprechen würde - darüber lässt sich natürlich grundsätzlich streiten.

• Diese Situation haben wir hier nach meiner Beobachtung ja nicht zum ersten mal.

• Daher fände ich eine Diskussion über einige Wiki-Regeln - insbesondere was den Schreibstil anbelangt, weniger die Syntax - im Interesse aller durchaus mal angebracht.

• Diese Diskussion gehört natürlich nicht in diesen Thread, betrifft ihn aber.

Der Schreibstil trägt ja schließlich wesentlich zur Lesbarkeit und Verständlichkeit des Artikels bei. Dazu sollte man mal einen Thread starten.

Gruß, Martin