staging.inyokaproject.org

Blubbie schrieb:

Freie Software lädt ja gerade dazu sein, sich die einfach zu nehmen alles Geld in die Vermarktung zu stecken (wozu in die Programmierung, das machen ja die "Idioten" kostenlos für einen) und so letztlich die Software besser verkaufen als evtl. der Programmierer selbst, weil mangels Marketing keiner weiß, dass es die Software auch kostenlos gibt.

Eben. Und ich prophezeihe, dass es noch schlimmer wird. Zum einen entdecken immer mehr Unternehmen, dass man mit OpenSource Geld machen kann und zum anderen werden auch OpenSource Projekte immer komplexer, so dass sie ohne Geld nicht mehr weiter kommen

Da Canonical kein Wohlfahrtsverband ist sondern ein Unternehmen, welches irgendwann auch Geld einnehmen möchte und der Amazon Store in direkter Konkurrenz zum Ubunbtu Music Store steht, haben sie auch das moralische Recht den Amazon Store zu deaktivieren oder eine Kompensation für entgangene Einnahmen zu verlangen. Man kann freilich darüber diskutieren ob 75% zu viel sind, allerdings sollte man dabei bedenken, dass Banshee (und damit auch der Amazon Store) dank Canonical mit einem Schlag einer viel größeren Nutzerschaft zugänglich gemacht wird, so dass die 25% für Banshee die bisherigen Einnahmen durchaus übersteigen könnten.

// Edit

Übrigens, hier mal ein Zitat von Bertrand Lorentz, dem Maintainer des Amazon Plugins in Banshee

Well, I don't feel like there was any blackmailing, bullying or any big bad word'ing 😉 There was a proposal from Canonical, a discussion amongst us, the Banshee maintainer team, and a decision.

http://www.omgubuntu.co.uk/2011/02/banshee-to-ship-with-ubuntu-music-store-in-ubuntu-11-04/#comment-147710231

Also nix mit Erpressung.

der_alex1980 schrieb:

Da Canonical kein Wohlfahrtsverband ist sondern ein Unternehmen, welches irgendwann auch Geld einnehmen möchte und der Amazon Store in direkter Konkurrenz zum Ubunbtu Music Store steht, haben sie auch das moralische Recht den Amazon Store zu deaktivieren oder eine Kompensation für entgangene Einnahmen zu verlangen. Man kann freilich darüber diskutieren ob 75% zu viel sind, allerdings sollte man dabei bedenken, dass Banshee (und damit auch der Amazon Store) dank Canonical mit einem Schlag einer viel größeren Nutzerschaft zugänglich gemacht wird, so dass die 25% für Banshee die bisherigen Einnahmen durchaus übersteigen könnten.

Was Du sagst ist aus unternehmerischer sicht bestimmt auch richtig. Wenn man aber mit einem gewissen moralischen Anspruch (s. Wikipedia Link unter Prinzipien) https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Ubuntu zum Erscheinungstermin von Ubuntu angetreten ist und es mal anders machen wollte als "andere etablierte Betriebssystem Anbieter", dann hat es schon einen leicht faden Beigeschmack.

Silmaril schrieb:

Ach komm, tu nicht so. Du weißt genau was daran Erpressung ist. "Entweder ihr gebt uns 3/4 des Geldes oder wir schalten den Shop ab" Das das in Form einer Frage geäußert wird, ist ja auch klar. So gesehen ist jede Erpressung erstmal eine Frage mit zwei möglichen Antworten.

Du könntest ja mal auf Wikipedia lesen was ne Erpressung ist, auf jeden Fall hat man da keine Wahl.

Nein, und du hast auch nur einen Teil meines Satzes zitiert. Kann man nicht einfach mit fairen Mitteln diskutieren? Danke!

Ah, jetzt darf ich nichtmal mehr mit maix diskutieren, wenn er eine Passage von dir zitiert. Du hast die Aussage doch garnicht getroffen, wieso fühlst du dich angesprochen?

Es ist moralisch nicht korrekt die Finanzierungsquelle von freien Projekten anzapfen

Dann frag ich mich worüber wir diskutieren, weil Banshee wird mit dem Geld garnicht finanziert.

Und das man Canonical sogar bei ubuntuusers schon mit Microsoft zusammen nennt, sagt auch schon sehr viel aus.

Über die, die diese Aussage tätigen, sagt es zumindest aus, dass sie sich entweder nie mit MS oder nie mit Canonical beschäftigt haben, oder mit beiden. Außerdem sind die beiden nicht die einzigen, die mit Freier Software Geld verdienen, um mal nur einen zu nennen: RedHat.

Man kann natürlich auch darüber denken, wie man will. Aber bitte tut jetzt nicht so, als wäre das alles super in Ordnung und nur die üblichen Canonical-Neider würden wieder darüber meckern. Ich bin das nämlich noch nie gewesen.

Irgendwann ist immer das erste mal.

Die gesamte Diskussion ist sowieso müssig und ich glaube, KEINER von uns hat das Recht, IRGEND JEMAND Erpressung vorzuwerfen, wenn er keine stichhaltigen Beweise vorlegen kann. Keiner von uns war bei der Entscheidungsfindung dabei und kann deshalb mit Bestimmtheit sagen, wie es zu dieser Entscheidung gekommen ist.

Canonical hat vielleicht keine andere Wahl als den 75/25 Deal anzubieten, weil andere genau den gleichen Deal gemacht haben und sich dann (zurecht) übervorteilt fühlen können.

Die Banshee Entwickler können sich das vielleicht gedacht haben und haben deshalb keinen anderen Vorschlag gemacht. Außerdem könnten sie sich ausgerechnet haben, dass sie mit dem 100% Deal besser fahren als mit dem 75/25 Deal. Immerhin bräuchten sie das vierfache!! an Umsatz. Ich glaube nicht, dass sie mit aktiviertem Amazon Plugin viermal mehr Umsatz machen

Ich rede hier ausschließlich von dem ZUSÄTZLICHEN Umsatz, der durch Ubuntu generiert wird. Der Umsatz anderer Distributionen ist hier irrelevant. Die Gnome Foundation macht in jedem Fall mehr Gewinn

Diese Vermutung ist genauso spekulativ wie der Vorwurf der Erpressung. Aber mit ein wenig gesundem Menschenverstand dürfte er deutlich logischer erscheinen und auch näher an der Wahrheit liegen

Firefox, laut Mark Shuttleworth hat Canonical mit Mozilla ebenfalls einen 75/25-Deal abgeschlossen. 3/4 der über die in Ubuntus Firefox integrierte Google-Suche Einnahmen gehen also an die Mozilla-Foundation, der Rest bleibt in der Tasche des Distributors.

Ist das ein Fehler? Bei Banshee ist es doch genau umgedreht. Oder?

Silmaril schrieb:

Ach komm, tu nicht so. Du weißt genau was daran Erpressung ist. "Entweder ihr gebt uns 3/4 des Geldes oder wir schalten den Shop ab" Das das in Form einer Frage geäußert wird, ist ja auch klar. So gesehen ist jede Erpressung erstmal eine Frage mit zwei möglichen Antworten.

Nein wenn man jemanden erpresst, dann hat man gegen den Erpressten etwas in der Hand mit dem man ihn schaden kann. Da Banshee aber nicht von den einnahmen des Shops finanziert wird entsteht kein Schaden wenn sie mit "Abschalten, bitte!" antworten. Der Effekt ist so als wäre Banshee einfach nie in Ubuntu als Defaultplayer aufgenommen worden. Nicht mit eingerechnet, die Leute die danach das den Shop einfach wieder aktivieren. Banshee trägt keinen Schaden davon. Von Erpressung zu reden finde ich wirklich übertrieben.

Also ich kann euch sagen, hier bezweifelt der Herr Burli Erpressung, sonst kennt er sich aber mit dem Recht ganz gut aus. Mir jedenfalls hat er mir gleich einmal "üble Nachrede" in meinem Blog unterstellt. Auf Grund dessen hat er jetzt da Hausverbot, da kann er stolz drauf sein, ist er der allererste.

Bei der Erpressung versucht ein Erpresser, sich selbst oder Dritte rechtswidrig durch Gewalt oder durch Androhung eines empfindlichen Übels zu Lasten eines anderen zu bereichern. Nur mal so grob formuliert was Erpressung ist, nach dem Strafrecht handelt es sich nur um einen Versuch da ja der Vermögensvorteil nicht eingetreten ist, bei Erpressung ist aber auch der Versuch strafbar.

Und nun zur Bewertung um es sich um Erpressung handelt.

Entweder wir bekommen 75% der Einnahmen oder wir schalten den Shop ab.

Ist sehr wohl die Androhung eines Übels zum Verschaffen eines Vermögensvorteil, würde das vor einem deutschen Gericht landen, so würde höchstens die Frage aufkommen ob es sich wirklich um ein empfindliches Übel handelt. Würde aber nicht wenig Richter geben, die das als ein Übel werten würden

Canonical hat vielleicht keine andere Wahl als den 75/25 Deal anzubieten, weil andere genau den gleichen Deal gemacht haben und sich dann (zurecht) übervorteilt fühlen können.

Auf gut Deutsch, weil die Erpressung bei anderen funktioniert hat hat sie auch gefälligst hier zu funktionieren. Wird ja schöner Canonical ist also Serientäter.

Ne jetzt mal im Ernst, das 75/25 Ding als Verhandlungsbasis und Angebot zur Kommunkation zu werten, wie hier einige das tun entbehrt jeglicher Grundlage. Nicht wenige von uns würden sich ebenso erpresst fühlen und genau so reagieren wie die Banshee-Entwickler und sage leckt uns am Arsch, macht es halt raus. Hätte man wirklich verhandeln wollen, hätte man das als Vorschlag formuliert oder gleich den Anteil offengelassen.

Es geht an der Stelle nicht darum ob Canoncial das Recht an der Stelle hat den Code zu verändern, dass haben sie einfach.

Da Canonical kein Wohlfahrtsverband ist sondern ein Unternehmen, welches irgendwann auch Geld einnehmen möchte und der >Amazon Store in direkter Konkurrenz zum Ubunbtu Music Store steht, haben sie auch das moralische Recht den Amazon Store >zu deaktivieren oder eine Kompensation für entgangene Einnahmen zu verlangen.

Hier nur eine Frage wieso hat Banshee dem Verlust zu kompensieren, hat Banshee etwa verlangt der Standardmusikplayer in Ubuntu zu werden? Irgendwo ist da wohl jemanden etwas entgangen.

Irgendjemand hat das in den Kommentaren bei mir im Blog vollkommen richtig getroffen

Canonicals Verhalten ist… 1. rechtlich sauber 2. moralisch vertretbar und trotzdem 3. ideell unter aller Sau.

Wie an der Stelle versucht das Verhalten richtig zu reden, ist erschreckend. Keiner hat bezweifelt, das Canonical kein Unternehmen ist und das ein Unternehmen profitorientiert ist bezweifelt auch niemand. Schlimm ist nur, wie einige hier wieder versuchen die heilige Ubuntukuh ins rechte Licht zu rücken. Fanboys eben

stfischr schrieb:

Silmaril schrieb:

Ach komm, tu nicht so. Du weißt genau was daran Erpressung ist. "Entweder ihr gebt uns 3/4 des Geldes oder wir schalten den Shop ab" Das das in Form einer Frage geäußert wird, ist ja auch klar. So gesehen ist jede Erpressung erstmal eine Frage mit zwei möglichen Antworten.

Du könntest ja mal auf Wikipedia lesen was ne Erpressung ist, auf jeden Fall hat man da keine Wahl.

Doch, und zwar zwischen zwei Übel.

Nein, und du hast auch nur einen Teil meines Satzes zitiert. Kann man nicht einfach mit fairen Mitteln diskutieren? Danke!

Ah, jetzt darf ich nichtmal mehr mit maix diskutieren, wenn er eine Passage von dir zitiert. Du hast die Aussage doch garnicht getroffen, wieso fühlst du dich angesprochen?

Dann hab ich wohl was falsch verstanden. Egal.

Es ist moralisch nicht korrekt die Finanzierungsquelle von freien Projekten anzapfen

Dann frag ich mich worüber wir diskutieren, weil Banshee wird mit dem Geld garnicht finanziert.

Aber Gnome. Aber mit Gnome will sich Canonical anscheinend nicht gerade gut verstehen.

Man kann natürlich auch darüber denken, wie man will. Aber bitte tut jetzt nicht so, als wäre das alles super in Ordnung und nur die üblichen Canonical-Neider würden wieder darüber meckern. Ich bin das nämlich noch nie gewesen.

Irgendwann ist immer das erste mal.

Nun, bei solchen Vorfällen ist es ja natürlich keinenfalls möglich, dass sich seine vormals positive Meinung zu Canonical verändet, oder? Oder doch? 😉

Keto schrieb:

Von Erpressung zu reden finde ich wirklich übertrieben.

Absolut.

Wer selbst betroffen ist mag ja mit Polemik und Übertreibungen in Stimmungsmache verfallen - auch das stößt mich eher ab - wieso wir hier die Contenance verlieren, und uns halbblind auf eine Seite schlagen sollten, verstehe ich nicht.

gnokii schrieb:

Also ich kann euch sagen, hier bezweifelt der Herr Burli Erpressung, sonst kennt er sich aber mit dem Recht ganz gut aus. Mir jedenfalls hat er mir gleich einmal "üble Nachrede" in meinem Blog unterstellt. Auf Grund dessen hat er jetzt da Hausverbot, da kann er stolz drauf sein, ist er der allererste.

Rein interessehalber, was machst du wenn er deinen Blog trotzdem besucht?

user unknown schrieb:

Keto schrieb:

Von Erpressung zu reden finde ich wirklich übertrieben.

Absolut.

Wer selbst betroffen ist mag ja mit Polemik und Übertreibungen in Stimmungsmache verfallen - auch das stößt mich eher ab - wieso wir hier die Contenance verlieren, und uns halbblind auf eine Seite schlagen sollten, verstehe ich nicht.

Also eine Übertreibung ist es sicher nicht, wenn man von Erpressung redet. Canonical hat Banshee unbestritten vor "die Wahl" gestellt ob sie Canonical 75% des erlösten Geldes abgeben oder Canonical deaktiviert den Kanal. Das sind die Fakten. Da kann man definitiv von Erbressung reden. Dass es wortglauberisch nicht jeder als Erbressung sieht ist verständlich aber eine haltlose Übertreibung oder Simmungsmache ist es definitiv nicht. Stimmung gegen irgendwen möchte ich eh nicht machen (außer gegen rechte Konservative 😉 )

Wenn jemand vor die Wahl gestellt wird, 75% des Gewinnes seiner Pizzaria abzugeben oder in der nächsten Woche ein abgebrannte Pizzaria vorzufinden, kann man auch nicht sagen es wäre eine Übertreibung von Schutzgelderpressung zu reden.

(Edit: falls es jetzt falsch rüberkommt: Das obere Beispiel ist natürlich kein akurater Vergleich für die Canonical/Banshee-Geschichte.)

Gruß

gnokii schrieb:

Also ich kann euch sagen, hier bezweifelt der Herr Burli Erpressung, sonst kennt er sich aber mit dem Recht ganz gut aus. Mir jedenfalls hat er mir gleich einmal "üble Nachrede" in meinem Blog unterstellt.

Das ist ja auch üble Nachrede. Wenn nicht gar Verleumdung. Wenn du allerdings ein Gericht findest, dass dir bestätigt, dass es sich um Erpressung handelt, ist das was anderes, aber mal ehrlich da glaubst du doch selbst nicht dran?

Auf Grund dessen hat er jetzt da Hausverbot, da kann er stolz drauf sein, ist er der allererste.

Oh, das hört sich ja sehr erwachsen an. 🙄

Bei der Erpressung versucht ein Erpresser, sich selbst oder Dritte rechtswidrig durch Gewalt oder durch Androhung eines empfindlichen Übels zu Lasten eines anderen zu bereichern.

Eben, Gewalt können wir wohl ausschließen, wäre noch das empfindliche Übel, wo das ist sehe ich noch nicht.

Entweder wir bekommen 75% der Einnahmen oder wir schalten den Shop ab.

Du hast das schonwieder so umformuliert, als wäre das ein friss oder stirb Angebot. Fakt ist, keiner hat versucht zu verhandeln.

Ist sehr wohl die Androhung eines Übels

Erklär mal genauer, wenn ich zu jemand gehe und sage: "Willst du 100€ oder 0€ ?" wo ist da das Übel?

Würde aber nicht wenig Richter geben, die das als ein Übel werten würden

Ok, welcher Richter konkret, einer reicht mir.

genau so reagieren wie die Banshee-Entwickler

und sage leckt uns am Arsch

Wer hat das gesagt? Soweit ich weiß, sind die Entwickler nicht im geringsten erbost über das Angebot. Im Gegenteil sie haben sich sogar gefreut, dass Ubuntu ihren Player zum Standard macht.

Es geht an der Stelle nicht darum ob Canoncial das Recht an der Stelle hat den Code zu verändern, dass haben sie einfach.

Aber dürfen es nur nutzen, wenn dadurch nicht die Spenden an Gnome gefährdet werden? Ließ nochmal die Lizenz und beschäftige dich mit freier Software.

... Fanboys eben

Hateboys eben ...

Silmaril schrieb:

Doch, und zwar zwischen zwei Übel.

Nein wenn man die Wahl hätte, würde Erpressung nicht funktionieren, es muss immer eine unabwehrbare Drohung geben, die keine Alternative zur 2. Möglichkeit darstellt.

Aber Gnome. Aber mit Gnome will sich Canonical anscheinend nicht gerade gut verstehen.

Stimmt die 10000$ pro Monat spenden sie Gnome aus purem Hass, sowas widerliches. 😈

Nun, bei solchen Vorfällen ist es ja natürlich keinenfalls möglich, dass sich seine vormals positive Meinung zu Canonical verändet, oder? Oder doch? 😉

Klar ist es möglich siehe bei dir. Rational ist es aber nicht.

Irgendwie ja schon witzig, da sitzen ein paar Nerds in einem Forum und schieben die große Welle gegen Canonical. Abgesehen davon, dass es nichts bringt was hier alles diskutiert wird, erscheint es mir dann doch wieder plausibel. Sind wir Deutschen ja bekannt drin, andere Sachen anzuzweifeln und uns richtig schön reinzusteigern. Man bedenke nur wie laut die Leute schreien würden, wenn Canonical mit einem Auto durch Deutschland fahren würde und die Häuser fotografiert.

Ach hoppla, wurde ja schon von Google gemacht und deswegen extremst durch den Dreck gezogen. Aber das muss ich ja nicht nochmal aufwärmen, gibt ja bestimmt genug hier, die ihr Haus aus Datenschutzgründen auch verpixelt haben. Genau die gleichen Leute diskutieren auch über die Guttenberg-Affäre und über Unternehmen, die angeblich ein Open-Source Projekt erpressen.

Falls ihr beim lesen den Sarkasmus noch nicht entdeckt haben solltet, beim Ausloggen oben rechts wird automatisch per Amazon das 3-teilige Set wütender Mob (bestehend aus Mistgabel, Fackel und Steine) bestellt, damit der nächste Skandal dann auch Stilgerecht bewältigt werden kann. 🐸

Silmaril schrieb:

Wenn jemand vor die Wahl gestellt wird, 75% des Gewinnes seiner Pizzaria abzugeben oder in der nächsten Woche ein abgebrannte Pizzaria vorzufinden, kann man auch nicht sagen es wäre eine Übertreibung von Schutzgelderpressung zu reden.

Kann man auch nicht, aber was hat das jetzt genau mit dem Thema zu tun?