staging.inyokaproject.org

1984 schrieb:

Halte ich fuer eine sehr gute Idee! Vllt mal ein Thread dazu?

Ich glaub das können wir vergessen. Um so etwas zu realisieren braucht man Javascript und das wird auf dieser Plattform nur in absolut seltenen Fällen verwendet. Und ob ein "aufklappbares" Untermenü so ein seltener Fall ist, sei einmal dahingestellt. Aber die Technik dazu ist ja schon teilweise implementiert: Das Inhaltsverzeichnis lässt sich schon als ganzes auf und zu klappen 😉

Müssen die Techniker hier entscheiden. Ich habe keinerlei Ahnung, welchen Aufwand eine solche Implementierung verursacht.

Aber sche wars scho... Wenn Du willst, kannst Du Du ja mal einen Thread in Rund um ubuntuusers aufmachen. Dann werden wir schnell sehen, wie die Chancen stehen.

Dann warten wir nochmal ne Woche und wenn bis dahin keine Anmerkungen zum Artikel gemacht werden könnten wir verschieben.

Danke an die Mitstreiter
kaputtnik

Hallo,

Müssen die Techniker hier entscheiden. Ich habe keinerlei Ahnung, welchen Aufwand eine solche Implementierung verursacht.

Ich auch nicht. Eigener Thread in "Rund um ubuntuusers" ist schon ok. Dann kann sich das Webteam äußern.

Gruß, noisefloor

kaputtnik schrieb:

Um so etwas zu realisieren braucht man Javascript...

Scheint so, als ob sie css verwenden. Javascript habe ich im Codeabschnitt zumindest nicht gefunden. Ich persoenlich denke nicht, dass es ein so großer Aufwand ist. Kann aber auch sein, dass ich mich da irre...

Wenn Du willst, kannst Du Du ja mal einen Thread in Rund um ubuntuusers aufmachen. Dann werden wir schnell sehen, wie die Chancen stehen.

Das hast ja dann du schon hier erledigt ☺

Grueße ☺

Hallo,

habe ein paar Sachen korrigert.

Bei Geräteninformationen fehlt IMHO - das steht nicht, welches Gerät / welche Geräte...

Auch von manche gerne waagerechte Striche für die Unterteilung hätten a) haben wir die noch nicht und b) werden die dann sicherlich nicht händisch eingefügt → alle gelöscht.

Sonst ist der Artikel ganz gut. Nach dem WE können wir dann endgültig schieben.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Bei Geräteninformationen fehlt IMHO - das steht nicht, welches Gerät / welche Geräte...

Was willst Du uns da mitteilen?

Den Abschnitt hat UbuntuFlo eingefügt. Ich denke, das diese Angaben bei PC's von DELL, HP oder sonstigen großen Distributoren verwendet werden. Bei mir zeigen sie nix...

Auch von manche gerne waagerechte Striche für die Unterteilung hätten a) haben wir die noch nicht und b) werden die dann sicherlich nicht händisch eingefügt → alle gelöscht.

😊 Dachte ich mir schon 😉 Sorry für den Mehraufwand...

Hallo,

Was willst Du uns da mitteilen?

Na, eben für welches Gerät... Den PC an sich, die darin verbauten "Geräte"...

Gruß, noisefloor

Die "Geräteinformationen" können imho unter Hardware/Motherboard und etwas gestrafft. Vielleicht alle drei Befehle in einen Codeblock:

sudo dmidecode -s system-manufacturer  # Hersteller
sudo dmidecode -s system-product-name  # Produkt-Bezeichnung
sudo dmidecode -s system-version       # Version

Bei der Netzwerk-Konfiguration vielleicht noch interessant: /etc/network/interfaces und /etc/hosts

Architektur der Paketverwaltung: dpkg --print-architecture

Sonst fällt mir spontan nichts ein, was nicht schon drin ist.

noisefloor schrieb:

Na, eben für welches Gerät... Den PC an sich, die darin verbauten "Geräte"...

Geändert in: PC-Informationen

cornix schrieb:

Die "Geräteinformationen" können imho unter Hardware/Motherboard und etwas gestrafft. Vielleicht alle drei Befehle in einen Codeblock:

sudo dmidecode -s system-manufacturer  # Hersteller
sudo dmidecode -s system-product-name  # Produkt-Bezeichnung
sudo dmidecode -s system-version       # Version

Geändert.

Bei der Netzwerk-Konfiguration vielleicht noch interessant: /etc/network/interfaces und /etc/hosts

Das stehe ich ein wenig mit auf Kriegsfuß. Das sind persönliche Einstellungssachen, deren Informationsgehalt nicht ohne weiteres nachzuvollziehen sind. Ich denke das ist besser im jeweiligen Supportforum aufgehoben. Andere Meinungen?

Architektur der Paketverwaltung: dpkg --print-architecture

Drin. Die Info war auch noch sehr wichtig.

Was mich noch stört ist die Angabe der Prozessorarchitektur bei uname -rm. Das irritiert, wenn dort auf einmal "i686" auftaucht, man selber aber ein 32-bit System aufgespielt hat. Also ich würde das -m rausschmeißen wollen.

BTW: Gibts überhaupt noch 32bit Prozessoren?

Gruß nach Wesel
kaputtnik (gebürtiger Bocholter)

kaputtnik schrieb:

Was mich noch stört ist die Angabe der Prozessorarchitektur bei uname -rm. Das irritiert, wenn dort auf einmal "i686" auftaucht, man selber aber ein 32-bit System aufgespielt hat. Also ich würde das -m rausschmeißen wollen.

ähem, i686 ist ein 32-bit Prozessor, diese Ausgabe bezieht sich nur auf die verwendete Kernel-Version und nicht auf den verbauten Prozessor

ausserdem zeigt uname -r nur sowas an:

2.6.31-19-generic

hingegen uname -rm:

2.6.31-19-generic x86_64

BTW: Gibts überhaupt noch 32bit Prozessoren?

die werden noch zur Genüge genutzt ☺

Ubunux schrieb:

ähem, i686 ist ein 32-bit Prozessor, diese Ausgabe bezieht sich nur auf die verwendete Kernel-Version und nicht auf den verbauten Prozessor

😳

hingegen uname -rm:

2.6.31-19-generic x86_64

Bei mir steht sowas da:

$ uname -rm
2.6.31-19-generic i686

Also wenn ich das richtig verstanden habe, nutzt Du einen 64bit Kernel, und ich einen 32bit. Richtig? Richtigerweise zeigt dann

$ dpkg --print-architecture
i386

die richtige "Paketarchitektur". Bei Dir dürfte dann dort "amd64" oder sowas stehen?

Oder hat das eine mit dem anderen gar nix zu tun 😲 ?

das stimmt schon, bei meiner 32-bit Installation habe ich auch die Ausgabe mit i686, und bei der 64-bit-Installation eben die Ausgabe wie oben gezeigt.

dpkg --print-architecture

zeigt dann hier analog entweder amd64 oder i386

hier noch was zur Bezeichnung i686: http://de.wikipedia.org/wiki/I686

Ubunux schrieb:

das stimmt schon, bei meiner 32-bit Installation habe ich auch die Ausgabe mit i686, und bei der 64-bit-Installation eben die Ausgabe wie oben gezeigt.

dpkg --print-architecture

zeigt dann hier analog entweder amd64 oder i386

Dann bin ich trotzdem dafür, das -m bei uname rauszuschmeißen. "i686" verwirrt nur und hat keinerlei Aussagekraft bzw wird nur sehr selten verwendet.

Moment, die Aussagekraft ist doch da, ich kann daran sofort sehen ob es sich um eine 32-bit Installation handelt oder um eine 64-bit Installation

Ok, Du vllt ☺

Bei mir ist es so gewesen, das ich ob der "i686" Ausgabe schon etwas verwirrt war. Das Problem ist einfach, das der Begriff nicht geläufig ist. Wiki sagt zB:

Wer eine Ubuntu-Version für einer andere Prozessorarchitektur als i386 (32bit oder 64bit) benötigt, sollte hier weiter lesen.

(Die Aussage ist doch sowieso verkehrt, oder? Wenn i386=32bit ...)

Und Dein Wikipedialink sagt ja auch, das der Begriff "i686" nur noch in seltenen Fällen (zB Compiler) benutzt wird.

Ich finde, wir sollten, so weit es geht, "allgemeinverständliche" Begriffe bevorzugen.

kaputtnik:

das "-m" hatte ich selber vorgeschlagen. Schließlich will ich tatsächlich wissen, ob das ein 64 bit- Linux ist.

Außerdem: i586 = Pentium , i686 = Pentium Pro / Pentium III aufwärts (bezieht sich hier auf den Befehlssatz)
(siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_P6 )

track